Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А07-37476/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10967/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А07-37476/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-37476/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2022 № 25-396 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).



Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская кожа» (далее – ответчик, ООО «Башкирская кожа») о взыскании фактических затрат, понесенных при осуществлении мероприятий по технологическому подключению в размере 72 767 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что 19.05.2015 между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Башкирская кожа» в соответствии с порядком, регламентированным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, заключен договор о подключении № 01-42-363, по условиям которого ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) котельной производственно-складской базы, принадлежащей ООО «Башкирская кожа» и расположенного по адресу: 450028, <...> к сети газораспределения, а ООО «Башкирская кожа» обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Истцом частично исполнены мероприятия по подключению за границами земельного участка.

Между тем ответчик не выполнил условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в договоре и Технических условиях, не обеспечил строительную готовность объекта капитального строительства к подключению, не подписал акт о готовности, оплату стоимости мероприятий по подключению не произвел.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта к подключению 21.05.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о подключении от 19.05.2015 №01-42-363.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу фактически понесенных затрат за вычетом ранее оплаченного аванса по договору в размере 72 138 руб. 45 коп., однако фактически понесенные затраты ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора о подключении, то есть с 21.05.2018.

В соглашении о расторжении договора от 21.05.2018 срок возврата фактических понесенных расходов не определен, в связи с чем, апеллянт считает, что суд неверно указал дату подписания соглашения как начало течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и ООО «Башкирская кожа» (заказчик) заключен договор о подключении № 01-42-363, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) котельной производственно-складской базы, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: 450028, <...> к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 1.2 договора подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с Техническими условиями от 18.06.2015 № 690 (далее - Технические условия).

Согласно пункту 1.3 договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2 лет с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящем) договору.

Согласно пункту 3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение составляет 90 173 руб. 5 коп. (в том числе НДС - 18%), в том числе, стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 37 010 руб. 79 коп. (в том числе НДС - 18%).

По условиям договора окончательный размер платы за технологическое присоединение будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Внесение платы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заявителем в следующем порядке для заявителей первой категории:

- 20% платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, вносится в течение 90 дней со дня заключения договора;

- 30% платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, вносится в течение 365 дней со дня заключения договора

- 20% (но не менее 20%) платы предусмотренной пунктом 3.1 договора, вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности. При этом плата за подключение должна быть внесена заявителем в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.1 договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по внесению платы за технологическое присоединение считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, фактические затраты, произведенные исполнителем по договору составили 144 906 руб. 02 коп. и включали в себя:

- градостроительное заключение - 4 138 руб. 45 коп.;

- подготовка схемы расположения земельного участка - 1 137 руб.                         31 коп.;

- выполнение комплекса инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с учетом агентских вознаграждения - 23 540 руб.                  91 коп.;

- изготовление межевого плана - 12 194 руб. 92 коп.;

- подготовка и рассмотрение предпроектной документации - 3 288 руб. 15 коп.;

- горизонтально-наклонное бурение с учетом агентских вознаграждений - 63 121 руб. 08 коп.;

- экспертиза проектной документации с учетом агентский вознаграждений - 37 485 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил за технологическое присоединение 72 138 руб. 45 коп. следующими платежами:

- 05.11.2015 в сумме 18 034 руб. 61 коп.;

- 21.01.2016 в сумме 27 051 руб. 92 коп.;

- 21.07.2017 в сумме 27 051 руб. 92 коп.

21.05.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора о подключении от 19.05.2015 № 01-42-363.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате сетевой организации фактически понесенных затрат за вычетом ранее оплаченного аванса по договору в размере 72 138 руб.                      45 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик фактически понесенные затраты в размере 72 767 руб. 57 коп. не оплатил. Претензия истца от 27.10.2023 № 000001497 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Учитывая, что применение правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 11-13).

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006  № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании соглашения от 21.05.2018 о расторжении договора о подключении от 19.05.2015 № 01-42-363.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 21.05.2018, подписанного в двустороннем порядке и заверенного печатями юридических лиц,  фактические затраты, произведенные исполнителем по договору составляют 144 906 руб. 02 коп. и включают в себя градостроительное заключение; подготовку схемы расположения земельного участка; выполнение комплекса инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с учетом агентских вознаграждения; изготовление межевого плана; подготовку и рассмотрение предпроектной документации; горизонтально-наклонное бурение с учетом агентских вознаграждений; экспертизу проектной документации с учетом агентских вознаграждений.

Согласно пункту 4 соглашения вышеуказанные затраты заказчик обязан компенсировать путем внесения денежных средств на расчетный счет за вычетом ранее оплаченного аванса по договору в размере 72 138 руб. 45 коп.

Пунктом 2 соглашения установлено, что договор считается расторгнутым с 21.05.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 21.05.2018, истец о нарушении своего права знал, мог и должен быть со следующего дня, после расторжения договора, то есть с 22.05.2018.

Доводы истца о том, что в соглашении о расторжении договора от 21.05.2018 срок возврата фактических понесенных расходов не определен, в связи с чем, суд неверно указал дату подписания соглашения как начало течения срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно с момента подписания соглашения о расторжении договора и определения даты, с которой договор считается расторгнутым, истец знал о принятых ответчиком обязательствах, тогда как условий об отсрочке (рассрочке) внесения платежей соглашение от 21.05.2018 не содержит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.11.2023, то есть по истечении более пяти лет с того момента, как узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, даже с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований из рассматриваемого соглашения на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что возражения ответчика являются обоснованными.

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления № 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца поступило в суд 10.11.2023 (согласно информационному листу дела, л.д. 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент обращения с иском, истек.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности, а также то, что претензия от 27 октября (без указания года ее составления) № 000001497 направлена истцом 02.11.2023, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности, подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им задолженности.

Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-37476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     Г.Р. Максимкина