Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А55-16978/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2021 года Дело №А55-16978/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А55-16978/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2020;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2018;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реализации имущества гражданина, с размером требований 4 386 587, 39 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу №А55-16978/2018, одновременно к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит заменить кредитора ПАО Сбербанк с требованием в размере 4 386 587,39 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества, определением суда от 20.09.2018, на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено замена кредитора ПАО Сбербанк, с требованием в размере 4 386 587,39 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества определением суда от 20.09.2018, на его правопреемника ФИО4.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-16978/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу №А55-16978/2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, нарушен п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ: к заявлению не приложено доказательство направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом не рассматривался факт возникновения денежных средств у ФИО4, которые позволили ей погасить требования ПАО Сбербанк. Так, согласно апелляционному определению от 20.10.2020 Самарского областного суда произведен раздел имущества между ФИО4 и ФИО2 и взыскана с ФИО4 денежная компенсация в размере 504 658 руб. в разделе имущества супругов деление денежных средств не происходило, а Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении настоящего обособленного спора не рассматривал историю появления денежных средств у ФИО4 для удовлетворения требований кредитора, а лишь проверил справку, согласно которой по состоянию на 08.02.2021 обязательство перед Банком погашены в полном объеме ФИО4 По состоянию на 30.08.2021 ФИО4 не погашена задолженность по уплате денежной компенсации в размере 504 658 руб., согласно судебному акту Самарского областного суда. Верховный суд Российской Федерации подтвердил тот факт, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности, то такой платеж совершен на счет имущества должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемой определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-16978/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 02.12.2009 в общей сумме 4 386 587,39 рублей, из которых: основной долг - 3 293 375,87 руб., просроченные проценты - 947 189,87 руб., неустойка - 146 021,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

земельным участком, площадью 1 056,60 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, <...>,

земельным участком, площадью 143,40 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, <...>,

жилым домом (в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке»), расположенным по адресу г. Самара, <...>,

включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является поручителем по кредитному договору <***> от 02.12.2009 на основании договора поручительства №18455/2 от 02.12.2019.

Согласно справки по состоянию на 08.02.2021 обязательство перед ПАО Сбербанк погашены в полном объеме поручителем ФИО4

Таким образом, основанием обращения с заявлением об установлении процессуального правопреемства, является исполнение обязательств перед кредитором по договору поручительства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и пунктом 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 исполнены обязательства должника перед ПАО Сбербанк по договору поручительства на общую сумму 4 386 587,39 руб., правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод финансового управляющего о несоблюдении требования процессуального законодательства о направлении копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление ФИО4 оставлено без движения ввиду несоблюдения положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 25.06.2021 представить доказательства направления ходатайства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, финансовому управляющему и ПАО Сбербанк.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения ФИО4 25.06.2021 приобщена почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление заявления в адрес финансового управляющего, ПАО Сбербанк и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об отслеживании (номер почтового отправления 44311058104881) отправление вручено адресату - финансовому управляющему ФИО3, 29.06.2021.

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2021.

Таким образом, к дате судебного заседания финансовый управляющий обладал информацией об инициировании производства о процессуальном правопреемстве, копия заявления была им получена и он имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами обособленного спора, предоставленное лицам, участвующим в деле, ст. 41 АПК РФ, в случае получения только копии заявления ФИО4

Довод финансового управляющего о не рассмотрении его ходатайства также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалов дела ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания (л.д. 18).

Также довод финансового управляющего о том, что ФИО4 произвела платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ФИО4 произведено погашение требований ПАО Сбербанк в силу договора поручительства <***>/2 от 02.12.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу №А55-16978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова