Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А13-14337/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14337/2011
г. Вологда
14 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Россия-2» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Россия-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу № А13-14337/2011 (судья Дмитриева Н.В.), 



у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз)     «Россия-2» (место нахождения: Вологодская обл., Кирилловский р-н, д. Коротецкая; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением от 17.01.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 31.05.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 06.11.2015 ФИО6 отстранен                                    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.02.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора залога от 28.05.2008, заключенного должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 19.04.2017 и от 29.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кооператива отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением. Как указывает апеллянт, срок исковой давности для предъявления заявления следует считать с момента утверждения конкурсным управляющим Кооператива ФИО2, так как исчисление срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО6 (31.05.2012) нарушает права должника и конкурсных кредиторов Кооператива, поскольку ФИО6 ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно и не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 28.05.2008 заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить его займодавцу.

В обеспечение обязательств по исполнению договора займа                         от 28.05.2008 № 1 Кооперативом и ФИО4 подписан договор залога         от 28.05.2008, в соответствии с которым должник передал в залог ФИО4 следующее имущество:

1.                коровник на 200 голов 1978 года постройки;

2.                силосную траншею 1987 года постройки;

3.                навес для пилорам 1991 года постройки;

4.                АВМ с навесом 1983 года постройки;

5.                мастерскую 25 1972 года постройки;

6.                гараж на 25 машин 1972 года постройки;

7.                4-х квартирный жилой дом 1982 года постройки;

8.                4-х квартирный жилой дом 1982 года постройки;

9.                4-х квартирный жилой дом 1984 года постройки;

10.           4-х квартирный жилой дом 1985 года постройки;

11.           комбайн «ЕНИСЕЙ» 2005 года выпуска;

12.           разбрасыватель минеральных удобрений 2007 года выпуска;

13.           подъёмник больших мешков удобрений 2007 года выпуска;

14.           сеялку СПУ-4Д 2007 года выпуска;

15.           культиватор КБК 2007 года выпуска;

16.           дисковый агрегат 2007 года выпуска;

17.           плуг ЕМ-85-200 2007 года выпуска;

18.           косилку самоходную Е-302 1986 года выпуска заводской номер машины (рамы) 25899/17-23743;

19.           трактор МТЗ-80 «Беларусь» 1993 года выпуска заводской номер машины (рамы) 908914;

20.           тракторный прицеп ПИМ-40 хоз. № 6 1990 года выпуска;

21.           трактор «Беларусь» - 82.1» 1999 года выпуска заводской номер машины (рамы) 08010894;

22.           трактор МТЗ-82 1991 года выпуска заводской номер машины (рамы) 318826;

23.           трактор МТЗ-82.1 2000 года выпуска заводской номер машины (рамы) 08025049;

24.           трактор Т-25А 1985 года выпуска заводской номер машины (рамы) 393447;

25.           трактор Т-25А 1990 года выпуска заводской номер машины (рамы) 572992,

26.           погрузчик ПЭА-1,0 «Карпатец» 1993 года выпуска заводской номер машины (рамы) 02812,

27.           трактор «Беларусь» 82.1   1999 года выпуска заводской номер машины (рамы) 08012121,

28.           трактор «Беларусь» 82.1 2000 года выпуска заводской номер машины (рамы) 08025037,

29.           трактор ХТЗ-17221 2007 года выпуска заводской номер машины (рамы) 1883 (651989-656014),

30.           автомобиль ГАЗ-53-12 Цистерна 1989 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> К 1247978,

31.           трактор МТЗ-82-1 1996 года выпуска заводской номер машины (рамы) 437536,

32.           автомобиль ГАЗ-3507-01 1991 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>,

33.           автомобиль УАЗ-3909 2001 года выпуска идентификационный номер (VPN) ХТТ 39090010005993,

34.           автомобиль ГАЗ САЗ 350701 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>,

35.           автомобиль УАЗ-2206-011 1997 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>,

36.           автомобиль ГАЗ-3307 Т 3-4.1-3616 автоцистерна 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>,

37.           автомобиль ГАЗ-3110 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>,

38.           прицеп тракторный 2 ПТС-4 2001 года выпуска заводской номер машины (рамы) 167503,

39.           полуприцеп самосвал тракторный ПСТ-6 2006 года выпуска заводской номер машины (рамы) 0049,

40.           автобус КАВЗ-3976 1993 года выпуска,

41.           прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4 М-8875 2001 года выпуска заводской номер машины (рамы) 167470,

42.           полуприцеп тракторный ПИМ-40 1990 года выпуска заводской номер машины (рамы) 7671, (далее – Залоговое имущество)

Сведений о государственной регистрации залога в отношении объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним материалы дела не содержат.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области                                 от 08.09.2011 по делу № 2-1217/2011 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2008 № 1, обращено взыскание на указанное выше имущество.

В рамках дела настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива определением суда от 29.06.2012 признано обоснованным требование ФИО4 в размере 6 498 400 руб. – основной долг. Требование включено в реестр требований кредиторов должника в качестве подлежащего учету и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого договора залога, конкурсный управляющий Кооператива, основывая свои требования на положениях статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьях 130, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанной сделки 08.02.2017, то есть с пропуском соответствующего срока.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего должника ФИО6 – лица, которое первым имело процессуальную возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Необходимо отметить, что с учетом срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ФИО6 в любом случае мог получить из открытых источников информацию о наличии оспоренного договора в срок, не позднее истечения шести месяцев с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (08.02.2017) истек годичный (а также трехгодичный) срок исковой давности, предусмотренный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 противоречит указанным разъяснениям и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 11.05.2018 Кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Кооператива в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                  2018 года по делу № А13-14337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Россия-2» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Россия-2» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Н.В. Чередина