Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А50-21503/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1019/2025-ГК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А50-21503/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от участвующих в деле лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-21503/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,


                                               установил:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением  от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований своих требований заявитель жалобы приводит доводы: о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выражающемся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно - подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку суд, уклонившись от расчета компенсации исходя из двукратной стоимости права использования спорного произведения, прямо допустил нарушение положений абзаца первого статьи 1301 ГК РФ, изменив способ расчета компенсации и присвоив себе право истца выбирать такой способ на свое усмотрение; о нарушении норм процессуального права тем, что в отсутствие мотивированного ходатайства и соответствующих доказательств от ответчика снизил размер компенсации ниже установленного законом предела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотографическое произведение «А023 А0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» входило в состав альбома фоторабот автора ФИО2, который до 2017 распространялся в виде компакт-диска с видами Крыма.

10.06.2023   между ФИО2 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2023) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

25.02.2024   истец зафиксировал размещение спорной фотографии «А023 А0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» на сайте ответчика в группе «турагентство «Солнечный город»« в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-42966999_1080 и 26.07.2024 направил претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации. Оставление без удовлетворения требования о выплате компенсации послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности авторства истца на спорное фотографическое произведение, а также факта нарушения этих прав действиями общества «Солнечный город» по доведению произведения до всеобщего сведения на сайте, который принадлежит ответчику. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств совершения ответчиком аналогичного нарушения ранее, прекращение использования фотографии после получения претензии, и руководствуясь принципами разумности, справедливости, счел возможным определить размер компенсации 10 000 руб. По мнению суда, в конкретной ситуации взыскание компенсации в таком размере возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит доводы истца заслуживающими внимание, а обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подп. 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности  перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктов 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, автором спорного фотографического произведения является Миронов А. В., который по договору доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2023) передал  истцу в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности:         фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

Факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видео-фиксацией нарушений, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикаций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Солнечный город» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, нарушение исключительных прав истца ответчиком подтверждено материалами дела. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец заявил к взысканию компенсацию 50000 руб. как двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на стоимость права использования спорной фотографии по заключенному 18.12.2023 лицензионному договору № ЛД-231218-2 с ООО «Акварель», согласно которому стоимость лицензии (вознаграждения) за использование спорной фотографии составила 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений абзаца первого статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации согласно любому из пунктов данной статьи по своему выбору.

Таким образом, определение объекта исковых требований, выражающееся в установлении, как размера, так и способа расчета взыскиваемой компенсации является всецело правом истца, что закреплено ГК РФ с опорой на положения части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Указанное также разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Отсутствие какого-либо расчета размера компенсации исходя из стоимости права использования спорного произведения и применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) свидетельствует о том, что судом был изменен порядок расчета такой компенсации с пп. 3 статьи 1301 ГК РФ, избранного истцом, на пп. 1 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, взыскав компенсацию в размере 10 000 руб., что является минимальным размером компенсации согласно положениям пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, и, уклонившись от расчета компенсации исходя из двукратной стоимости права использования спорного произведения, суд первой инстанции прямо допустил нарушение положений абзаца первого статьи 1301 ГК РФ, изменив способ расчета компенсации и присвоив себе право истца выбирать такой способ на свое усмотрение.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности ряда условий, в том числе наличие соответствующего мотивированного заявления ответчика.

В настоящем деле ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов не заявлял.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Размер компенсации, определенный истцом по смыслу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцами расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной стоимости использования, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.

Вместе с тем, заявленная истцом стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности, подтвержденная надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отражена правовая позиция, согласно которой с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Применительно к рассматриваемому спору приведенная выше правовая позиция могла быть применена к определению размера взыскиваемой компенсации, рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, возможность снижения компенсации по указанному выше основанию отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы компенсации, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, не опроверг представленный истцом расчет.

Исходя из того факта, что ответчиком не обоснована и не доказана меньшая стоимость права, примененная в расчете истцом для определения размера компенсации по настоящему спору, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2024 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-21503/2024 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000  руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова