Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А55-28988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А55-28988/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

Публичного Акционерного Общества "Ижсталь"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 018 637,15 руб.; неустойку в размере 66 969,65 руб. (по 22.08.2023), с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.08.2023 по день взыскания всей суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Авиаагрегат" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ПАО «Ижсталь» (далее - «Поставщик», Истец) и АО «Авиаагрегат» (далее - «Покупатель», Ответчик) заключен договор поставки продукции №АА-65.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию (далее по тексту: «продукция»), указанную в Приложении к договору (на основании проведенного открытого редукциона на право заключения договора), а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора: «Цена продукции определяется по результатам открытого редукциона (Протокол № 48 от 09.02.2023г.). В Указанном Протоколе № 48 от 09.02.2023г. также обозначено наименование закупаемой продукции: «Поставка круга марки 30ХГСН2А ф125мм».

09.02.2023г. сторонами подписана Спецификация №1 к договору № АА-2253/2022/31230765, в которой стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты. Условия поставки - продукция осуществляется транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя) в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (п.4 спецификации).

Пунктом 3 Спецификации определены условия оплаты: «Расчеты за партию продукцию производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после поставки партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной. Оплата осуществляется в российских рублях с расчётного счета Покупателя на расчётный счет Поставщика» (п.3 спецификации).

Дата отгрузки продукции указывается в выставленных счетах-фактурах и совпадает с датой счета-фактуры.

Учитывая особенности технологического процесса изготовления металлопродукции, при подписании договора и Спецификации Стороны согласовали следующее условие:

П. 6 Спецификации - «Допустимое отклонение от заказанных объемов продукции составляет +-10% по каждой позиции.»

Свои обязательства по поставке продукции Истец выполнил в полном объеме, что подтверждают товарные накладные и счета-фактуры № 15 959 от 28.03.2023г., № 16 946 от 09.04.2023г. и №18 510 от 30.04.2023г.

Доставка продукции в соответствии с п. 4 Спецификации №1 была осуществлена транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя) в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, что подтверждается квитанциями о приемке груза №ЭЕ134349 от 28.03.2023г„ ЭЕ722161 от 09.04.2023г., №ЭЖ815748 от 30.04.2023г.

В связи с неоплатой продукции в установленные сроки в адрес Ответчика была направлена официальная претензия № юр-122 от 09.06.2023 с требованиями оплаты суммы долга и процентов. Претензия получена Ответчиком 20.06.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако сумма задолженности в полном объеме Ответчиком до настоящего времени так и не оплачена.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар составляет 6 480 626,63 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в дополнении к отзыву на исковое заявление и обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

Согласно условиям договора № АА-2253/2022/31230765 от 09.02.2023 в рамках которого рассматривается спор, предусмотрено условие, согласно которому Покупатель (кем является Ответчик) в соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение Поставщиком (Истцом) сроков поставки продукции, Покупатель (Ответчик) вправе взыскать с Поставщика (Истца) штрафную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец допустил нарушение сроков поставки по товарным накладным № 15959 от 28.03.2023, № 16946 от 09.04.2023, № 18510 от 30.04.2023 (являются предметом спора в части задолженности).

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков поставки составила 28 587,82 руб.:

-по товарной накладной № 18510 от 30.04.2023: 1 298 045,99 * 1 x 1/300 * 7.5% = 324,51 руб.;

-по товарной накладной № 16 946 от 09.04.2023: 2 163 943,49 * 9 * 1/300 * 7.5% = 4 868,87 руб.;

- по товарной накладной № 15 959 от 28.03.2023: 3 018 637,15 * 31 * 1/300 * 7.5% = 23 394,44 руб.

Согласно п. 8.12 договора, в случае не поставки товара в сроки, указанные в договоре, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки.

Так как фактов нарушения сроков поставки было три, соответственно, сумма штрафа составляет 60 000 руб.

Согласно п. 8.9 Договора, Покупатель имеет право удерживать при расчете с Поставщиком денежные суммы по штрафным санкциям и неустойке, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

В связи с нарушенным обязательством по поставке, Истцу было направлено уведомление об удержании штрафных санкций при осуществлении окончательного расчета № 1771/ГД от 24.10.2023.

Указанное уведомление было получено Истцом 07.11.2023, что подтверждается документами о получении.

Таким образом, с даты получения уведомления сумма штрафных санкций в размере 88 587,82 руб. является удержанной из окончательного расчета по Договору.

Как указывает ответчик, при осуществлении окончательного расчета по Договору с Истца была удержана сумма штрафных санкций: штрафная неустойка за нарушение сроков поставки в размере 28 587,82 руб., и штраф в размере 60 000 руб., а всего 88 587,82 руб. На основании изложенного, сумма задолженности по настоящему спору должна составлять 2 930 049,33 руб.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 930 049,33 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 66 969,65 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более, чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.» Также, согласно п.3 Приложения №1 (Спецификация №1): «Порядок оплаты: Расчеты за партию продукцию производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после поставки партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной. Оплата осуществляется в российских рублях с расчётного счета Покупателя на расчётный счет Поставщика».

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 03.07.2023 по 22.08.2023г.

Судом уточненный расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком уточненный расчёт не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что сумма в размере 66 969,65 руб. является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в данном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ отраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 согласно которой, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Так ответчик отметил, что Истец не представил доказательств того, что вследствие просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств Истец понес материальные потери, нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе Истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 03.07.2023 по 22.08.2023г. в сумме 66 969,65 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 37 985 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 2595 от 07.09.2023 госпошлину в сумме 18 150 руб. следует возвратить ПАО "Ижсталь" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, в пользу Публичного акционерного общества "Ижсталь" основной долг в размере 2 930 049,33 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 66 969,65 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 37 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "Ижсталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2595 от 07.09.2023 госпошлину в сумме 18 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1