Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-11998/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3536/2021
г. Челябинск
27 апреля 2021 года
Дело № А76-11998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-11998/2018.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Металлургического района города Челябинска – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2021).

Обществосограниченнойответственностью «Индустрия Мероприятий» (далее – ООО «Индустрия мероприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 236 325 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо; т. 1 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Индустрия мероприятий» и Администрацией. Производство по делу № А76-11998/2018 прекращено (т. 2 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 удовлетворено заявление Администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т. 2 л.д. 124-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 произведена замена взыскателя - ООО «Индустрия мероприятий» на процессуального правопреемника - ООО УЦ «Развитие» по делу № А76-11998/2018 (т. 3 л.д. 43-46).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-11998/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Индустрия мероприятий» о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3 л.д. 84-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 удовлетворено заявление ООО «Индустрия мероприятий», ООО УЦ «Развитие» признано правопреемником ООО «Индустрия мероприятий». Произведена замена взыскателя - ООО «Индустрия мероприятий» на процессуального правопреемника - ООО УЦ «Развитие» по делу № А76-11998/2018 (т. 5 л.д. 27-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения (т. 5 л.д. 66-69).

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Индустрия мероприятий» поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Индустрия мероприятий» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 107-112).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе (г. Санкт-Петербург) стоимость оплаты юридических услуг, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, в размере 30 000 руб., не является разумной.

Податель жалобы отмечает, что представитель ООО «Индустрия мероприятий» не принимал участия ни в одном судебном заседании в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Кроме того, составление отзывов на апелляционные жалобы и на заявление ответчика о пересмотре определения от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, должны включать в себя, в том числе, и подготовку приложений к ним. Однако подготовка приложений к отзывам исполнителем выделена в отдельную услугу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Индустрия мероприятий», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Индустрия мероприятий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия мероприятий» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2019 № 10-10/2019 (т. 5 л.д. 82-83), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и актом выполненных работ (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1 Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по иску ООО «Индустрия мероприятий» о взыскании с Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – ответчик) задолженности по государственному контракту по делу №А76- 11998/2018, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, подготовить ходатайство о правопреемстве, в случае необходимости, отзыв на апелляционную жалобу;

1.2.2 При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить все необходимые судебные документы;

1.2.3 Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.4 Осуществлять судебное представительство в арбитражном суде Челябинской области, как при упрощенном, так и при обычном производстве при рассмотрении дела, в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в зависимости от количества оказанных услуг и указывается в акте выполненных работ.

Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается в следующем порядке в течение тридцати дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.11.2020, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 60 000 руб. (т. 5 л.д. 84).

Оказанные исполнителем услуги, отраженные в акте, заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 23.11.2020 на сумму 60 000 руб. (т. 5 л.д. 90).

ООО «Индустрия мероприятий», ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично, в общей сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Индустрия мероприятий» представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2019 № 10-10/2019, акт выполненных работ от 01.11.2020, расходный кассовый ордер от 23.11.2020 № 11 (т. 5 л.д. 82-83, 84, 90).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу о том, что подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 30 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО3 представительства в пользу ООО «Индустрия мероприятий», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд представителем ООО «Индустрия мероприятий», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, в размере 30 000 руб., не является разумной, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что представитель ООО «Индустрия мероприятий» не принимал участия ни в одном судебном заседании в ходе рассмотрения судом настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

По указанному основанию не принимается и довод о том, что расходы на подготовку приложений к отзывам, должны быть включены в стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы и на заявление ответчика о пересмотре определения от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-11998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева