Постановление от 23 декабря 2025 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021
г. Вологда
24 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Общества Цыкулиной Е.В. по доверенности от 18.12.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2025 по делу № А66-5242/2021,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2025 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по возмещению за счет средств муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН 6908016567$ далее - Должник) расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 701 000 руб. и о взыскании с ФИО2 в пользу Должника 701 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемой организации «Содействие» (далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Тверской области.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества. Считает, что суд не учёл его доводов в обоснование своей позиции. По его мнению, оплата страховой премии не осуществлялась с расчётного счёта Должника, с этого счёта возмещены судебные расходы. Судом неверно определена сумма, которая получена им от Должника в качестве возмещения судебных расходов, указано 701 000 руб., а верным является 706 087 руб. 21 коп. Доказательств расходования конкурсной массы Должника на оплату личных расходов управляющего не представлено.

Общество в обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении жалобы в полном объеме, просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на незаконность совершения управляющим перечисления денежных средств Должника в пользу третьего лица после отстранения его от исполнения своих обязанностей.

СРО в отзыве на апелляционные жалобы просила удовлетворить апелляционную жалобу Махова Д.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 просило отказать в удовлетворении его жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Махова Д.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе; в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в жалобе; просил в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 по заявлению Общества возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.08.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 21.01.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 23.11.2023 отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6.

Общество обратилось 16.12.2025 в суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по возмещению расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности в сумме 701 000 руб., по направлению в общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – ООО «ЕРКЦ») уведомления о перечислении с реестром платежей от 15.11.2023 № 136 на сумму 2 200 000 руб., от 16.11.2023 № 138 на сумму 1 400 000 руб., на основании которых ООО «ЕРКЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергострой» платежными поручениями от 15.11.2023 № 37054, 37052, от 16.11.2023 № 31157, 7156 осуществило платежи на сумму 1 200 000 руб., 1 000 000 руб., 900 000 руб. и 500 000 руб. соответственно; взыскать с ФИО2 в пользу Должника 4 301 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В этой связи интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным возмещения ФИО2 за счет средств Должника расходов по дополнительному страхованию его личной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 этой же статьи указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств Должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества Должника.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 денежные средства Должника в сумме 701 000 руб. перечислил в страховую компанию для оплаты страховой премии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства являются судебными расходами по делу о банкротстве Должника, понесёнными им при исполнении возложенным обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства, подтверждающие правовые основания для расходования денежных средств Должника в спорной сумме, не предъявлены, в связи с этим данные действия противоречат Закону о банкротстве, поскольку нарушают права как Общества, так и других кредиторов Должника на получение максимального удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы последнего.

Оснований для выводов о том, что поведение управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков данными действиями подтверждён и доказан, заявленные требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой им части.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что ФИО7 отстранён от исполнения возложенных обязанностей определением суда, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2023.

Реестр платежей направлен ФИО2 в ООО «ЕРКЦ» в эту же дату, а распоряжение от 16.11.2023 - на следующий день после объявления судом резолютивной части определения о его отстранении от должности.

Данные платежи обжалованы конкурсным управляющим Должника ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве Должник в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву нарушения очередности их осуществления, а также статей 10 и 168 ГК РФ по причине злоупотреблениями правами сторон сделок, в том числе в связи с отсутствием у ФИО2 права распоряжаться денежными средствами Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, платежи признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025, отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2024 и в удовлетворении заявленных требований отказано, что исключает возможность признания незаконными действий ФИО2 в данной части, так как жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы Должника и (или) его кредиторов, причинившими соответствующий ущерб.

Доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тверской области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2025 по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова