Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-41603/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41603/2017
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/КОРП.1, ЛИТЕР Р/ПОМ.11 Н, ОГРН:  <***>);

третье лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2. ООО "О-Си-Эс-Центр"; 3. ООО "МОНОЛИТ"; 4. ООО "СтройЭлектроМонтаж №5"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2017), ФИО2 (доверенность от 26.12.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2017), ФИО4, (доверенность от 20.08.2018);

- от третьих лиц: 2. ФИО5 (доверенность от 10.01.2018); 1,3,4 не явились (извещены) 



установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (далее – ООО «Инжтрансстрой – СПб», Общество) о взыскании 289519693,66 руб. убытков.

Определениями от 26.10.2017, от 15.02.2018  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»), ООО «Монолит»,  временного управляющего ООО «Монолит» - ФИО6,  ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» (далее - ООО «СЭМ-5»),  конкурсного управляющего ООО «СЭМ-5»- ФИО7, ООО «О-СИ-ЭС-Центр».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении сверки находящегося на стадионе оборудования, с оборудованием, которое было передано Обществу в монтаж со стороны Комитета, об истребовании документов у Комитета и ОАО «МЕТРОСТРОЙ», подтверждающих монтаж спорного оборудования на объекте силами ОАО «МЕТРОСТРОЙ».

Суд данные ходатайства, с учетом мнения сторон, оставил без удовлетворения, как необоснованные.

Протокольным определением от 15.05.2018 суд по ходатайству истца истребовал у ответчика доказательства подтверждающие, что на момент передачи Комитету спорного оборудования ООО «Инжтрансстрой – СПб»  обладало правом собственности на него, а также откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные ООО «Инжтрансстрой – СПб» в материалы дела А56-33543/2016 по иску к ООО «СЭМ-5».

В судебном заседании от 31.05.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства факта приобретения ООО «Инжтрансстрой-СПб» спорного имущества у ООО «СЭМ-5», заключенные между ними договора строительного подряда: №15/107/13 от 05.12.2013, №15/2Д/14 от 12.12.2014, а также платежные поручения №32 от 10.02.2015, №66 от 12.03.2015, №71 от 02.04.2015,№ 306 от 16.07.2015, №240 от 14.08.2015, № 495 от 09.10.2015, № 255 от 26.12.2014, №1157 от 05.03.2014, №107 от 02.06.2014, №752 от 05.06.2014, №784 от 26.06.2014, № 798 от 01.07.2014, №1052 от 01.08.2014, №1126 от 13.08.2014, № 1205 от 21.08.2014, №1242 от 03.09.2014, №1461 от 06.10.2014, № 1578 от 31.10.2014, № 29 от 28.11.2014, №66 от 28.11.2014, № 28 от 17.12.2014,№68 от 02.04.2015, №291 от 03.07.2015, счет на оплату №8 от 26.02.2014; отчет об использовании аванса, представленного ООО «СЭМ-5».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-33543/2016.

Суд с учетом мнения сторон, определением от 24.05.2018 истребовал материалы дела №А56-33543/2016.

В судебном заседании от 07.06.2018 суд приобщил в материалы дела представленные сторонами дополнительные документы, а также с участием сторон исследовал материалы дела №А56-33543/2016.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» поддержал доводы истца.

Представителем третьего лица - ООО «О-СИ-ЭС-Центр» представлены пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2014 между Комитетом и ООО «Инжтрансстрой – СПб»  заключен государственный контракт №48/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».

Согласно п.9.2 контракта инженерная организация - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту, давать обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.3.1 контракта, приложение №1 к контракту стоимость работ по строительству объекта (включая СМР, монтируемое оборудование, прочие затраты) с учетом индексов-дефляторов по распоряжению КЭПиСП №139-р от 29.11.2013 составляет 9129777500 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.3.5 контракта основанием для оплаты в соответствии с п.3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренный настоящим  контрактом работ является справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приеме передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения подрядчиком работ по контракту, в т.ч. закупке и монтажу оборудования,  необходимого для функционирования стадиона, Комитет платёжными поручениями: №№3186164 от 12.12.2014, №645026 от 30.03.2015, №449280 от 10.03.2015, №1578140 от 25.06.2015, №1614013 от 30.06.2015, №1770129 от 14.07.2015, №1916221 от 31.07.2015,  №663410 от 28.03.2016, №680359 от 31.03.2016, №0383899 от 02.03.2016, №719320 от 05.04.2016, №1550426 от 15.06.2016 (т.4 л.д.5, 7, 9, 24, 26, 34, 36, 59, 63, 65, 67, 79) (т.4 л.д.5, 7, 9, 24, 26, 34, 36, 59, 61, 63, 65, 67, 79) перечислил ООО «Инжтрансстрой – СПб»  аванс в общем размере 4 778 649 992,02 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2: № 33 от 25.03.2015, № 34 от 25.03.2015, № 35 от 25.03.2015, № 33 от 25.06.2015, №34 от 25.06.2015, № 44 от 09.07.2015, № 45 от 09.07.2015, № 46 от 25.07.2015, №47 от 24.07.2015, № 50 от 24.07.2015, № 51 от 24.07.2015, Общество передало Комитету в рамках настоящего контракта оборудование общей стоимостью 289 519 693,66 руб. (т.1 л.д.38-80).

В соответствии с актами по форме ОС-15: №6 от 25.03.2015, №2 от 09.07.2015, №1 от 09.07.2015, №5 от 24.07.2015, №8 от 24.07.2015, №8 от 24.07.2015, №7 от 25.03.2015, №2 от 24.07.2015, №3 от 25.06.2015, №2 от 25.06.2015, №5 от 25.03.2015, №6 от 24.07.2015, подписанными руководителем подрядчика в графах «сдал», «принял», а также представителем СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», данное оборудование передано Обществу в монтаж (т.1 л.д.81-129).

13.07.2016 Комитет на основании п.5.12 контракта и положений п.2 ст.715 ГК РФ направил Обществу уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.9 контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего контракта по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по Объекту, указанную п. 2.2.3 контракта.

22.08.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности возврата оборудования Комитету в связи с ненадлежащим исполнением обязательств привлеченным им субподрядчиком - ООО «СЭМ-5», возбуждением в отношении его  руководителя уголовного дела по ст.159 УК РФ (мошенничество).

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.5 контракта на основании актов по форме КС-2, актов приёма-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, подписанных сторонами, оплата 289 519 693руб. стоимости спорного оборудования  произведена Комитетом путем погашения (зачета) на эту сумму авансового платежа, а также указывая на расторжение контракта, не исполнение подрядчиком обязанности осуществить возврат оплаченного заказчиком оборудования, либо его стоимости, Комитет обратился в суд  с исковыми требованиями о взыскании 289 519 693 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств по делу, в т.ч. материалов дела  А56-33543/2016 по иску ООО «Инжтрансстрой – СПб» к ООО «СЭМ-5», истец дополнительно в обоснование  исковых требований о взыскании с ООО «Инжтрансстрой-СПб» спорных денежных средств указал, что из материалов дела названного судебного акта следует, что ООО «Инжтрансстрой – СПб» в рамках исполнения своих обязательств перед Комитетом по приобретению оборудования для строительства стадиона заключило с ООО «СЭМ-5» договоры строительного подряда № 15/2Д/14 от 12.12.2014 и № 15/107/13 от 05.12.2013, согласно предмету которых последний обязался осуществить ООО «Инжтрансстрой – СПб»  поставку оборудования, в том числе спорного. Во исполнение указанных договоров между ООО «Монолит» (Покупатель) при поручительстве ООО «СЭМ-5» (договор поручительства №1/П от 26.02.2015) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (Поставщик) был заключён договор поставки № ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014.  Письмами от 24.06.2015 ООО «О-Си-Эс-Центр» уведомило ООО «СЭМ-5» о поступлении оборудования на свой склад по адресу: Волхонское шоссе, участок 7, строение 1 (т.6 л.д.49-56, 58-59, 71-78). Аналогичные письма были направлены ООО «СЭМ-5» 25.06.2015 в адрес Общества и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (т.6 л.д.41-48, 57, 60-70).   В связи с неисполнением ООО «Монолит» обязанности по оплате ООО «О-Си-Эс-Центр»  стоимости оборудования  право собственности на оборудование к ООО «Монолит» не перешло, оборудование осталось на складе ООО «О-Си-Эс-Центр».  12.12.2016 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «СЭМ-5» по заявлению генерального директора ООО «Инжтрансстрой – СПб» ФИО8, оборудование было передано на ответственное хранение Комитету по Акту МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.12.2016. Впоследствии оборудование было смонтировано на стадионе, а его стоимость Комитетом была оплачена собственнику – ООО «О-Си-Эс-Центр» по мировому соглашению по делу А56-58860/2017.

Таким образом, как указывает истец, материалами дела подтверждается, что: оборудование по  актам КС-2: № 33 от 25.03.2015, № 34 от 25.03.2015, № 35 от 25.03.2015, № 33 от 25.06.2015, №34 от 25.06.2015, № 44 от 09.07.2015, № 45 от 09.07.2015, № 46 от 25.07.2015, №47 от 24.07.2015, № 50 от 24.07.2015, № 51 от 24.07.2015 общей стоимостью 289 519 693,66 руб. ответчиком фактически истцу не поставлялось; ООО «Инжтрансстрой – СПб» никогда не приобретало права собственности на оборудование, в связи с чем не могло передать его Комитету, однако денежные средства в уплату за оборудование, как следует из материалов дела, в т.ч. искового заявления, подписанного генеральным директором ООО «Инжтрансстрой – СПб» ФИО8 по делу А56-33543/2016,  были от Комитета  получены в размере 289 519 693,66 руб.  в результате погашения (зачета) перечисленных Комитетом авансовых средств.  

Вместе с тем истец также указал, что вступившим в законную силу судебными актами по делу А56-33543/2016, А56-52405/2016, А56-58860/2017 подтверждается, что ответчик направил денежные средства своему субподрядчику - ООО «СЭМ-5», который оборудование ООО «Инжтрансстрой – СПб»  не поставил. Первоначально ООО «Инжтрансстрой – СПб»  подтвердило поставку субподрядчиком оборудования, подписав с ООО «СЭМ-5» акты по форме КС-2, однако впоследствии направило субподрядчику откорректированные акты по форме КС-2, из которых оборудование было исключено в связи с тем, что поставка в действительности так и не была произведена. Таким образом, истец полагает, что ООО «СЭМ-5» не могло передать ООО «Инжтрансстрой – СПб» и соответственно последний Комитету права собственности на оборудование, так как не владело им само. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что оснований для удержания ответчиком стоимости спорного оборудования, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с утратой оборудования не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное оборудование смонтировано на объекте и используется Комитетом в составе стадиона, введённого в эксплуатацию. Более того, Комитетом в ходе рассмотрения дела также было признано, что спорное оборудование смонтировано Комитетом на объекте и поэтому доводы Комитета о несении им убытков в связи с утратой оборудования не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2016 ответчик вынужден был покинуть строительную площадку. Акты передачи строительной площадки сторонами не подписаны. Между тем согласно письмам от 04.08.2016 №И/ИК(Ст)-В0508, от 15.08.2016 №И/ИК(Ст)-В1508 ООО «Инжтрансстрой – СПб»  предлагало Комитету провести приемку строительной площадки, работ и оборудования в порядке п. 7.9 контракта. В свою очередь, Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответа на данные письма, а также осуществление со стороны Комитета процедуры приемки строительной площадки в порядке, предусмотренном п. 7.9 контракта, следовательно, по мнению ответчика, доводы Комитета о наличии нарушений со стороны ответчика в связи с не передачей оборудования не могут быть приняты во внимание как противоречащие п. 7 ст. 720 ГК РФ. Вместе с тем ответчик также указал на то, что Комитетом не представлено оснований для применения положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате отказа Комитета от контракта. Ответчик также считает, что Комитетом не доказано, что оплата спорного оборудования Комитетом ООО «О-Си-Эс-Центр» по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела А56-59860/2017, была вызвана нарушением обязательств со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями Общества и уплатой Комитетом указанных денежных средств ООО «О-Си-Эс-Центр» не имеется. При этом, ответчик считает, что представленные ООО «ОСиЭС-Центр» договоры поставки и товарные накладные с ООО «Монолит» не являться доказательством, что собственником оборудования являлось ООО «ОСиЭС-Центр».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает исковые требования о взыскании спорных денежных средств подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в просительной части искового заявления указывает на взыскание убытков, возникших вследствие прекращения контракта и  не исполнения подрядчиком обязанности осуществить возврат оплаченного заказчиком оборудования, либо его стоимости.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Проанализировав спорные правоотношения, суд определил, что требование о взыскании заявленных денежных средств при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом по контракту перечислен ответчику аванс в общем размере 4 778 649 992,02 руб.

Получение указанного аванса ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с условиями п.3.5 контракта часть полученных ответчиком в рамках контракта авансовых денежных  средств  на основании  актов КС-2: № 33 от 25.03.2015, № 34 от 25.03.2015, № 35 от 25.03.2015, № 33 от 25.06.2015, №34 от 25.06.2015, № 44 от 09.07.2015, № 45 от 09.07.2015, № 46 от 25.07.2015, №47 от 24.07.2015, № 50 от 24.07.2015, № 51 от 24.07.2015, актов ОС-15: №6 от 25.03.2015, №2 от 09.07.2015, №1 от 09.07.2015, №5 от 24.07.2015, №8 от 24.07.2015, №8 от 24.07.2015, №7 от 25.03.2015, №2 от 24.07.2015, №3 от 25.06.2015, №2 от 25.06.2015, №5 от 25.03.2015, №6 от 24.07.2015 была погашена (зачтена)  Комитетом в счет оплаты стоимости оборудования на общую сумму 289 519 693,66 руб.

Материалами дела подтверждается, что Комитет отказался от исполнения контракта на основании уведомления от 13.07.2016 и договорные отношения были прекращены, на момент прекращения контракта спорное движимое имущество, несмотря на подписание  указанных актов приема-передачи КС-2, ОС-15 ответчиком истцу фактически  не передавалось.

Судебными актами по делу А56-33543/2016, А56-52405/2016, имеющими  в силу положений ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено отсутствие реальности осуществления ответчиком операций по приобретению оборудования для строительства стадиона. Из указанных судебных актов следует, что ответчик не являлся собственником оборудования, которое должно было быть поставлено ответчику его субподрядчиком ООО «СЭМ-5» в рамках договора N 15/2Д/14, и соответственно  данное оборудование не могло быть передано ответчиком в рамках контракта истцу, т.к. собственником данного оборудования является ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР". Из представленных в материалы дела акта проверки наличия оборудования от 05.04.2016, а также постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 в рамках уголовного дела N 594003 следует, что оборудование находится на складе ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", а 15.12.2016 часть оборудования была передана на ответственное хранение Комитету по строительству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное оборудование фактически истцу не передавалось, поскольку находилось на складе ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", которое отказалось передавать оборудование ООО «Монолит» со ссылкой на отсутствие оплаты с его стороны и соответственно операции по приобретению оборудования ООО «СЭМ-5», ООО «Инжтрансстрой – СПб», Комитетом фактически не были осуществлены.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является передача вещи.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела акты  КС-2, отражающие передачу  ответчиком спорного оборудования Комитету, по смыслу ст. ст. 223, 224 ГК РФ не могут являться доказательством подтверждения исполнения контракта в части передачи  данного оборудования истцу.

Поскольку фактически имущество от ответчика истцу не передавалось, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ у Комитета не возникло право собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, Комитет отказался от исполнения контракта  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

Принимая во внимание, что после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, а также учитывая, что до расторжения контракта №48/ОК-14  от 10.11.2014 спорное оборудование ответчиком не передано истцу,  оплата данного оборудования произведена истцом путем погашения (зачета) части перечисленного истцом аванса в размере 289 519 693,66 руб., ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательства освоения либо возврата указанной части авансовых средств, суд считает, что законные основания для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 289 519 693,66 руб. отсутствуют и подлежат возврату Комитету по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании спорных денежных средств являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" в пользу   Комитета по строительству 289519693,66 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.