Решение от 13 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11857/2024
г. Ставрополь
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.04.2026.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.05.2026.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику строительному управлению «СтройГрад-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью УК «Байкал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3, г. Ставрополь, о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в размере 469 640 руб., 15 000 руб. за проведение экспертного исследования по определению размера ущерба, 1 106 376 руб. 15 коп., уплаченных ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу арендаторов, в связи с залитием помещения и взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу А63- 3210/2024, 70 000 руб., уплаченных ИП ФИО2 за оплату экспертизы согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу А63-3210/2024, 280 000 руб. в качестве неполученных доходов по договору аренды, в связи с невозможностью использования нежилого помещения, убытков в размере 53 000 руб., израсходованных на оплату услуг представителя по делу А63-3210/2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 393 руб. (уточненные требования), в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алиева М.П.К. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Строительное управление «СтройГрад-1» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в размере 469 640 руб., 15 000 руб. за проведение экспертного исследования по определению размера ущерба, 1 106 376 руб. 15 коп., уплаченных ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу арендаторов, в связи с залитием помещения и взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу №А63-3210/2024, 70 000 руб. уплаченных ИП ФИО2 за оплату экспертизы согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу А63-3210/2024, 280 000 руб. в качестве неполученных доходов по договору аренды, в связи с невозможностью использования нежилого помещения, убытков в размере 53 000 руб., израсходованных на оплату услуг представителя по делу №А63-3210/2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 393 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО УК «Байкал», ФИО3

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Определением суда от 16.07.2025 по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», г. Ставрополь. 20.08.2025 в суд поступило заключение эксперта № 2-25А/25 от 20.08.2025.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами первоначальной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик представил рецензию от 13.04.2026 частнопрактикующего оценщика ФИО5 на заключение судебной экспертизы № 2-25А/25 от 20.08.2025, согласно которой выводы эксперта, изложенные в рецензируемом заключении, не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования объекта исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы № 2-25А/25 от 20.08.2025, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержат неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Эксперт в установленном законом порядке обеспечил явку в судебное заседание 09.12.2025 и дал пояснения в порядке статьи 86 АПК РФ по выполненной им судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Надлежащих доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации ответчиком в материалы дела не представлено. Рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) и заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:012502:9360, общей площадью 35,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях осуществления предпринимательской деятельности (далее - спорное помещение).

Спорное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора участи в долевом строительстве № 3 от 07.07.2021, заключенного с ООО Специализированный застройщик Строительное управление «СтройГрад-1», и акта приема-передачи объекта недвижимости от 08.12.2022, что подтверждается записью ЕГРН № 26:12:012502:9360-26/105/2022-1.

Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды).

Спорное помещение фактически передано арендатору 01.09.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды), в соответствии с которым арендатор на момент его подписания не имел претензий и замечаний к техническому состоянию спорного объекта.

Истец завез в арендованное помещение принадлежащее ему имущество для осуществления предпринимательской деятельности (торговое оборудование, витрины и т.д.).

20.11.2023 произошел залив спорного помещения, о чем 23.11.2023 составлен акт о последствиях залива с участием арендатора ИП ФИО2, представителя управляющей компании ООО «УК «Байкал» и застройщика ООО Специализированный застройщик Строительное управление «СтройГрад-1».

В результате произошедшего залива имуществу арендатора был причинен ущерб.

Согласно акту от 23.11.2023, причиной затопления помещения послужила лопнувшая в пресс-соединении с тройником труба отопления, находившаяся в полу под покрытием керамогранитом.

В результате затопления актом от 23.11.2023 также зафиксировано следующее: сырость и влажность во всем помещении, провисшие влажные плиты для подвесного потолка, на всей поверхности подвесного потолка имеются капли воды, сырость и подтеки по стенам помещения, имеются повреждения лдсп 6-ти стеллажей, ножек 2-х столов, кассовой стойки, барной стойки в виде набухания и расслоения, имеются следы плесени на ножках 4 стульев, ржавые пятна в местах болтовых соединений 2-х барных стульев, разбухшая и провисшая дверь в санузел, черные влажные пятна на стенах санузла, разбухание картонной упаковки товара находящегося на витрине, сам товар внутри упаковочной коробки не поврежден, имеются капли воды и конденсат на следующем оборудовании: кондиционер, холодильник (3 шт.) разного назначения, кофе-машина, кассовое оборудование. Работоспособность не установлена.

01.12.2023 между арендатором и арендодателем заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды, в связи с невозможностью использования помещения по назначению и необходимостью проведения в нем ремонтно-восстановительных работ.

31.01.2024 договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью использования помещения, вызванной его заливом, спорное помещение возвращено арендодателю.

ООО Специализированный застройщик Специальное управление «СтройГрад-1» указало, что монтаж системы отопления спорного нежилого помещения осуществлялся ИП ФИО6, о чем в материалы дела представлен акт гидравлического испытания систем отопления нежилых секций помещений на 1 этаже 2 секции, в котором в качестве лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, указан ИП ФИО6

С момента подписания акта приема-передачи 08.12.2022 ответственность за сохранность помещения несет его собственник, и с указанной даты у застройщика отсутствует доступ в спорное помещение, вследствие чего у него отсутствует информации о внесении каких-либо изменений в систему отопления собственником помещения № 10 либо какими-либо другими лицами.

Согласно ответу ООО УК «Байкал» от 25.12.2023, монтаж системы отопления производился при застройке многоквартирного дома застройщиком ООО Специализированный застройщик Специальное управление «СтройГрад-1». Дом введен в эксплуатацию в 2022 году. Аварийный вызов был зафиксирован диспетчером ООО УК «Байкал» на аварийном номере ООО УК «Байкал» и в приложении «Мой дом онлайн» 20.11.2023.

Авариная бригада ООО «Сервис-Люкс» прибыла на место аварии в 19:00 согласно наряду-заданию от 20.11.2023, перекрыта подача отопления в помещение.

Для проведения оценки причиненного ущерба ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию, которая на основании договора № 195 оказания экспертных услуг от 01.12.2023 составила акт об экспертном исследовании № 191/23-Ф от 18.12.2023.

Так, в соответствии с проведенным экспертным исследованием № 191/23-Ф от 18.12.2023, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу арендатора в результате залива спорного помещения, составляет 964 700 руб., повреждено следующее имущество: стеллаж открытый 800х400х2100 в количестве 6 шт., стулья с деревянными ножками в количестве 4 шт., барные стулья Ferro металлические 37х102х37 в количестве 2 шт., стол обеденный квадратный из МДФ Вотан 58x75 в количестве 2 шт., шкаф платяной 700x400x2100 в количестве 1 шт., стол рабочий 1200x800x860 в количестве 1 шт., стол технический 1600x800x1100 в количестве 1 шт., стол технический 1670x600x860 в количестве 1 шт., стол специализированный 1250x600x2100 в количестве 1 шт., полка подвесная 900х250х6 в количестве 3 шт., сплит-система CentekCT-65F12 в количестве 1 шт., кофеварка DL ЕС9155.МВ в количестве 1 шт., холодильник HaierMSR115 в количестве 1 шт., витрина холодильная VA-RT-78B в количестве 1 шт., холодильник Plus 500 Байкал «Фантола» сер.N 7692427767 в количестве 1 шт., сенсорный моноблок POScenter POS 101 (15, РСАР, J3455, RAM 8Gb, SSDl28Gb,MSR) без ОС, в количестве 1 шт., работа и материал по организации видеонаблюдения, товар, находившийся на витрине, ККМ Атол 25Ф в количестве 1 шт., фискальный накопитель в количестве 1 шт., установка и настройка ПО, постановка на учет ККМ, выезд инженера, монтаж ККМ (далее - имущество).

В рамках дела № А63-3210/2024 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, третьи лица: ООО Специализированный застройщик Специальное управление «СтройГрад-1», ООО Управляющая компания «Байкал», о взыскании суммы 964 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, суммы 13 073 руб. 53 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленной на сумму 964 700 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 964 700 руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, суммы расходов за проведение экспертного исследования № 191/23-Ф от 18.12.2023 в размере 61 000 руб., суммы расходов за оказание досудебной юридической помощи по соглашению Ф79/2023 от 29.11.2023 в размере 30 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя по соглашению Ф-98/2023 от 15.02.2024 в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 555 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 по делу № А63- 3210/2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 964 700 руб., судебные расходы в сумме 119 382 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 294 руб.

ИП ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2024 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Южное региональное юридическое агентство». 08.04.2025 от ООО «Южное региональное юридическое агентство» поступило заключение судебной экспертизы №141/2025 от 15.01.2025.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу А63-3210/2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 по делу № А63-3210/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ИП Алиева М.П.К. обратилась для проведения оценки причиненного ей ущерба в экспертную организацию, которая на основании договора № 927 оказания экспертных услуг от 19.12.2023 составила заключение эксперта №927-Г/2023 от 15.01.2024.

Так, в соответствии с проведенным экспертным исследованием №927-Г/2023 от 15.01.2024, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате залива, составляет 454 640 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 15 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 17.01.2024.

ИП Алиева М.П.К. обратилась к ООО Строительное управление «СтройГрад-1» с претензией о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 469 640 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 393 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям 1 106 376 руб. 15 коп. убытков, составляющих денежную сумму, взысканную с истца в польщу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу №А63-3210/2024 (964 700 руб. +119 382 руб. 15 коп. + 22 294 руб.), 70 000 руб. убытков, составляющих сумму расходов на проведение повторной судебной экспертизы, взысканную с истца в пользу ИП ФИО2 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу А63-3210/2024, 280 000 руб. убытков в виде неполученных доходов по договору аренды с ИП ФИО2, в связи с невозможностью использования нежилого помещения, убытков в размере 53 000 руб., израсходованных на оплату услуг представителя по делу №А63-3210/2024.

По ходатайству сторон определением суда от 16.07.2025 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», г. Ставрополь.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить причину повреждения (разрыва) лопнувшей в пресс-соединении трубы отопления в нежилом помещении площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:012502:9360, расположенного по адресу: <...>. Является ли такой причиной ненадлежащее качество самой трубы отопления и пресс-соединения с тройником трубы отопления? Является ли такой причиной ненадлежащее качество монтажных работ при строительстве нежилого помещения на этапе застройки? Является ли такой причиной ненадлежащее качество ремонтных работ при укладке напольного покрытия в процессе эксплуатации нежилого помещения собственником помещения?

Согласно экспертному заключению № 2-25А/25 от 20.08.2025 причиной разрыва трубопровода в пресс-соединении трубопровода отопления в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:012502:9360, расположенного по адресу: <...> является совокупность нижеследующих негативных факторов: механическое воздействие на подводящий к отопительному прибору (радиатору отопления) участок трубопровода при демонтаже и последующем монтаже радиатора отопления при производстве работ по внутренней отделке помещения, нарушение требований пункта 6.4.1 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункта 5.17 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлопластиковых труб»; механические воздействия на подводящий к отопительному прибору (радиатору отопления) участок трубопровода при производстве отделочных работ в нежилом помещении, нарушение требований пункта 6.4.1 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункта 5.17 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлопластиковых труб»; дефекты, допущенные при монтаже системы отопления нежилого помещения: пережим пресс-гильзы тройника, нарушение требований пункта 8 Технического паспорта изделия «Пресс-фитинг латунный для соединения пластиковых и

металлопластиковых труб» фирмы ALTStrtam; дополнительное избыточное давление от неправильного монтажа радиатора отопления (контруклон по направлению движения теплоносителя), нарушение требований пункта 6.4.1 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (в части уклона радиатора). Указанные факторы при возникновении избыточного давления в трубопроводе отопления в процессе эксплуатации привели к его разрыву. Качество металлопластиковой трубы MVT PE-Xb/AL/PE-Xb наружным диаметром 16 мм соответствует требованиям «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлопластиковых труб (пункты 2.4, 3.2), ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.8), Технического паспорта изделия «Трубы металлопластиковые MVI серии РМ.З...», пунктам 10, 11, подпунктам 1, 2, 4. Качество редукционного тройника диаметром 20x16x16 с пресс-соединениями фирмы изготовителя ALTStream соответствует требованиям: ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», пункты 4.2.4, 4.2.6, 5.2.10, Технического паспорта изделия «Пресс-фитинг латунный для соединения пластиковых и металлопластиковых труб» фирмы ALTStream. Металлопластиковые трубы MVI PE-Xb/AL/PE-Xb наружным диаметром 16 мм и редукционный тройник диаметром 20x16x16 с пресс-соединениями фирмы изготовителя ALTStream не являются причиной разрыва трубопровода отопления в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:012502:9360 по адресу: <...>. Причиной разрыва металлопластиковой трубы отопления в пресс-соединении редукционного тройника в спорном нежилом помещении явилось некачественное выполнение работ по монтажу пресс-соединения редукционного тройника с подводящим к радиатору отопления трубопроводом в сочетании с механическими воздействиями на указанный трубопровод допущенными при проведении отделочных работ в рассматриваемом нежилом помещении. Причиной разрыва металлопластиковой трубы отопления в пресс-соединении редукционного тройника в спорном нежилом помещении явилось механическое воздействие на трубопровод при демонтаже и монтаже радиатора отопления, а также выполнении ремонтных работ в нежилом помещении, в том числе и по укладке напольного покрытия, в сочетании с дефектом допущенными при монтаже пресс-соединения редукционного тройника с подводящим к радиатору отопления трубопроводом.

Данное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов дела.

В судебном заседании 09.12.2025 эксперт ФИО4 дала пояснения по составленному экспертному заключению и на вопросы суда пояснила, что в ходе проведения экспертизы выявлены две причины прорыва трубопровода: 1) дефект в пресс – соединении тройника (пережатие трубы) при его первоначальном монтаже; 2) изгиб трубопровода при проведении отделочных работ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Независимо от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик не освобождается от гарантийных обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются истечением гарантийного периода. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Материалами дела установлено, что спорное помещение принадлежит на праве собственности истцу, застройщиком многоквартирного дома, в котором оно находится, является ответчик, помещение находилось в аренде у ИП ФИО2, в спорном помещении арендатор осуществлял предпринимательскую деятельность, для чего использовал торговое оборудование, витрины, товар и пр., указанное имущество находилось в спорном помещении.

20.11.2023 в спорном помещении произошел прорыв трубы отопления, в результате чего спорное помещение оказалось залито, а находящемуся там имуществу и самому нежилому помещению причинен ущерб.

Частично ущерб возмещен истцом третьему лицу в части возмещения вреда принадлежащему арендатору имуществу.

При этом, спорное помещение передано истцу застройщиком ООО Специализированный застройщик Строительное управление «СтройГрад-1» на основании акта приема-передачи объекта недвижимости от 08.12.2022.

Залив спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошел 20.11.2023, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика (ответчика) на инженерные системы.

Заключением судебной экспертизы подтверждена обоюдная вина истца как собственника спорного нежилого помещения, осуществившего отделочные работы внутри спорного помещения, с нарушением установленных требований, повлекшие механические воздействия на подводящий к отопительному прибору (радиатору отопления) участок трубопровода при производстве отделочных работ в нежилом помещении, а также вина ответчика как застройщика в неправильном монтаже системы отопления нежилого помещения и пережиме пресс-гильзы тройника, являющегося частью системы отопления, что в совокупности при возникновении избыточного давления в трубопроводе отопления в процессе эксплуатации привели к его разрыву, и соответственно заливу спорного помещения 20.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в причинах залива спорного нежилого помещения 20.11.2023, принадлежащего истцу на праве собственности, (50/50), и соответственно возникновении у истца убытков в результате указанного залива, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ истец вправе требовать их возмещения пропорционально 50% доли в общем размере данных убытков.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 469 640 руб., составляющих рыночную стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате залива, в соответствии с проведенным по инициативе истца экспертным исследованием №927-Г/2023 от 15.01.2024, составляет 454 640 руб., а также стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Требования истца в части размера ущерба 454 640 руб., причиненного нежилому помещению истца в результате залива, подтверждены экспертным исследованием №927-Г/2023 от 15.01.2024, выполненным экспертом-оценщиком ФИО7, имеющей необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате залива, определенного экспертным исследованием №927-Г/2023 от 15.01.2024, представленным истцом в обоснование указанных требований, не заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в части определения размера стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в результате залива 20.11.2023 суду не заявлено.

В этой связи суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате залива, в размере 454 640 руб.

С учетом обоюдной вины сторон в возникновении указанных убытков (50/50%) истец вправе требовать возмещения их ответчиком в размере 227 320 руб. (454 640 руб./50%). В остальной части требований о взыскании денежной суммы 227 320 руб. суд отказывает со ссылкой на положения статьи 1083 ГК РФ.

Также суд отказывает в возмещении 15000 руб. убытков, включенных истцом в заявленную сумму убытков 469 640 руб., составляющих его расходы на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку указанная сумма является судебными расходами по делу.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы истца на досудебное экспертное исследование не являются убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ, а представляют собой именно судебные издержки, распределение которых производится по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам судебного разбирательства.

Кроме того, истец дважды предъявляет указанную сумму ко взысканию (в составе суммы убытков (469 640 руб.= 454 640 руб.+15 000 руб.) и отдельно в качестве требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков в размере 1 106 376 руб. 15 коп., составляющих денежную сумму, взысканную с истца в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу №А63-3210/2024 (964 700 руб. убытки, причиненные имуществу арендатора +119 382 руб. 15 коп. судебных расходов (60 184 руб. 39 коп. за проведение экспертного исследования + 59 197 руб. 76 коп. на оплату услуг представителя) + 22 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что учитывая положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, истец согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А63-3210/2024 признан лицом, причинившим третьему лицу (арендатору ИП ФИО2) ущерб в виде стоимости поврежденного в результате залива имущества арендатора, находившегося на момент залива в спорном нежилом помещении, поскольку истец является собственником спорного помещения, и на него законом возложены риски наступления неблагоприятных последствий реализации права собственности в виде возможного причинения вреда третьим лицам принадлежащим ему имуществом. Ответчик является стороной договора аренды, который также в силу закона гарантировал третьему лицу (арендатору) безопасность и сохранность его имущества в арендованном помещении.

Вместе с тем, при доказанности материалами дела обоюдной вины истца и ответчика как застройщика в возникновении у третьего лица убытков в результате залива 20.11.2023 в размере 964 700 руб., истец не лишен права на предъявление регрессных требований к застройщику о возмещении ущерба, который был им возмещен третьему лицу, в размере его ответственности (50% от общего размера его ущерба), что составляет 482 350 руб. Исковые требования в этой части в размере суммы убытков 482 350 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании убытков в размере суммы 482 350 руб. суд отказывает на основании статьи 1083 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков в общем размере 141 676,15 руб. (60 184 руб. 39 коп. за проведение экспертного исследования + 59 197 руб. 76 коп. на оплату услуг представителя + 22 294 руб. в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины) в судебном споре с арендатором в рамках дела №А63-3210/2024, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Правоотношения истца и третьего лица ИП ФИО2, являющиеся предметом спора по делу №А63-3210/2024, возникли между указанными лицами в рамках исполнения договора аренды от 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, за все недостатки переданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие его использованию, отвечает арендодатель, даже если он не знал о них в момент заключения договора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ.

Спорные расходы истца в размере 141 676,15 руб. являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не могут быть включены в размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком в рамках деликтных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 07.06.2021 № 3.

Данные расходы истец понес, поскольку в досудебном порядке правоотношения с арендатором ИП ФИО2 им не урегулированы.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по делу №А63-3210/2024 в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей и в данном случае в порядке регрессного требования взысканию не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 141 676,15 руб.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 70 000 руб. убытков, составляющих сумму расходов на проведение повторной судебной экспертизы, взысканную с истца в польщу ИП ФИО2 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу А63-3210/2024, а также убытков в размере 53 000 руб., израсходованных на оплату услуг представителя по делу №А63-3210/2024.

Рассматривая требования истца о взыскании 280 000 руб. убытков в виде неполученных доходов по договору аренды с ИП ФИО2, в связи с невозможностью использования нежилого помещения, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между истцом и третьим лицом ИП ФИО2 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок с 01.09.2023 по 30.07.2024.

Размер арендной платы – 35 000 руб. в месяц (пункт 4.1 указанного договора).

01.12.2023 между арендатором (ИП ФИО2) и арендодателем (истцом) заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды, в связи с невозможностью использования помещения по назначению и необходимостью проведения в нем ремонтно-восстановительных работ.

31.01.2024 договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью использования помещения, вызванной его заливом, спорное помещение возвращено арендодателю.

Таким образом, с 01.12.2023 по 30.07.2024 (8 месяцев) истец как арендодатель не мог использовать принадлежащее ему имущество путем сдачи в аренду третьему лицу, в связи с заливом, имевшим место 20.11.2023. Размер неполученных арендных платежей составляет 280 000 руб. (35 000 руб. х 8 месяцев).

Учитывая обоюдную вину истца и ответчика в причинах залива (50/50) истец вправе требовать возмещения ответчиком упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 140 000 руб. В остальной части требований о взыскании денежной суммы 140 000 руб. суд отказывает со ссылкой на положения статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков на общую сумму 1 979 316,16 руб. (469640 руб. + 1 106 376,15 руб. + 70 000 руб. + 53 000 руб. + 280 000 руб.), признаны судом обоснованными требования на сумму 849 670 руб. (227320 руб. + 482 360 руб. + 140 000 руб.), что составляет 42,92%.

При цене иска 1 979 316,16 руб. размер государственной пошлины составляет 32 793 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 90 руб. (чек от 24.06.2024) и 12 313 руб. (платежное поручение от 06.06.2024), всего 12 403 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 718,25 руб., на ответчика 14 074,75 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 315,25 руб., с ответчика 14 074,75 руб.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., которые относятся к судебным издержкам по данному делу и пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика в размере 6 438 руб. В возмещении данных расходов в большем размере суд отказывает.

Ответчиком на депозит суда перечислено 60 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 28 096 руб.

С депозита суда денежные средства в сумме 28 096 руб., внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему судебную экспертизу. Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда в размере 31 904 руб. подлежат возврату ответчику.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на истца возлагаются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 037,10 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 849 670 руб., расходы на досудебное исследование 6 438 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 037,10 руб.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Глав Эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ессентуки, денежные средства в сумме 28 096 руб., внесенные на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком строительным управлением «СтройГрад-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (платежное поручение от 14.10.2024 № 7010) в счет оплаты судебной экспертизы, а излишне уплаченные денежные средства по указанному платежному поручению в размере 31 904 руб. возвратить указанному лицу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 315,25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 14 074,75 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Чернышова