Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-106758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106758/2023-104-773
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (170021, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БЛАГОЕВА УЛ., Д. 51, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о признании решения о расторжении сделки недействительным при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.05.2023г., удостоверение адвоката от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.10.2023г., документ об образовании

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 31.08.2023, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 27.01.2023 № 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы, оформленное уведомлением АО «ПОЧТА РОССИИ» от 11.04.2023 № 2.1.7.6.3/86.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Истец поддержал исковые требования и также просит суд указать в судебном акте, что расторжение договора от 27.01.2023 № 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 11.04.2023 № 2.1.7.6.3/86, квалифицируется как отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что правовые основания для признания отказа общества от исполнения договора недействительной сделкой отсутствуют. Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен условиями договора. Указывает, что договор был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ. При этом расторжение договора по ст. 717 ГК РФ невозможно, поскольку данная норма не регулирует расторжение договора в связи с виновными действиями подрядчика. Как указывает ответчик, нарушение подрядчиком сроков окончания работ признается существенным нарушением договора. Препятствий для начала выполнения работ, равно как и оснований для приостановки работ, подрядчиком у него не имелось. Вся рабочая документация была согласована ресурсоснабжающей организацией, какие-либо доказательства, опровергающие корректность рабочей документации в материалах дела отсутствуют. Истец в императивной форме указывает ответчику на необходимость принять предложение истца о разработке им самим и согласовании проектной документации с ПАО «МОЭК» путем заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на 10%. Доводы о подтоплении помещения ОПС 127521, отсутствии освещения в помещении ОПС 124498 документально не подтверждены.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными. Представленная ответчиком проектная документация на организацию учета тепловой энергии соответствует правилам коммерческого учета и требованиям технических условий.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.01.2023 № 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (п.2.1).

Место выполнения работ указано в п. 1.4 договора (п.2.3).

Цена договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой к настоящему договору и составляет 4 713 808,78 руб. (п. 1.2).

Срок выполнения работ с даты заключения в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п.1.5).

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» выдал истцу независимую гарантию.

В целях исполнения обязательств по договору истцом был проведен анализ рабочих проектов, а также обследование объектов в соответствии с адресным списком. В результате проведенных мероприятий истцом выявлено следующее:

во всех представленных рабочих проектах: указан преобразователь давления КРТ- 9 производства «ОРЛЭКС», в настоящее время преобразователь давления КРТ-9 не производится; водосчетчик СКБи-15 – не выпускается; по планам расположения

оборудования невозможно определить место установки УУТЭ; высоты расположения прямого и обратного трубопроводов совпадают, что не соответствует действительности; в спецификациях указаны лестницы колодезные Л-15; количество фланцев, болтов и гаек не соответствует фактически необходимому; позиции материалов и оборудования на принципиальных схемах не соответствуют спецификации; размеры болтов и гаек, указанные в спецификации, не соответствуют размерам по ГОСТ 33259-2015.

Об указанных проблемах истец письмом от 06.02.2023 № 20 сообщил ответчику. В данном письме истец указал, что приостанавливает все работы по договору до момента внесения изменений в проектную документацию и согласования ее с ПАО «МОЭК», а также обеспечения наличия освещения и отсутствия подтоплений в местах установки приборов учета. Истец предложил ответчику разработать и согласовать проектную документацию с учетом реальной обстановки на объектах и с увеличением стоимости договора на 10%.

Письмом от 15.02.2023 № МР77-01/3156 ответчик указал истцу, что усматривает в действиях истца намерение затягивания и ухода от исполнения договорных обязательств и попросил истца по адресам, где отсутствуют объективные причины неисполнения договора в кротчайшие сроки приступить к исполнению договора.

Истец письмами от 16.02.2023 № 053, от 21.02.2023 № 061, от 03.03.2023 № 093, № 094, от 13.03.2023 № 097, от 03.04.2023 № 78 неоднократно указывал ответчику на проблемы.

Ответчик письмами от 03.03.2023 № МР77-01/4317, от 13.03.2023 № МР77- 01/4819 просил истца возобновить работы.

10.04.2023 состоялось заседание комиссии по принятию решения о расторжении договора от 27.01.2023 № 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы.

На комиссии было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что истец не приступил к работам.

Ответчик 11.04.2023 направил в адрес истца уведомление № 2.1.7.6.3/86 о расторжении договора от 27.01.2023 № 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы в одностороннем порядке.

Согласно п. 12.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях и соблюдением порядка, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, в том числе существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было вызвано исключительно бездействием ответчика, при отсутствии вины истца, невозможность производства работ были созданы по вине ответчика. Данные обстоятельства в любом случае привели бы к необходимости увеличения объема работ, увеличения цены договора и продлению сроков выполнения работ. Истец считает, что правомерно приостановил работы по договору, правомерно просил внести изменения в техническую документацию и увеличению цены договора. По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора законным быть не может. При этом срок выполнения работ по договору должен был быть продлен на срок бездействия ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с просрочкой заказчика, так как ответчик отказался от увеличения объема работ, увеличения цены договора и продления сроков выполнения работ.

В силу ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (ст.747 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец письмами от 16.02.2023, 21.02.2023, 03.03.2023 требовал от ответчика заменить техническую документацию и увеличить стоимость работ.

Как следует из материалов дела, вся рабочая документация по договору была согласована ресурсоснабжающей организацией.

Какие-либо доказательства, опровергающие корректность рабочей документации в материалах дела отсутствуют.

Спорный договор сторонами был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России».

В соответствии с п. 8.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения. Иные изменения договора допускаются по соглашению сторон на основании положений гражданского законодательства Российской Федерации, договора и внутренних документов общества.

Пунктом 3.11 Правил осуществления закупочной деятельности АО «почта России» закреплен исчерпывающий перечень оснований изменения договора. При этом увеличение цены договора в отсутствие соответствующих оснований указанным актом не предусмотрен.

Суд также отмечает, что вся рабочая документация была размещена на портале zakupki.gov в открытом доступе. Истец имел возможность с ней ознакомиться до подписания договора.

Также истец имел возможность сравнить техническую документацию с фактическим положением объектов до принятия решения об участии в закупке.

Также истец не направить ответчику запрос, чтобы получить разъяснения в части реализации договора до принятия решения об участии в закупке.

Как указал ответчик, требование истца о повышении стоимости договора нарушает сам смысл закупной процедуры, в которой истец победил, поскольку предложил наименую цену (первоначальная цена была около 10 млн. руб.), повышение договора нарушило бы права других участников, не ставших победителями и предложившими цену, большую чем истец.

Истец, подписывая с ответчиком договор, был согласен со всеми условиями договора.

Пунктом 5.1.14.1 договора истец должен был в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора представить ответчику списки работников, осуществляющих выполнение работ, для оформления допуска работников истца на территорию ответчика. В установленные сроки указанная обязанность истцом не была исполнена. Списки сотрудников были представлены только 30.01.2023.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что им были предприняты все надлежащие меры для начала выполнения работ по спорному договору.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие освещения и подтопления в местах установки приборов.

Довод истца о том, что он не мог выполнять работы на объектах по частям, где он их мог проводить, и приостановить работы на других, поскольку по договору ответчиком требовалась единовременная сдача всех объектов с оплатой также сразу за все объекты, судом отклоняется.

Как следует из письма ответчика от 15.02.2023 № ПР77-01/3156 в ответ на письмо истца от 06.02.2023 № 20, ответчик указал, что приостановка работ возможна исключительно по тем объектам, где требуется дать разъяснение и/или обеспечить необходимую помощь, а по тем адресам, где отсутствуют объективные причины приостановки исполнения договора необходимость приступить к исполнению договора.

Далее, ответчик в письме от 03.03.2023 просит возобновить исполнение договора ответчиком, кроме адрес по пр. Вернадского, в отношении которого проект потребовал доработки.

Далее, ответчика вновь письмом от 13.03.2023 просил возобновить работы по остальным объектам (кроме пр. Вернадского), помимо этого указал, что оплата будет производиться по факту выполнения работ и в случае если не будет готова исправленная документация по объекту на пр. Вернадского оплата будет произведена по фактически выполненным и принятым комиссией работам.

Таким образом, несмотря на возможность начала и выполнения работ по большинству объектов, а также на готовность ответчика принимать работы по объектам и оплачивать их также по фактически выполненным работам, истец так и не приступил к выполнения договора.

При этом истец продолжал настаивать на то, что частичное выполнение работ договором не предусмотрено и поэтому приостановка выполнения работ будет производиться истцом по всем объектам ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не предпринял всех надлежащих мер к своевременному исполнению условий договора.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора от 27.01.2023 № 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы является правомерным.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то

расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина