Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-61735/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61735/2017
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца Шибаев Д.В., по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: Хребтов И.А., по доверенности от 27.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12657/2018) ЗАО "Лендорстрой-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-61735/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство"

к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" (далее – ООО «ПА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее – ЗАО "Лендорстрой-2") о взыскании 15000000,00 руб. неосновательного обогащения, 233630,14 руб. процентов за период с 13.06.2017 по 14.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.04.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Лендорстрой-2" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Метрострой» отказано.

С закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" взыскано 15 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 233 630,14 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму указанного неосновательного обогащения за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 99 168 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Лендорстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" 24.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ОАО «Метрострой» копий актов сдачи-приемки работ, выполненных ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" по заданию ОАО «Метрострой» и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 02.08.2018 апелляционная коллегия отклонила заявленные ответчиком ходатайства по следующим основаниям.

Из ходатайства ответчика об истребовании доказательств и материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу. По мнению апелляционного суда, данная позиция ответчика заключается в перекладывании на суд своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № 30/09-ЛДС2, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25»), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в соответствии с п.3.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2016.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ по договору ориентировочно составляет 97201730,22 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий п.3.8 договора на основании счетов субподрядчика №71 от 06.10.2016,№72 от 07.10.2016, №73 от 07.10.2016 подрядчик перечислил на счет ответчика в качестве авансового платежа 15000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1900 от 07.10.2016, №1925 от 11.10.2016, №1926 от 11.10.2016.

В связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные договором, своевременно не выполнил и не сдал заказчику, последний на основании ст.715 ГК РФ направил 03.05.2017 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 15000000 руб. неосвоенного аванса.

Оставление ответчиком претензионных требований о возврате аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ПА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление, акт о зачете встречных требований по оплате работ по договору №05/09-ЛДС от 30.09.2016 было направлено истцу письмом от 26.10.2017. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент направления ответчиком истцу акта о зачете однородных требований у ООО «ПА» 15000000 руб. задолженности перед ЗАО "Лендорстрой-2" по договору №05/09-ЛДС, в связи с чем довод ответчика об оплате спорной суммы путем проведения зачета встречных однородных требований был правомерно отклонен.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 15000000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ЗАО "Лендорстрой-2", соответственно, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика 233630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.08.2017.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-61735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина