Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-247174/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35564/2021

Дело №А40-247174/20
г.Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-247174/20 (121-1213)

по заявлению ООО «МИК»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.07.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИК» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) от 24.11.2020 №КУВД-001/2020-11294863/2 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением суда от 22.04.2021, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на законность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением вх.№КУВД-001/2020-11294863 от 11.08.2020 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (далее также – объект недвижимости).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на означенный объект Общество представило копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между ХК «Виноградов» (продавец) и ОАО «МИК» (покупатель), предметом которого является помещение общей площадью 5 999 кв.м (далее также – договор).

Уведомлением от 24.08.2020 №КУВД-001/2020-11294863/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав до 24.11.2020, мотивировав необходимостью представления оригинала договора, а также тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/13 удовлетворены требования Департамента городского имущества г.Москвы (далее также – Департамент) о признании права собственности на помещения в здании по адресу: <...>. У Общества не возникло право собственности, так как ОАО АК «Интерметсервис» не вправе было распоряжаться помещениями в здании общежития. По данным обстоятельствам Управлением в Департамент направлен запрос.

Ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, Управлением принято решение от 24.11.2020 №КУВД-001/2020-11294863/2 об отказе в государственной регистрации прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИК» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «МИК» требований.

При этом удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.3 ст.1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п.3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (п.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно положениям п.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 20 означенного Федерального закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

На основании п.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно положениям ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч.1). Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (п.2 ч.4).

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Общества на помещение 132, находившееся в составе помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5999кв.м, ранее уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) была внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856.

Следовательно, два экземпляра-подлинника вышеуказанного договора уже были представлены в Управление ранее при подаче заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2009 году, и в реестровом деле имеется экземпляр договора.

07.04.2009 на основании договора Общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5999кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, о чем 16.04.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №77АК082195 от 16.04.2009, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу №А40-224664/18 установлено, что ООО «МИК» является правопреемником ОАО «МИК» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018.

Как было указано выше, 07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества Общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5999кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, о чем 16.04.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 17 600 000 руб.

Вместе с тем ООО ХК «Виноградов» приобрело указанные помещения у ОАО Акционерной компании «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (в настоящее время АО Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис») в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2005, что подтверждается внесенной в ЕГРП записью от 14.10.2005 №77-77-12/015/2005-663.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/13 признано право собственности города Москвы и истребованы из владения Общества помещения общежития в здании по адресу: <...>, этажи 10-16 (11-17): 3 этаж 11 пом.134 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом.135 ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом.136, ком.1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом.139 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом.140 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом.148, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом.149 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом.150 ком.1, 1а, 1б, 2-4, этаж 12 пом.151 ком.1, 1а, 1б, 2 - 4, пом.166 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом.167 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-4, этаж 13 пом.168 ком.1. 1а, 1б, 2-4, пом.176 ком.1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, этаж 14 пом.185 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом.188 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, этаж 15 пом.202 ком.1. 1а, 1б, 2-4, пом.211 ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, этаж 16 пом.219 ком.1. 1а, 1б, 2-4, этаж 17 пом.236 ком.1, 1а, 1б, 2 - 4, пом.242 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом.244 ком.1, 1а, 1б, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом.245 ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом.248 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, общей площадью 5248,2 кв.м.

Арбитражный суд Московского округа, указав на неверный способ защиты нарушенного права по делу №А40-224664/18, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Кассационным судом указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/13 не затрагивало помещения 10 этажа здания, принадлежащие на праве собственности Обществу, в составе: этаж 10 ком.А, Б, б, пом.1 ком.1, 1а, 2-5, 5а, 6-9, 7 9а, 9б, 9в, 10-12, пом.117 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом.118 ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом.119 ком.1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3-5, пом.120 ком.1а, 1б, 1в, 2-4, пом.121, ком.1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом.122 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом.123 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом.124 ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 26, 3-5, пом.125 ком.1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом.126 ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом.127 ком.1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом.128 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3-5, пом.129 ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом.130 ком.1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3-5, пом.131 ком.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом.132 ком.1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом.133 ком.1, 1а, 16, 2-4, общей площадью 750,8 кв.м и каких-либо правопритязаний в отношении данных помещений в судебном процессе по делу №А40-6420/13, никем не заявлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст.ст.218, 223, 302 ГК РФ, исходил из того, что договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности Общества, реализован его сторонами на возмездной основе и Обществом полностью оплачен.

Таким образом, принимая во внимание, что договор не признан ничтожной сделкой, а в отношении спорного помещения последствия недействительности сделки судом не применялись; в рамках дела №А40-6420/13 спорное помещение не было истребовано из владения Общества, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данного помещения право собственности Общества и вносить соответствующую запись в ЕГРН, что прямо установлено в указанном выше постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу №А40-224664/18; согласно вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда от 01.03.2013 по делу №2-369/2013 и апелляционному определению Московского городского суда от 26.07.2013 по делу №11-15026 здание по адресу: <...> момента постройки является по своему назначению смешанным: частично в указанном доме находится общежитие (с 10 по 16 этажи или с 11 по 17 с учетом технического этажа), а с 1 по 9 (10 с учетом технического) в указанном доме располагается гостиница; ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по делу №А40-49705/2005 установлено, что здание по адресу: <...> является зданием гостиницы, на часть указанного здания зарегистрировано право собственности ОАО АК «Интерметсервис», в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на часть помещения общей площадью 13685,4кв.м, расположенного в указанном здании, а также о признании недействительной государственной регистрации права ОАО АК «Интерметсервис» на данное помещение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано; доказанным факт того, что действия Управления по прекращению ранее зарегистрированного права собственности заявителя на спорные помещения в обход установленного законом судебного порядка оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество прямо противоречат п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его права по осуществлению полномочий собственника, которые приобретаются с момента государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности ООО «МИК» на спорный объект недвижимости.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-247174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи И.В.Бекетова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.