Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А54-1849/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018 по делу № А54-1849/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» о взыскании задолженности по договору от 16.08.2017 № 89 в размере 1 500 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 24.04.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление благоустройства города администрации города Рязани (далее – управление).

Решением суда от 12.07.2018 (т. 2, л. д. 56) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «РязаньСтройСервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, ссылается на то, что акт приема-сдачи документации и проектная документация ответчику не переданы, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ указывает на подписанные ответчиком накладные на передачу проектной документации от 29.08.2017 № 25, от 11.09.2017 № 26, от 18.09.2017 № 27, от 02.10.2017 № 30. Указывает на то, что спорные работы приняты управлением в рамках муниципального контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.350588.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 между управлением (заказчик) и ООО «РязаньСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.350588 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара (т. 1, л. д. 24–36), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Лыбедского бульвара.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, осуществлению контроля за выполнением работ, является МБУ «ДБГ» на основании устава и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2017 года.

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в сметной документации. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Для выполнения принятых обязательств по контракту, ответчик (заказчик) привлек истца (исполнитель), с которым 16.08.2017 заключил договор № 89 (т. 1, л. д. 15–16). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению документации: «Проект благоустройства Лыбедского бульвара от здания Цирка до ул. Ленина в г. Рязани», в соответствии с исходными данными, заданием на проектирование и существующими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. В объем работ входит выполнение рабочей документации по благоустройству, без сметной документации.

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 1 500 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, по мере получения им оплаты за выполненные работы в рамках муниципального контракта. Размер оплаты исполнителю этапа составляет от 5 до 10 % от стоимости оплаченных и выполненных работ заказчика. Оплата исполнителю производится не позднее 5 рабочих дней после получения денежных средств на счет заказчика по данному объекту.

Согласно пункту 3.3 договора при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику для оформления акт сдачи-приемки проектной документации. Заказчик обязан подписать его и принять документацию или представить мотивированный отказ. В случае отказа сторонами составляется согласительный акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Если акт сдачи-приемки работ не будет подписан и возвращен заказчиком в течении 10 дней – работа считается принятой заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 500 000 рублей истцом представлены накладные от 29.08.2017 № 25, от 11.09.2017 № 26, от 18.09.2017 № 27, от 02.10.2017 № 30, подписанные со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 111 (т. 1, л. д. 17–21).

Односторонний акт от 30.11.2017 направлен в адрес ответчика письмом от 04.12.2017 (т. 1, л. д. 22–23).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование об их оплате, изложенное в претензии от 25.01.2017, оставлено без удовлетворения, ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их сдача заказчику.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В настоящем случае указанных обстоятельств не установлено.

Так, проектная документация принята ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по накладным от 29.08.2017 № 25, от 11.09.2017 № 26, от 18.09.2017 № 27, от 02.10.2017№ 30. Однако направленный ему итоговый акт выполненных работ от 30.11.2017 № 111, полученный 26.01.2018 (распечатка с официального сайта Почты России), не подписан, мотивированного отказа от такого подписания не представлено, что в силу пункта 3.3 договора свидетельствует о принятии результата работ заказчиком.

О наличии у результата работ замечаний, недостатков, иных несоответствий, ответчиком не заявлено. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления качества и объема работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не подавалось, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

При этом факт выполнения работ в рамках муниципального контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.350588, заключенного ответчиком с управлением, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу № А54-2308/2018.

В связи с изложенным, занятая ответчиком позиция простого отрицания представленных ответчиком доказательств, без их опровержения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признаваться достаточной для вывода об обоснованности исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018 по делу № А54-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова