Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А06-2484/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2484/2024
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 18 » декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2024 года по делу № А06-2484/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 21691875,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Специализированный застройщик «АПР» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № б/н, от ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 № 05АА3585675,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «АПР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании по договору аутстаффинга от 29.12.2017 основного долга в размере 14659061,92 руб., неустойки в размере 8992051,82 руб. за период с 15.11.2019 по 15.03.2024, неустойки с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать договорную неустойку за неисполнение обязательств по оплате услуг за период с 15.11.2019 по 01.12.2020 в размере 2175588,03 руб., за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1448498,56 руб., за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 3016285,23 руб., а всего 6640371,82 руб. в связи с исключением из периода просрочки периода моратория, а также взыскать мораторные проценты за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 392441,81 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.03.2024 до фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, приняты требования о взыскании мораторных процентов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2024 года по делу № А06-2484/2024 с ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АПР» взысканы основной долг по договору аутстаффинга от 29.12.2017 в размере 14659061,92 руб., неустойка в сумме 6640371,82 руб., неустойка с 16.03.2024 и до фактической оплаты долга, мораторные проценты за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 392441,81 руб. С ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131459 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен; поскольку истцом не представлены доказательства того, что он относится к категории частных агентств, то он может быть отнесен к категории «иные юридические лица»; истцом не представлены однозначные доказательства аффилированности с ответчиком за весь период действия договора, при представлении таких доказательств следует учитывать: необходимость представления доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику (не имеющему на момент предъявления иска аффилированности с истцом), возможность оформления актов выполнения работ с участием взаимозависимых лиц или их представителей в связи с чем установить по делу повышенный стандарт доказывания; в данном случае отношения сторон осложнены обстоятельствами предполагаемой аффилированности, что предполагают необходимость осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных истцом фактических обстоятельств образования задолженности; работники, указанные в приложении № 1 к договору аутстафффинга, до момента заключения указанного договора являлись работниками ответчика и выполняли те же трудовые обязанности, после окончания срока действия договора те же работники были зачислены в штат ответчика на те же должности, согласно п. 1.3 договора место работы: <...>, осталось прежним вне зависимости от заключения договора аутстаффинга; надлежащими доказательствами фактического оказания услуг являются: дополнительные соглашения к трудовым договорам с направленными временно работниками, табели учета рабочего времени, доказательства исполнения обязанностей работодателя по исчислению и уплате страховых взносов и НДФЛ; представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов подписан ФИО3, но доказательств наличия у ФИО3 полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов истцом не представлено, т. е. данный акт сверки не свидетельствует о признании долга и не является документом, который прерывает, восстанавливает срок исковой давности, в связи с чем, к моменту предъявления иска истек срок исковой давности и имеются правовые основания для применения последствий пропуска указанного срока и отказа в иске; произведенный истцом расчет процентов является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «АПР» (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «АДС-ИНВЕСТ» (заказчик труда работников) заключили договор аутстаффинга (договор о предоставлении труда работников) от 29.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался временно направить своих работников с их согласия к заказчику труда работников для выполнении ими своих трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика труда работников, а заказчик труда работников обязался оплатить данные услуги и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно доводам искового заявления во исполнение обязательств по данному договору истец за период с 29.12.2017 по 31.10.2019 оказал ответчику вышеуказанные услуги на общую сумму 61354400,76 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании отчета не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, также пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение авансовых платежей не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Однако ответчик частично оплатил стоимость услуг в размере 46695338,84 руб. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 14659061,92 руб.

В досудебном порядке истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, но задолженность по договору не оплачена до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (раздела 1) работники направляются для работы у заказчика в целях выполнения работ по производству железобетонных изделий, товарного бетона, растворов и металлоконструкций в цехах производства заказчика по адресу: <...>. Условиями п.1.6 договора предусмотрено, что работники выполняют трудовые функции в интересах, под управлением и контролем заказчика в период с 04 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Дополнительным соглашением от 18 января 2018 г. установлен размер вознаграждения по указанному договору - 8700000 руб. в квартал (п. 3.1 договора) и детально определяется ежемесячно на основании ежемесячных отчетов, подписываемых сторонами в зависимости от количества работником и причитающееся им вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. пункт 1.6 изложен в новой редакции, согласно которой срок выполнения работниками трудовых функций продлен до 31 декабря 2020 года. Этим же дополнительным соглашением срок действия договора (пункт 7.2) определен до 31 декабря 2020 года.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ и отчеты за период 2018-2019 г. г., подписанные сторонами договора без возражений.

В материалы дела также представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком услуг по указанному договору.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлены доказательства того, что заявленные истцом требования не соответствуют действительности, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг менее заявленных исковых требований.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г., в котором указана задолженность ответчика перед истцом по договору аутстаффинга от 29.12.2017 в сумме 14659061 руб. 92 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к следующему выводу.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно 18 было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец требует взыскания задолженности ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору аутстаффинга от 29.12.2017.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения ежемесячно на основании отчета исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, крайние даты платежей, совершенных ответчиком, - 14.11.2019.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, в соответствии с которым подтверждена задолженность в сумме 14659061,92 руб. по договору аутстаффинга от 29.12.2017.

Истец предоставлял подлинник данного акта на обозрение суду первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что указанный акт сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2022 г. свидетельствует о действиях ответчика по признанию долга, и соответственно, срок исковой давности прерывается.

Исковое заявление подано в суд 16.03.2024, т. е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о подписании акта со стороны заказчика лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

От ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» акт подписан ФИО3 и скреплен печатями юридических лиц.

Истцом в дело представлена доверенность № 102 от 17.10.2019, подтверждающая полномочия ФИО3 как заместителя генерального директора общества, с правом первой подписи на всех финансовых документах на срок с 01 ноября 2019 г. по 01 ноября 2022 г.

Кроме подписей на акте сверки проставлены печати юридических лиц.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов сторон является финансовым документом, поскольку в нем отражается состояние взаимных расчетов между сторонами (документы-основания, дебет, кредит).

Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.03.2022 прерывает срок исковой давности, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аутстаффинга в размере 14659061,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 15.11.2019 по 01.12.2020 в размере 2175588,03 руб., за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1448498,56 руб., за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 3016285,23 руб., а всего 6640371, 82 руб. в связи с исключением из периода просрочки периода моратория.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенную на дату заключения настоящего договора от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца по сумме пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

По периоду с 02.12.2020 по 19.07.2021 истец заявил ко взысканию сумму начисленных на основной долг мораторных процентов в размере 392441,81 руб.

Из содержания статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 88) следует, что в период процедуры банкротства действует мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций. В период процедуры банкротства подлежат начислению так называемые мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов должника к одному положению. Правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Проверив расчет мораторных процентов, суд первой инстанции признал его верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 6640371,82 руб., неустойки с 16.03.2024 и до фактической оплаты долга, мораторных процентов за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 392441,81 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения спора по существу госпошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные, апелляционный суд учитывает также следующее.

ООО «Специализированный застройщик «АстПромРеусурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 12.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» в составе третьей очереди требования ООО «Специализированный застройщик «АстПромРеусурс» в размере 118759287,01 руб. (в том числе и по тем же требованиям, что заявлены в деле № А06-2484/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу № А15-2862/2020 вышеуказанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 производство по делу № А15-2862/2020 о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» прекращено в связи с отказом заявителей от требования о признании ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (несостоятельным) банкротом и заявленных к нему требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявление ООО «Специализированный застройщик «АстПромРеусурс» требования в деле о банкротстве № А06-2484/2024 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на прекращение производства по этому делу.

Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 производство по делу № А15-2862/2020 о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, течение срока исковой давности прервалось с даты предъявления требования ООО «Специализированный застройщик «АстПромРеусурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (12.01.2021) и возобновилось 19.07.2021.

Исковое заявление по делу № А06-2484/2024 подано в суд первой инстанции 16.03.2024, т. е. трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по спорному договору в настоящем деле истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 25.06.2013 по делу № А40-128058/12-47-1199, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 № Ф06-3601/2023 по делу № А65-14281/2022.

Как указано в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки и мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и мораторных процентов.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций высших судебных инстанций апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и мораторных процентов не истек, поэтому истец вправе требовать их взыскания за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 29.06.2022 № Ф09-9832/21 по делу № А50-11623/2021.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2024 года по делу № А06-2484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова