Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-72827/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23316/2019

Дело № А41-72827/14
24 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А41-72827/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Коллер» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, третьи лица: Отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО4,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности от 19.07.2019;

от ООО «Коллер» – представитель ФИО6 по доверенности от 31.07.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 31.07.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Коллер» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу №  А41-72827/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А41-72827/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Коллер» взыскано 150 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Коллер» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-72827/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А41-72827/14 отменено, с ООО «Коллер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 328 000 руб. ущерба и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14, а именно: заменить «взыскание суммы ущерба», причиненного пожаром 06.04.2014, в виде денежной компенсации от ООО «Коллер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 460 000 руб., на «признание права собственности» индивидуального предпринимателя ФИО2, в виде компенсации ущерба причиненного пожаром 06.04.14 на следующие объекты недвижимости: нежилого помещения № 2 (назначение – нежилое, общей площадью 176 кв.м, 1 этаж, по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0050405:603); нежилого помещения № 2А (назначение – нежилое, общей площадью 175,8 кв.м, 2 этаж, по адресу: <...> А, кадастровый номер 50:57:0050405:603).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Коллер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на неисполнение ООО «Коллер» постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14.

Как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО4 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 4622/18/50015-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 01746256 от 17.01.18, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-72827/14, вступившему в законную силу 10.01.2018, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 140 100 руб., в отношении должника: ООО «Коллер» в пользу взыскателя: ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО4 19.10.2017 возбужденно исполнительное производство № 49131/17/50015-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 07395751 от 12.10.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-72827/14, вступившему в законную силу 14.09.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 331 000 руб., в отношении должника: ООО «Коллер».

С целью исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями Коломенского РОСП были направлены запросы во все регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе, в кредитные организации по системе электронного документооборота.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании запроса от 19.10.2017, поступившего на рассмотрение 23.10.2017, получено уведомление о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об имуществе должника – ООО «Коллер».

Согласно сведениям подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России информация о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника ООО «Коллер», отсутствует.

В адрес кредитных организаций направлены запросы о предоставлении информации, о том имеется ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся .сведениях об аресте (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на соседства, полученные должником по целевому кредитному договору, с указанием о дополнительных сведений на должника.

От ООО «Экспобанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», АО Банк «СНГБ», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «Россия», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Пико-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» поступили отрицательные ответы.

На основании положительных ответов, предоставленных кредитными организациями, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства: ПАО «Сбербанк России», АО «Агропромкредит банк».

Денежные средства на депозитный счет Коломенского РОСП не поступали в связи с отсутствием.

Направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) о предоставлении информации, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника согласно исполнительному листу: <...>.

В целях исполнения решения суда и понуждения должника к исполнению, судебным приставом-исполнителем 23.10.2017 вынесено постановление о запрете по внесению и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-69946/18 признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 176,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещений № 2а, общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал ООО «Старый город» возвратить ООО «Коллер» нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603; суд обязал ООО «Коллер» возвратить ООО «Старый город» 590 000 руб., оплаченных по договорам купли- продажи от 05.10.2016.

Согласно сведениям взыскателя, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69946/18 должнику ООО «Коллер» возвращены объекты недвижимости, согласно исковому заявлению взыскателя.

В связи с тем, что ООО «Коллер» не предоставляет в отдел Коломенского РОСП исполнительные листы для исполнения решения суда для принудительного исполнения, обращение взыскания на них в настоящее время не предоставляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 18.09.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника ООО «Коллер».

В Коломенский РОСП 01.10.2019 поступило уведомление из управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25, подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2013 «О государственной регистрации недвижимости».

Должник ООО «Коллер» игнорирует извещения судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется по настоящее время.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Положением статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14 со взыскания с ООО «Коллер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 328 000 руб. ущерба на признание права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде компенсации ущерба, причиненного пожаром 06.04.2014, на следующие объекты недвижимости: нежилого помещения № 2 (назначение – нежилое, общей площадью 176 кв.м, 1 этаж, по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0050405:603); нежилого помещения № 2А (назначение – нежилое, общей площадью 175,8 кв.м, 2 этаж, по адресу: <...> А, кадастровый номер 50:57:0050405:603), поскольку изменение способа исполнения решения невозможно с учетом статьи 209 ГК РФ.

В рамках дела № А41-69946/18, в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об ограничении регистрационных действий. Данное обстоятельство подтверждаются уведомлениями УФСГР по Московской области от 22.10.2019 за №№ 50/029/010/2019-20278 и 50/029/010/2019-20276 о том, что, руководствуясь Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права (обременение): запрещение регистрационных действий на основании предоставленных истцом определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 21.09.2018 и определения того же суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.09.2019, инициированных ответчиком.

Таким образом, в настоящий момент ответчик не является собственником какого-либо имущества, что подтверждается отсутствием записи в Едином реестре собственников и иными доказательствами, предоставленными истцом, поэтому отсутствует основание изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на помещения, принадлежащие ответчику, является, по сути, исковым и не может быть рассмотрено в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 года по делу № А41-72827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова