Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-9231/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9231/2015
13 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9231/2015 (судья Храмцов К. В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО4 (по доверенности от 27.11.2018 сроком действия один год),

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 29.03.2018 55АА 1837658 сроком действия пять лет),

от ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 30.07.2015 55 АА 1271023 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес общества.

На основании определения от 16.04.2015 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А46-2714/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

1 июня 2015 года Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Спецпром» о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2 Делу присвоен № А46-3968/2015.

На основании определения от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области дела № А46-2714/2015 и № А46-3968/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 требование по иску ФИО2 к ООО «Спецпром» о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А46-9231/2015.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9231/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-9231/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 31.08.2017 № 304-ЭС17-12727 Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину ФИО2, ООО «Спецпром» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Спецпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 315 000 руб.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объёме.

15 января 2019 года ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А46-9231/2015 в части возмещения судебных расходов – ООО «Спецпром» на его правопреемника – ФИО6

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2018 № 1/У.

Определением от 14.03.2019 по вышеуказанному делу в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Спецпром» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение подлежит отмене, поскольку применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает, что суд первой инстанции не оценил следующие обстоятельства: ФИО2 является распорядителем счёта ООО «Спецпром»; на настоящий момент ФИО2 удерживает документы и территорию общества; указанное лицо активно пользуется расчётным счётом общества; взысканная на основании судебного акта по делу № 2-3138/17 задолженность оспаривается.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. от 05.06.2019 № 26844), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Спецпром».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО «Спецпром», ФИО2, ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве ФИО6 представил договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2018 № 1/У (далее – договор от 21.12.2018), подписанный ООО «Спецпром» (цедент) и ФИО6 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права, установленные определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9251/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спецпром» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 315 000 руб.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора в счёт уступаемых прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, ФИО6 отказывается от своих прав, предусмотренных договором займа денежных средств от 02.06.2017 и дополнениями к нему, на основании которого ФИО6 осуществлён заём денежных средств пользу ООО «Спецпром» на сумму 315 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя по арбитражному делу № А46-9231/2015.

ФИО6 направил в адрес ФИО2 уведомление исх. от 21.12.2018 о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора от 21.12.2018 и указанием реквизитов для оплаты долга (квитанция Почты России от 21.12.2018 с описью вложения).

Возражая против наличия оснований для процессуального правопреемства, ФИО2 ссылается на оплату взысканных определением от 12.02.2018 судебных расходов посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Спецпром» денежных средств в сумме 315 000 руб. по платёжному поручению от 16.03.2018 № 25; оплата произведена до заключения ФИО6 и обществом договора уступки права требования (цессии).

По мнению заявителя, поскольку впоследствии денежные средства, поступившие от ФИО2 на расчётный счёт ООО «Спецпром», перечислены на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» в качестве исполнения требований по исполнительному листу от 14.12.2017 ФС № 010176559, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 02-3138/2017 на основании решения от 01.06.2017, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство ФИО2 прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права требования к ФИО6

Как указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга, соответственно, поскольку в данном случае долг погашен, процессуальное правопреемство не может быть произведено.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления коллегия суда находит обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается подтверждение обстоятельствам перечисления ООО «Спецпром» денежных средств в сумме 315 000 руб. по платёжному поручению от 16.03.2018 № 25; данная сделка не отвечает признакам мнимости с учётом фактического исполнения судебного акта в условиях разрешения судом корпоративного конфликта, заключающегося в определении надлежащего руководителя общества в рамках дела № А46-15144/2015; решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15144/2015 оставлены без изменения постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на момент спорного перечисления судебный акт, констатирующий прекращение полномочий ФИО2 в законную силу не вступил.

Факт обжалования ФИО2 судебного акта о взыскании судебных расходов при одновременном его исполнении не является достаточным основанием считать исполнение мнимым.

В данной связи доводы апеллянта о фактическом контроле над обществом не влияют на правовые последствия исполнения обязательства применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков