Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-1130/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58017/2024

Дело № А40-1130/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-1130/24 по иску ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ»

к ООО «САПФИР»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 18 732 863,77 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «САПФИР» о взыскании страхового возмещения в размере 18 732 863 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-1130/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15315/2014 от 13 мая 2015 года должник ООО «Новокузнецкобувьторг» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315/2014 от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315/2014 от 12 января 2023 года конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, эти же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15315/2014 от 21.07.2023 удовлетворено заявление конкурного управляющего ФИО3. Признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в свою пользу в размере 22 556 363, 77 рублей.

Из выписки по основному счету ООО «Новокузнецкобувьторг» № 40702810026000010015, открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года со счета должника на банковский счет № 40817810809990008193, открытый на имя ФИО1 производились перечисления с указанием назначения платежей - возмещение расходов по оплате труда привлеченных специалистов по договорам, возмещение расходов арбитражному управляющему за определенные периоды и возмещение расходов на ГСМ по авансовым отчетам в общей сумме 790 973,58 рублей.

Из выписки по этому же счету следует, что в период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года со счета должника на банковский счет № 40817810809990008193, открытый на имя ФИО1 производились перечисления с указанием назначения платежей -возмещение арбитражному управляющему расходов по оплате услуг лиц, привлеченные арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, и возмещение расходов арбитражному управляющему за определенные периоды в общей сумме 7 311 619,57 рублей.

Также в период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года со счета должника на банковский счет № 40817810809990008193, открытый на имя ФИО1 производились перечисления с указанием назначения платежей - возмещение арбитражному управляющему расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за 2019 год (в сумме 1 398 159,62 рублей) в общем размере 11 510 270,62 рублей.

В период с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года со счета должника на банковский счет № 40817810809990008193, открытый на имя ФИО1 производились перечисления с указанием назначения платежей - возмещение арбитражному управляющему расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим р— целях исполнения возложенных на него обязанностей, в общей сумме 2 943 500 рублей.

Таким образом, размер причиненных убытков за 4 года составляет: с 01.01.2017 по 31.12.2017 - в размере 790 973,58 руб. с 01.01.2018 по 31.12.2018 -в размере 7 311 619,57 руб. с 01.01.2019 по 31.12.2019 - в размере 11 510 270,62 руб. с 01.01.2020 по 31.12.2020 - в размере 2 943 500,00 руб.

В пользу ООО «Новокузнецкобувьторг» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22 556 363,77 рублей, серии ФС № 044418819 от 18.08.2023г.

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) страховал свою ответственность в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в следующих периодах:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - Полис №52-16/TPL16/02534 от 19.10.2016, сроком с 24.10.2016г. по 2В. 10.2017г. Адрес: 111020, <...>.

2. Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - Полис №52-17/TPL16/003818 от 09.10.2017, сроком с 24.10.2017г. по 23.10.2018г. Адрес: 111020, <...>.

3. Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - Полис №52-18/TPL16/004178 от 12.10.2018, сроком с 24.10.2018г. по 23.10.2019г. Адрес: 111020, <...>.

Соотнося установленные судом размеры убытков, причиненных ФИО1 обществу, даты перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО1 и заключенные договоры страхования в ООО «СК «Арсеналъ», возмещению подлежат денежные средства в следующем размере и по следующим договорам:

1. Полис №52-16/TPL16/02534 от 19.10.2016, сроком с 24.10.2016г. по 23.10^2017^ - 564 567,62 рублей.

2. Полис №52-17/TPL16/003818 от 09.10.2017, сроком с 24.10.2017г. по 23.10.2018г. -5 105 194,33 рубля.

3. Полис №52-18/TPL16/004178 от 12.10.2018, сроком с 24.10.2018г. по 23Л0Д019г. - 13 063 101,82 рубль.

а в общем размере (с 01.01.2017 по 23.10.2019 гг.) - 18 732 863,77 рублей

Конкурсный управляющий ФИО3 30.10.2023г. обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 732 863,77 рублей.

Ответным письмом №1156 от 28.11.2023г. ООО «СК «Арсеналъ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, ООО «НОВОКУЗНЕЦКОБУВЬТОРГ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между арбитражным управляющим ФИО1 (далее – страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – страховщик) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – Договоры страхования):

– № 52-16/TPL16/002534 от 19.10.2016 г., срок действия с 24.10.2016 г. по 23.10.2017 г., страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп.;

– № 52-17/TPL16/003818 от 09.10.2017 г., срок действия с 24.10.2017 г. по 23.10.2018 г., страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп.;

–№ 52-17/TPL16/004178 от 12.10.2018 г., срок действия с 24.10.2018 г. по 23.10.2019 г., страховая сумма составляет 30 000 000 руб. 00 коп.;

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 г. по делу №А27-15315/2014 следует, что денежные средства взысканы с ФИО1 в связи с неправомерным перечислением денежных средств ФИО1 на личный счет.

Учитывая содержание вышеуказанного определения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что характер и обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий  не свидетельствуют о том, что убытки должнику причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 г. по делу №А27-15315/2014 установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств должника на свой личный счёт.

Между тем, перечисление денежных средств со счета должника на личный счет, в отсутствие на то правовых оснований, не связано с профессиональной деятельностью ФИО1 как арбитражного управляющего. Застрахованным риском арбитражного управляющего являлась именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного перечисления денежных средств на свой личный счет либо снятия денежных средств наличными.

Сам по себе факт того, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Рассматриваемое событие же не является страховым случаем в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку исключено из страхового риска законом и условиями договора страхования.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применял положения п. 1 ст. 963 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по умыслу страхователя, в связи с чем ссылка заявителя жалобы  на п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы не учтена различная правовая природа освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и отсутствия страхового случая как такового в силу исключения заявленного события из покрываемого страхового риска.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «СРО АУ СЗ» также не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Истец не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления Союза «СРО АУ СЗ» иска к истцу или ответчику или возникновение права на иск у заявителя в контексте предмета спора. Доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Союза «СРО АУ СЗ»  по отношению к одной из сторон, также не представлено.

При этом суд апелляционной и инстанции отмечает, что по смыслу ст. 25.1 Закона о банкротстве, обязательство саморегулируемой организации по возмещению вреда, причиненного арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда, возникает на основании судебных актов о взыскании убытков, а не по результатам рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения. Положения ст. 25.1 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела судом не применялись, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях саморегулируемой организации.

В этой связи, оснований для привлечения к участию в деле Союза «СРО АУ СЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда перовй инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-1130/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


                                                                                                                     Е.Н. Янина