Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-225845/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3546/2024

Дело № А40-225845/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Алкемиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

по делу № А40-225845/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Московские медицинские препараты"

к ООО "Алкемиа"

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКЕМИА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 г. по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исц2ом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232129/2022-171-311Б ООО «Московские медицинские препараты» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истцом указано, что в ходе процедуры банкротства при анализе счета Должника № 40702810710000069719, открытому в АО Тинькофф Банк, установлено, что ООО «Алкемиа» (14.09.2020 наименование ООО "РУССКИЙ БЫК" изменено на "ООО "АЛКЕМИА") получало займ от Должника (назначение платежа) в общем размере 1 710 000 руб. 00 коп., возврат осуществлен на сумму 1 110 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом указано, что непогашенный остаток составил 600 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.03.2023 г. по делу № А40-232129/2022-171-311Б суд истребовал у генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" ФИО2 сведения и документы, однако истцом указано, что определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которыми оформлены заемные обязательства между ООО «Московские медицинские препараты» и ООО «Алкемия» (ООО "РУССКИЙ БЫК").

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец направил ответчику претензию о возврате займа, а также с требованием представить документы, подтверждающие заемные обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как заявляет истец, между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в подтверждение доводов о перечислении денежных средств Истцом представлена выписка по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно, исходил из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как заявил истец, а также не оспорено ответчиком займ не возращен, доказательств возврата оставшейся суммы займа материалы дела не содержат.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

В совокупности изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 600 000 руб. 00 коп. за период с 05.10.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поскольку 01.09.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа (л.д. 70-71), поскольку ответчик за корреспонденцией не явился в период с 11.09.2023 по 12.10.2023, корреспонденция возвращена 12.10.2023 отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 80110787662479) (л.д. 72-73).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-225845/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алкемиа" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева