Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-238054/2017

787/2019-129353(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19687/2019

Дело № А40-238054/17
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-238054/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства (Nissan Murano 2010 года выпуска) от 15.11.2016г., заключенного

между ФИО3 и ФИО4, и

применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

Александра Вадимовича при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по дов. от 15.08.2018

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 30.11.2018 от ФИО4 - ФИО8 по дов. от 27.09.2018 от ФИО2 – ФИО9 по дов. от07.09.2017

ФИО2 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 50 от 24.03.2018, стр. 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (Nissan Murano 2010 года выпуска от 15.11.2016) от 15.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие признаков неплатежеспособности должника при заключении договора, а также на заинтересованность при заключении сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт лично поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, должника и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Стоимость продаваемого автомобиля стороны определили равной 730 000, 00 рублей.

ФИО2, полагая, что договор купли – продажи транспортного средства заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора при сравнимом техническом состоянии конкретного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

При этом судом также принято во внимание, что Ответчик с сентября 2015 года совместно с Должником не проживает, что подтверждается договором аренды квартиры от 14.09.2015, заключенным между ФИО11 и ФИО3, актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии установленной статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованности Ответчика в совершении сделки, Ответчик не знал и не должен был знать о предполагаемой цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, не обладал информацией о финансовом состоянии должника и не был осведомлен о возникновении обязательств должника как гражданина перед другими кредиторами.

Кроме того, суд указал, что на момент совершения ФИО3 не мог знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-5676/17 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 3 604 000 руб. - займа. 1 794 123. 71 руб. - процентов по займу, 1 382 018, 72 руб. - штрафных санкций, 42 100, 71 руб. - расходов по оплате госпошлины было вынесено 13.11.2017, решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1523/18 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 Рустема

Максумовича 419 820, 90 руб. - штрафных санкций, 7 398, 21 руб. - расходов по оплате госпошлины было вынесено 20.02.2018.

Основанием к отказу в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства послужило также наличие у Ответчика ФИО3 производственной необходимости в покупке транспортного средства, поскольку место работы покупателя - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сколковский институт науки и технологии» - находится за пределами МКАД и имеет сложные пути подъезда, в связи, с чем ФИО3 было приобретено транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основания.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На момент совершения сделки должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил - остаток долга перед кредитором ФИО13 на момент совершения оспариваемой сделки - 3 604 000.00 руб. по Договору займа № 14/09-14 от 04.09.2014 (обстоятельства установлены, в том числе вступившим в силу Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.11.2017г.).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Тот факт, что решение Савеловского районного суда города Москвы о взыскании с Должника в пользу Кредитора вступило в законную силу 20.02.2018. т.е. после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем Ответчик ФИО3 не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности, не свидетельствует об отсутствии этого признака.

Вывод суда первой инстанции, о том, что в силу представленного ответчиком договора аренды квартиры от 14.09.2015г., заключенного между ФИО11 и ФИО3, последний не проживает совместно с должником с сентября 2015 года, в связи с чем отсутствует установленная ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованность в совершении сделки, противоречит условиям представленного договора и положениям п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 14.09.2015г. между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры по адресу: <...>. кв.101, срок аренды - 335 дней с момента передачи квартиры по акту приема-передачи (п.п. 7.1, 7.2 договора аренды).

Поскольку акт приема-передачи между сторонами был подписан 01.12.2016, то срок аренды начал течь именно с 01.12.2016г.

Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была заключена Должником и Ответчиком 15.11.2016г.

Таким образом, должник и ФИО3 на момент совершения спорной сделки 15.11.2016г. были зарегистрированы по одному адресу, фактически проживали одной семьей по одному адресу, что в свою очередь свидетельствует о продолжении Должником владеть и (или) пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между должником и его сыном ФИО3, в силу прямого указания закона следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому Договору, а также наличие в распоряжении у

Павлова Н.А. требуемой суммы, необходимой для приобретения транспортного средства по спорному договору.

Представленный ФИО3 Договор займа № 3 от 23.09.2016г. не содержит доказательства фактического получения денежных средств по договору как того требует ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная справка 2-НДФЛ за 2016 год не подтверждает наличие требуемой суммы у Ответчика ФИО3

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих совершение сделки купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о намерениях сторон создать реальные правовые последствия.

В том числе отсутствуют доказательства осуществления расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли- продажи транспортного средства от 15.11.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительной сделкой в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Nissan Murano 3,5 2010 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-238054/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Nissan Murano 3,5 2010 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1.500 рублей госпошлины по заявлению и 1.500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1.500 рублей госпошлины по заявлению и 1.500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев