Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А33-1258/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1258/2021
г. Красноярск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук»: Дворецкого Д.Д., представителя по доверенности от 22.05.2020 № 11-16/12, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук»(ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу № А33-1258/2021,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

- подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерльного закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 66;

- выполнить в порядке, предусмотренном статьи 45 Федерльного закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890 г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 66, в соответствии с проектной документацией.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Альдо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части срока исполнения обязанности по сохранению объектов культурного наследия, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика исполнить обязательства по сохранности объектов культурного наследия в течение 26 месяцев.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в указанной части, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект культурного наследия регионального значения «Дом нотариуса Ставровского», 1890г., расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 66 (далее - объект, ОКН) принят на государственную охрану на основании решения краевого совета народных депутатов исполнительного комитета от 24.12.1986 № 345 «О неотложных мерах по охране реставрации и использованию памятников истории и культуры».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.11.2014 № 1990 ОКН зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 271410032640005.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 02.12.2013 № 572 утвержден предмет охраны ОКН.

Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - служба) от 17.05.2016 № 319 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН.

Приказом службы от 11.07.2019 № 380 внесены изменения в приказ службы от 17.05.2016 № 319.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2020 № КУВИ-002/2020-50555186 содержит в себе сведения о собственнике ОКН - Российская Федерация, а также о правообладателе (оперативное управление) - ответчик.

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 12.11.2015 № 175 была установлена необходимость проведения следующих работ по сохранению объекта:

1) Подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта -01.12.2017;

2) Выполнить работы по сохранению объекта - 31.01.2019.

В указанном выше акте были зафиксированы следующие недостатки объекта: отделочной слой цоколя в неудовлетворительном состоянии (пп. в п. 2), водосточная система крыши находится в неудовлетворительном состоянии (пп. д п. 2), элементы декора находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется реставрация фасадов (пп. ж п. 2).

Письмом службы от 18.05.2016 № 2-1717 владельцу ОКН был направлен приказ службы от 17.05.2016 № 319 об утверждении охранного обязательства, а также акт технического состояния от 22.10.2015 № 213.

В дальнейшем письмом от 08.06.2016 № 2-2170 устранена ошибка, в адрес собственника направлен надлежащий акт технического состояния от 12.11.2015 № 175.

В 2020 году ОКН был вновь осмотрен, о чем составлен акт технического состояния от 6.08.2020 № 152.

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки объекта: трещины кирпичной кладки стен подвала, грибок и отслоения окрасочного слоя (пп. г п. 2.3), следы замачивания деревянных элементов кровли (пп. д. п. 2.2.) и др.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для понуждения ответчика исполнить установленные законом обязательства по сохранению ОКН.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования судом удовлетворены.

Как указывалось ранее, ответчик обжалует судебный акт в части срока, установленного судом для исполнения обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая срок исполнения обязательств в течение одного года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) указано на то, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик длительное время не проводит работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния объекта культурного наследия от 12.11.2015 № 175, которым определен план работ по сохранению объекта и созданию надлежащих условий для его использования.

То есть ответчиком не выполняются условия охранного обязательства, утвержденные приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.05.2016 № 319 (с учетом изменений внесенных Приказом от 17.05.2016 № 319).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве собственности, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что исходя из характера работ указанных заявителем и необходимых для сохранения объекта культурного наследия, испрашиваемые сроки являются достаточными для исполнения охранного обязательства.

При этом доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по сохранению объекта в указанный службой срок ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Сведения по закупках объективную невозможность выполнить обязанности в заявленный срок не подтверждают.

Более того, как указывалось ранее, согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Согласно выписке из ЕГРН право на оперативное управление объектом зарегистрировано 12.09.2016, охранное обязательство собственника или иного законного владельца утверждено приказом 17.05.2016.

Таким образом, охранное обязательство у учреждения возникло с 12.06.2016.

Охранное обязательство включает в себя обязанности, в том числе по финансированию и организации проведения проектных ремонтных и иных работ направленных на обеспечение физической сохранности объекта, по осуществлению расходов на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии. Установлена также обязанность незамедлительно извещать Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обо всех известных повреждениях объекта.

Осуществляя эксплуатацию объекта культурного наследия, ответчик в силу возложенной на него законом обязанности, должен был самостоятельно принять меры направленные на исполнение своих охранных обязательств, в том числе по получению финансирования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, один год с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности соблюдения установленного срока отклоняются коллегией суда, поскольку ответчиком не приведены ссылки на наличие непреодолимых препятствий при исполнении судебного акта; указание на технические нормы и требования не являются достаточными основаниями считать обжалуемый судебный акт неисполнимым в установленный срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос о продлении сроков исполнения обязательств, установленного судом в обжалуемом судебном акте, при наличии к тому достаточных оснований может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу № А33-1258/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров