Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-8549/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8549/2015
город Ростов-на-Дону
19 июня 2024 года
15АП-6999/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-8549/2015 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу№ А32-8549/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-8549/2015, ФИО4 и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявителем в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не были выплачены мораторные проценты. В настоящее время задолженность по мораторным процентам не погашена должником, что свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, прекращение производства по делу о банкротстве является неправомерным. Наличие у должника задолженности по мораторным процентам послужило основанием для обращения заявителем в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-62452/2023 отказано в возбуждении дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В  Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО4 и ФИО2 с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО4 и ФИО2 указали на наличие у должника неисполненных обязательств по выплате мораторных процентов, что свидетельствует несостоятельности должника и является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО4 и ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с правилами статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о приостановлении и возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не выносилось, производство по делу не приостанавливалось, следовательно, основания для возобновления производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения определены в статьях 164 - 166 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду признания требований кредиторов погашенными.

Судебный акт, принятый по результатам признания требований кредиторов погашенными, вступил в законную силу, не был обжалован в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено не по причине утверждения судом мирового соглашения, расторжение которого являлось бы основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, а ввиду признания требований кредиторов погашенными.

Проанализировав доводы ФИО4 и ФИО2, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку производство по делу не приостанавливалось, производство по делу не было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве является итоговым судебным актом, которым заканчивается производство по делу, в связи с чем, оснований для возобновления производства по делу в связи с наличием задолженности по мораторным процентам не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 заявили довод о том, что задолженность по мораторным процентам не погашена должником, что свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, прекращение производства по делу о банкротстве является неправомерным.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-36390/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты в сумме 1 162 367,73 руб.; в пользу ФИО2 взысканы проценты в сумме 42 263,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 046 руб.

Таким образом, у должника имеется задолженность по мораторным процентам.

Исходя из системного толкования статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 88) следует, что в период процедуры банкротства действует мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций. В период процедуры банкротства подлежат начислению так называемые мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов должника к одному положению. Правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций. Мораторные проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020, мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная задолженность, принимая во внимание правовую природу мораторных процентов, не подлежит учету для определения признаков банкротства ФИО3, в связи с этим на основании указанной задолженности не может быть возбуждено или возобновлено дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

На основании части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу№ А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев