Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А24-48/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-48/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 963 034 руб. 84 коп.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018 № 36 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец; место нахождения: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик; место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 1 292 997 руб. 79 коп., из которых: 764 110 руб. 44 коп. долга по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу мусора, холодного водоснабжения и электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года и 528 887 руб. 35 коп. пени за период с 01.06.2016 по 30.09.2017.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг за заявленный период, как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах в <...>, 3, 3/1, 7, 7/1.

Протокольным определением от 15.03.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 761 022 руб. 36 коп. долга за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года.

Протокольным определением суда от 08.05.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 204 274 руб. 87 коп. пени, из них: 141 280 руб. 61 коп. пени за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате за содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг, наличие задолженности по которым установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2017 по делу № А24-2637/2017, и 62 994 руб. 26 коп. пени за период с 11.08.2016 по 30.09.2017, начисленные на взыскиваемую задолженность в настоящем деле.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 60 731 руб. 87 коп. пени за период с 26.08.2016 по 30.09.2017, начисленные на взыскиваемую задолженность за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 60 731 руб. 87 коп. пени за период с 26.08.2016 по 30.09.2017, начисленные на взыскиваемую задолженность за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил об изменении наименования процессуального ответчика - Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименование процессуального ответчика - Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом и муниципальными контрактами ООО УК «Уютный дом» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов <...>, 3, 3/1, 7, 7/1.

Как указывает истец в спорный период жилые помещения, указанные в расчете, в вышеуказанных многоквартирных домах не были заселены гражданами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт и по оплате коммунальных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание жилого помещения, текущий ремонт общего имущества жилого дома и по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по спорным жилым помещениям за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, составляет 761 022 руб. 36 коп.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истец правильно произвел расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, применив тарифы, установленные постановлением органа местного самоуправления и площади жилых помещений, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технических паспортах.

Расчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение и электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период произведен истцом исходя из площади жилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период. Методика расчета по размеру оплаты за оказанные истцом услуги, а также арифметический расчет истца по долгу ответчиком не опровергнуты. Оснований для отклонения расчета истца по материалам дела не имеется. В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности в размере 761 022 руб. 36 коп. за спорный период не оспаривает, считает её верной.

Доказательств погашения задолженности за спорный период в общей сумме 761 022 руб. 36 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно как и не содержится доказательств опровергающих расчет истца по долгу.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период в размере 761 022 руб. 36 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ныне - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение) осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 761 022 руб. 36 коп. долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

За несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании 60 731 руб. 87 коп. пени за период с 26.08.2016 по 30.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Условиями договоров управления многоквартирным домом установлены сроки внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим, как для юридических, так и физических лиц. Оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией счета (счет-квитанция – для физических лиц, счет-фактура – для юридических лиц). Таким образом, в рассматриваемом случае договорами управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает выставление юридическим лицам счетов-фактур за оказываемые жилищные, коммунальные услуги и услуги управления. В свою очередь оплата производится собственниками помещений - юридическими лицами на основании счетов-фактур, которые должны быть выставлены управляющей компанией.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства и условий договоров управления следует, что уплата пени по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателем этой платы путем предоставления последним платежных документов, а именно счетов-фактур.

Такой подход к разрешению спора о взыскании пени соответствует статье 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно материалам дела счета-фактуры на оплату за спорный период ответчику не были вручены, что истцом не отрицалось. Поэтому требования истца о взыскании пени за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании 141 280 руб. 61 коп. пени за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате за содержание жилых помещений, текущий ремонт многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг, наличие задолженности по которым установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2017 по делу № А24-2637/2017, суд приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-2637/2017 по иску ООО УК «Уютный дом» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании 1 292 282 руб. 44 коп. долга по возмещению оставшейся части оплаты за содержание и ремонт жилых помещений по контрактам управления многоквартирными домами № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 по ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском за период с сентября 2014 по май 2016 года и 164 482 руб. 80 коп. пени за период с 10.12.2014 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2017 по делу № А24-2637/2017 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО УК «Уютный дом» взыскано 1 292 282 руб. 44 коп. долга, 164 482 руб. 80 коп. пени.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2017 по делу № А24-2637/2017 вступило в законную силу, и имеется совпадение субъектного состава, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Вышеуказанным решением установлен факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате долга за содержание и ремонт жилых помещений по контрактам управления многоквартирными домами № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 по ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском за период с сентября 2014 по май 2016 года в сумме 1 292 282 руб. 44 коп. и взысканы пени за период с 10.12.2014 по 31.05.2016.

Истец, ссылаясь на оплату задолженности в сумме 1 292 282 руб. 44 коп. 01.12.2017, просит взыскать пени в сумме 141 280 руб. 61 коп. за период с 01.06.2016 по 30.11.2017, начисленные на сумму долга 1 292 282 руб. 44 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком судом установлен, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 141 280 руб. 61 коп., которые начислены по ставке 7,25 %, действующей на день принятия судом решения, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для признания судом расчета истца неверным не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 141 280 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда 15.09.2017 по делу № А24-2637/2017, не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения на оказание юридических услуг № 3 от 01.12.2017, заключенный с ФИО3, на оказание юридических, консультационных и представительских услуг для защиты интересов ООО УК «Уютный дом» в Арбитражном суде Камчатского края по иску к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с целью взыскания долга, пени и иных расходов по 45 муниципальным квартирам; платежное поручение № 417 от 20.12.2017 об оплате истцом 25 000 руб. 00 коп. ФИО3 в счет оплаты по договору № 3 от 01.12.2017.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы и пропорциональным размером удовлетворенных требований.

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги, сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг. Между тем анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 923 руб. 00 коп., а в остальной части относятся на истца. При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета 3668 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 916 225 руб. 97 коп., из них: 761 022 руб. 36 коп. долга, 141 280 руб. 61 коп. пени, 13 923 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 15 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» из федерального бюджета 3 668 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 №413.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов