Постановление от 27 июля 2019 г. по делу № А40-74207/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41904/2019

Дело № А40-74207/19
г. Москва
28 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РУТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г.

по делу № А40-74207/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-635)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рутэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394 864 руб. 02 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.05.2019 по делу № А40-74207/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор добровольного страхования «КАСКО» (далее - Договор) на условиях, предусмотренных Правилами страхования СПАО «РЕСОГарантия» от 25.05.2018 (далее - Правила страхования) .

По условиям Договора было застраховано транспортное средство №VOLVO FMTRUCK 6X6" ТИП ТС Грузовой (Тягач седельный) (VIN <***>), путём выдачи страхового полиса № SYS1391165712.

В качестве страховых рисков по Договору указаны «Ущерб» и Хищение», страховая сумма составляет 8 700 000 рублей, срок страхования с 20.06.2018 по 19.06.2020 .

11.08.2018 произошло ДТП при участии а/м "VOLVO FM-TRUCK 6X6"; ТС Грузовой (Тягач седельный); (VIN <***>); г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате опрокидывания. Повреждения указаны в протоколе осмотра транспортного средства от 14.08.2018.

11.08.2018 страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

Сторонами был выбран способ возмещения «посредством выплаты по калькуляции страховщика».

Страхователем проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления повреждённого ТС после ДТП с учётом НДС 18 % составила сумму в размере 2 815 146 руб. 56 коп.

Страховщиком была переведена на расчётный счёт страхователя денежная сумма страхового возмещения в размере 2 701 113 руб. 24 коп.

Также страхователем была произведена оплата независимой экспертизы согласно Договору оказания услуг от 07.09.2018 № 193/18, заключённому между ООО «РУТЭК» и представительством Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в PC (Я) на сумму 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В ходе восстановительных работ транспортного средства у официального дилера VOLVO - общества с ограниченной ответственностью «Глобалкрафт» были выявлены скрытые дефекты, где согласно наряд - заказу от 29.01.2019 № НН 00000015, стоимость затрат в ходе восстановительных работ составила сумму в размере 3 095 977 руб. 26 коп.

Страхователем вышеуказанные денежные средства оплачены в полном объеме.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере 394 864 руб. 02 коп., а также компенсировать затраты, понесённые на проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что страховщик 19.02.2019 отказал истцу выплате страхового возмещения а также затрат на проведение независимой экспертизы, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что условиями заключенного Договора страхования выплата страхового возмещения возможна исключительно по калькуляции страховщика и иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями Договора страхования не предусмотрено, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что ответчиком была произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. в соответствии с действующим расценками.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Обязанность страхователя (выгодоприобретателя) известить страховщика о них установлена п. 10.2.7 Правил страхования.

Между тем, договор страхования не предусматривает выплату ущерба на основании калькуляции страхователя, а также путем перечисления денежных средств на счет общества.

В соответствии с полисом страхования, в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб") определяется на основании калькуляции страховщика.

В случае утраты и/или повреждения салона размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д.14).

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования, выплата страхового возмещения возможна исключительно по калькуляции страховщика, иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями Договора страхования не предусмотрено, за исключением утраты и/или повреждения салона.

Расчёт калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что так как у ТС были выявлены скрытые недостатки, то ответчик обязан был осуществить доплату страхового возмещения на основании выставленного истцу заказа-наряда.

В то же время, в случае наличия дефектов, явно относящихся к страховому случаю, однако, не указанных в акте осмотра ТС, составленном экспертом СПАО «РЕСОГарантия» или представителем независимой автотехнической экспертизы, на основании п. 12.17 Правил страхования средств автотранспорта, страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Однако, истец в установленном порядке не обращался к ответчику и самостоятельно обратился в ООО «Глобалкрафт» с целью устранения данных недостатков, письменно не известив страховщика о данном факте.

Кроме того, необходимо отразить, что ООО «Глобалкрафт» не является организацией выбранной страховщиком.

Следовательно, действия истца противоречит условиям заключенного Договора, и порядок определения страхового возмещения нарушен страхователем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение специалиста от 18.04.2019 № АТ8811787, которым подтверждается, что заявленные истцом повреждения, обнаруженныев рамках проведения экспертизы ООО АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», частично не соответствуют повреждениям, установленным посредством фотофиксации ТС, кроме того, экспертиза была проведена с нарушением методик.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заключение специалиста от 18.04.2019 № АТ8811787, на основании которого и была проведена выплата страхового возмещения не оспорена истцом в надлежащем порядке, то оснований не доверять выводам, содержащемся в нем не имеется.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС составлен в нарушение Правил страхования транспортных средств, и данные требования противоречат условиям Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рутэк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-74207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова