Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А33-30578/2017

1061/2018-26120(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30578/2017
30 ноября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туманова В. Н., судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Контрольно-счетной палаты города Красноярска – Ельпиной Т. А. (доверенность от 04.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-30578/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А. В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О. Ю., Белан Н. Н., Хабибулина Ю. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН: 1112468037505, ИНН: 2466241502, г. Красноярск, далее – ООО «Техносити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Контрольно-счетной палате города Красноярска (ОГРН: 1062466125270, ИНН: 2466138551, г. Красноярск, далее – КСП г. Красноярска) о взыскании задолженности в размере 14 178 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены: с КСП г. Красноярска в


пользу ООО «Техносити» взыскано 14 178 рублей долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КСП г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции изменено заявленное истцом требование, судами необоснованно акты от 14.12.2016 и 21.12.2016 не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, истцом не доказан факт принятия ответчиком 27.12.2016 тех же картриджей, которые не были приняты им ранее, штраф в размере 12 000 рублей начислен правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Техносити» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КСП г. Красноярска (заказчик) и ООО «Техносити» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 14/2016 от 28.11.2016 на поставку с доставкой картриджей для офисной техники Контрольно-счетной палаты города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательства обеспечить поставку с доставкой картриджей для офисной техники КСП г. Красноярска в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, согласно которой поставщик обязался поставить заказчику: картриджи Kyocera ТК-895М, Япония, в количестве 3 шт.; картриджи Kyocera ТК-895С, Япония, в количестве 3 шт.; картриджи Kyocera ТК-895У, Япония, в количестве 3 шт.; картриджи Kyocera ТК-3110, Япония, в количестве 11 шт.

Цена контракта составляет 120 000 рублей (пункт 2.1 контракта).


Срок поставки товара с учетом доставки - с момента заключения контракта в течение 10 (десять) рабочих дней одной партией (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам, указанным в спецификации. Поставщик направляет заказчику вместе с товаром или со счетом/счетом- фактурой документы, удостоверяющие качество и безопасность товара. Весь товар должен быть оригинальным, новым и не бывшим в эксплуатации, а также не быть заправленным повторно. Товар должен поставляться в упаковке завода-изготовителя, упаковка должна иметь товарный вид и обеспечивать сохранность товара при транспортировке; на каждой упаковке должно быть текстовое обозначение потребительских свойств товара. Товар должен содержать все признаки оригинальности, установленные производителем (голограммы, защитные пломбы, марки), а также содержать все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.д.), номер партии на коробке и картридже должны совпадать, чека с запорной лентой должны составлять одно целое с боковиной картриджа и иметь одну консистенцию пластика с общим корпусом картриджа, корпус картриджа не должен иметь потёртостей, царапин, сколов и следов вскрытия.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена разделом 6 контракта.

По товарной накладной № 6305 от 07.12.2016 ООО «Техносити» направило Kyocera ТК-895М, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895Y, в количестве 3 шт., Kyocera ТК- 895С, в количестве 3 шт.; Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 120 000 рублей. Указанная товарная накладная не подписана ответчиком.

По товарной накладной № 6320 от 08.12.2016 истец поставил ответчику товар: Kyocera ТК-895М, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895Y, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895С, в количестве 3 шт. на общую сумму 54 000 рублей

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2016, подписанному сторонами, указанный товар на сумму 54 000 рублей принят ответчиком без замечаний. Также сторонами 08.12.2016 подписан акт № 1 об установлении расхождений при приемке товарно-материальных ценностей при осмотре прибывшего товара, установлено несоответствие картриджей Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. условиям контракта. Всего товар не принят на сумму 66 000 рублей. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Претензией от 12.12.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости заменить товар, не соответствующий условиям контракта – 11 картриджей Kyocera ТК-3110.


Согласно акту от 14.12.2016 поставка признана КСП г. Красноярска несостоявшейся, поскольку ответчик отказал в приемке 10 картриджей, признанных несоответствующими условиям контракта. ООО «Техносити» данный акт не подписало, указало, что с актом не согласно.

Как следует из акта от 21.12.2016 заказчиком обнаружены замечания по качеству картриджей Kyocera ТК-3110 в количестве 11 штук. Акт от 21.12.2016 со стороны истца не подписан по тем же основаниям, что и в акте от 14.12.2016.

Решением от 23.12.2016 КСП г. Красноярска в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара.

Решением от 28.12.2016 заказчик отменил свое решение от 23.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По товарной накладной № 6684 от 27.12.2016 истец поставил ответчику товар: картридж Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 66 000 рублей. Товарная накладная подписана обеими сторонами. Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018, подписанному сторонами, указанный товар на сумму 66 000 рублей принят ответчиком без замечаний.

Письмом № 1152 от 29.12.2016 КСП г. Красноярска сообщила ООО «Техносити» о начислении пени и штрафа по муниципальному контракту № 14/2016 от 28.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту. Согласно расчету, указанному в письме, неустойка (пеня, штраф) составила 14 178 рублей, в том числе: сумма пени - 2 178 рублей (за просрочку на 11 рабочих дней поставки 11 картриджей на сумму 66 000 рублей); размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта - 12 000 рублей.

По платежному поручению № 280315 от 29.12.2016 ответчик перечислил на счет истца 105 822 рулей – оплата товара по муниципальному контракту № 14/2016 от 28.11.2016.

Платёжным поручением № 280314 от 29.12.2016 14 178 рублей неустойки перечислено в доход бюджета.

Письмом № 457 от 30.12.2016 истец потребовал у ответчика списать начисленную неустойку по контракту в размере 14 178 рублей и произвести доплату на указанную сумму.

Поскольку письмом № 110 от 09.02.2017 ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал, ООО «Техносити» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.


Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 406, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190) удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что КСП г. Красноярска необоснованно не приняла поставленный 14.12.2016 товар на сумму 66 000 рублей, ответчиком не доказано нарушение истцом условий контракта не связанных с просрочкой, установив, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, менее 5% цены контракта и подлежала списанию заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска.

Вместе с тем изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет заявленного истцом требования – взыскание денежных средств в размере 14 178 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что взысканию подлежит 14 178 рублей долга, в силу полномочий, предусмотренных статьями 133, 168 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, изменил не предмет иска, а юридическую квалификацию спорного правоотношения.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Также КСП г. Красноярска указывает, что штраф в размере 12 000 рублей начислен правомерно.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения устанавливается штраф в размере 10% цены контракта - 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что заказчик начислил поставщику штраф в связи с нарушением условий контракта о замене некачественного товара, однако, обязательство по поставке товара истцом исполнено, после приемки товара ответчиком замечания к качеству товара не заявлялись, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заказчиком к поставщику мер ответственности в виде штрафа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А33-30578/2017 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-30578/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. Н. Туманов

Судьи Т. П. Васина

И. И. Палащенко