Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А33-30578/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30578/2017
г. Красноярск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – контрольно-счетной палаты города Красноярска: Ельпиной Т.А., представителя по доверенности от 13.08.2018 № 41,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИТИ»: Жукова Д.Ю., директора согласно выписки из ЕГРЮЛ; Козлова Л.В., представителя по доверенности от 14.01.2016 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты города Красноярска (ИНН 2466138551, ОГРН 1062466125270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2018 года по делу № А33-30578/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИТИ» (далее – истец, ООО «Техносити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Контрольно-счетной палате города Красноярска (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 14 178 рублей 00 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от.31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Федеральный Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013, указывает, что экспертиза проверки результатов исполнения контракта (поставленного товара) на соответствие условиям контракта может проводится силами заказчика без привлечения специальных экспертов/экспертных организаций и, соответственно, не требует заключения экспертизы; заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности несоответствия товара требованиям о качестве или подлинности, об отсутствии правовых оснований для начисления фиксированного штрафа и неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018 10 час. 30 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 изменена дата судебного заседания на 13.06.2018 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска проведен запрос котировок на право заключения муниципального контракта на поставку с доставкой картриджей для офисной техники Контрольно-счетной палаты города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (закупка № 0119300019816001315) (т.1 л.д.15-19).

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.11.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.11.2016 № 14/2016 (далее - контракт) на поставку с доставкой картриджей для офисной техники Контрольно-счетной палаты города Красноярска (т.1 л.д. 20-31).

Согласно пункту 1.5 контракта, место доставки товара: 660049, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 6, цокольный этаж, кабинет 2 (в рабочие дни с 09-00 до 18-00, обед с 13-00 до 14-00).

С учетом п. 1.2 контракта и спецификации к муниципальному контракту (приложении 1), поставщик обязался поставить заказчику следующий товар: картриджи Kyocera ТК-895М, Япония (оригинальные картриджи; для имеющихся у заказчика МФУ Kyocera F8-С8525МFР) в количестве 3 штук; картриджи Kyocera ТК-895С, Япония (оригинальные картриджи; для имеющихся у заказчика МФУ Kyocera F8-С8525МFР) в количестве 3 штук; картриджи Kyocera ТК-895У, Япония (оригинальные картриджи; для имеющихся у Заказчика МФУ Kyocera МФУ Kyocera F8-С8525МFР) в количестве 3 штук; картриджи Kyocera ТК-3110, Япония (оригинальные картриджи; для имеющегося у Заказчика принтера Kyocera FS-4100DN) в количестве 11 штук.

Цена контракта составляет 120 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 срок поставки с учетом доставки - с момента заключения контракта в течение 10 (десять) рабочих дней одной партией (п. 3.1 контракта). оплата осуществляется в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (с участием уполномоченного представителя поставщика) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после предъявления счета или счета-фактуры. Поставка товара подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи.

С учетом п. 4.1 контракта, поставщик обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества, в номенклатуре и количестве, предусмотренном спецификацией; осуществить контроль за доставкой товара; направить уполномоченного представителя для участия в приемке товара заказчиком; направить заказчику счет/счет-фактуру на доставленный товар, товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанный акт приема-передачи товара.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента приема-передачи товара (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам, указанным в спецификации. Поставщик направляет заказчику вместе с товаром или со счетом/счетом-фактурой документы, удостоверяющие качество и безопасность товара.

Весь товар должен быть оригинальным, новым и не бывшим в эксплуатации, а также не быть заправленным повторно.

Товар должен поставляться в упаковке завода-изготовителя, упаковка должна иметь товарный вид и обеспечивать сохранность товара при транспортировке; на каждой упаковке должно быть текстовое обозначение потребительских свойств товара.

Товар должен содержать все признаки оригинальности, установленные производителем (голограммы, защитные пломбы, марки), а также содержать все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.д.), номер партии на коробке и картридже должны совпадать, чека с запорной лентой должны составлять одно целое с боковиной картриджа и иметь одну консистенцию пластика с общим корпусом картриджа, корпус картриджа не должен иметь потёртостей, царапин, сколов и следов вскрытия.

Согласно пунктам 5.4, 5.5. контракта, приемка товара заказчиком осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара поставщиком до места поставки товара. По факту поставки оформляется акт приема-передачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями. Срок подписания документов о приемке 2 рабочих дня (п. 5.4). Заказчик в случае необходимости организует проведение экспертизы поставленных товаров, привлекает экспертов, экспертные организации (п. 5.5).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта: 12 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

Товарная накладная № 6305 от 07.12.2016, поставщик: ООО «Техносити», грузополучатель: счетная палата Красноярского края, товар: Kyocera ТК-895М, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895Y, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895С, в количестве 3 шт.; Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 120 000 рублей не подписана со стороны ответчика (т.1 л.д.34-35).

По товарной накладной № 6320 от 08.12.2016 истец поставил ответчику товар: Kyocera ТК-895М, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895Y, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895С, в количестве 3 шт. на общую сумму 54 000 рублей. Товарная накладная подписана обеими сторонами. Согласно акту приема-передачи от 08.12.2018, подписанному сторонами, указанный товар на сумму 54 000 рублей принят ответчиком без замечаний (т.1 л.д.37-39).

Подписанным сторонами актом № 1 об установлении расхождений при приемке товарно-материальных ценностей от 08.12.2016, при осмотре прибывшего 08.12.2016 товара установлено несоответствие картриджей Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. условиям контракта. Всего товар не принят на сумму 66 000 рублей (т.1 л.д.40-43).

Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Претензией от 12.12.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости заменить товар, не соответствующий условиям контракта – 11 картриджей Kyocera ТК-3110 (т.1 л.д.44-45).

Согласно акту от 14.12.2016 к муниципальному контракту от 28.11.2016 № 14/16 (т.1 л.д.48), составленному с участием начальника организационного отдела Контрольно-счетной палаты города Красноярска Бетхер В. И., консультанта организационного отдела Контрольно-счетной палаты города Красноярска Русакова А. Л., консультанта-юриста экспертно-аналитического отдела Контрольно-счетной палаты города Красноярска Ельпиной Т. А., с одной стороны, и директора ООО «Техносити» Жукова Д. Ю. с другой, 14.12.2016 в 15.45, поставщик доставил по адресу Контрольно-счетной палаты города Красноярска: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6 согласно муниципальному контракту № 14/2016 от 28.11.2016 следующие картриджи: Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. с приложением документов: товарная накладная № 6424 от 14.12.2016 в 2 экз. (т.1 л.д.47), счет-фактура № 1103 от 14.12.2016 в 1 экз (т.1 л.д.46). Упаковка картриджей - картонные коробки не имеют защитных признаков, препятствующих вскрытию. Все 11 коробок имели следы вскрытия и повреждения. Наружная маркировка соответствовала маркировке товаров производителя (KYOCERA). С 16.00 по 16.30 14.12.2016 каждая коробка с картриджем была вскрыта в присутствии поставщика, и товар проверен на соответствие условиям муниципального контракта. Проверкой установлено следующее: 1) 1 картридж (Kyocera ТК-3110 - 1 шт.) соответствуют условиям муниципального контракта: товар содержит все признаки оригинальности, установленные производителем (голограммы, защитные пломбы, марки), а также содержит все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа и т.д.), корпус картриджа не имеет потёртостей, царапин, сколов и следов вскрытия. Голограмма не повреждена, не имеет царапин, потертостей и повреждений. Является единым целым. При проверке голограмма устройством HANDY VIEWER (KYOCERA) голограмма изменяла свой цвет с золотистого на черный цвет. У 1 картриджа (Kyocera ТК-3110) голограмма повреждена: не имеет целостности, состоит из двух частей, наклеенные рядом с друг с другом, имеет следы потёртостей, царапины. а) голограмма повреждена: не имеет целостности, состоит из двух частей, наклеенные рядом с друг с другом, имеет следы потёртостей, царапины; б) часть корпуса картриджа с фирменным наименованием производителя (Kyocera) не является монолитным с остальной частью корпуса картриджа и представляет собой отдельную пластину, соединенную с корпусом картриджа. Имеются зазоры между корпусом картриджа и пластиной с фирменным наименованием производителя (Kyocera). При проверке 10 голограмм на 10 картриджах Kyocera ТК-3110 устройством HANDY VIEWER (KYOCERA) все 10 голограмм изменяли свой цвет с золотистого на черный цвет. Контрольно-счетная палата города Красноярска (далее - КСП) готова принять 1 картридж (картридж Kyocera ТК-3110 - 1 шт.), соответствующий условиям контракта, и отказывает Поставщику в приемке 10 картриджей, признанных несоответствующими условиям контракта в связи вышеизложенными замечаниями. Поставщик отказался от передачи 1 картриджа и забрал всю партию в количестве 11 штук. В связи с чем поставка признана несостоявшейся.

Со стороны истца акт от 14.12.2016 к муниципальному контракту от 28.11.2016 № 14/16, не подписан, истец в акте указал, что с актом не согласен. Все картриджи ТК-3110 в количестве 11 штук поставлены в счетную палату города 14.12.2016, соответствуют условиям контракта. Голограммы проходят проверку устройством HANDY VIEWER, изменяют цвет с черного на золотистый и наоборот. Заказчик отказался от приемки всей партии 11 штук Kyocera ТК-3110. Поставка повторная.

Товарная накладная № 6424 от 14.12.2016, поставщик: ООО «Техносити», грузополучатель: счетная палата Красноярского края, товар: картриджи Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 66000 руб. не подписана со стороны ответчика.

Претензией от 16.12.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости в течение 5 дней взамен товара, не соответствующего условиям контракта – 11 картриджей Kyocera ТК-3110, предоставить качественный товар до 21.12.2016 (т.1 л.д.49-51).

Как следует из акта от 21.12.2016 к муниципальному контракту от 28.11.2016 № 14/16 (т.1 л.д.54), составленного с участием начальника организационного отдела Контрольно-счетной палаты города Красноярска Бетхер В. И., консультанта организационного отдела Контрольно-счетной палаты города Красноярска Русакова А. Л., консультанта-юриста экспертно-аналитического отдела Контрольно-счетной палаты города Красноярска Ельпиной Т. А,, с одной стороны, и директора ООО «Техносити» Жукова Д. Ю. с другой, 21.12.2016 в 17.15 поставщик доставил по адресу Контрольно-счетной палаты города Красноярска (далее - Заказчик, КСП): г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 6 согласно муниципальному контракту № 14/2016 от 28.11.2016 (далее - контракт) следующие картриджи: Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. с приложением документов: товарная накладная № 6561 от 21.12.2016 в 2 экз., счет-фактура № 1131 от 21.12.2016 в 1 экз. Всего 11 мест. Пересчетом мест недостачи не установлено. Упаковка картриджей - картонные коробки не имеют защитных признаков, препятствующих вскрытию. Все 11 коробок имели следы вскрытия и повреждения. Наружная маркировка соответствовала маркировке товаров производителя (KYOCERA). С 17.15 по 17.45 21.12.2016 каждая коробка с картриджем была вскрыта в присутствии поставщика, и товар проверен на соответствие условиям муниципального контракта.

Из содержания акта от 21.12.2016 следует, что заказчиком обнаружены те же замечания по качеству картриджей Kyocera ТК-3110 в количестве 11 штук. Акт от 21.12.2016 со стороны истца не подписан по тем же основаниям, что указаны в акте 14.12.2016.

Товарная накладная № 6561 от 21.12.2016 (т.1 л.д.53), поставщик: ООО «Техносити», грузополучатель: счетная палата Красноярского края, товар: картриджи Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 66 000 рублей не подписана со стороны ответчика.

Решением от 23.12.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара (т.1 л.д.56-57).

Решением от 28.12.2016 заказчик отменил свое решение от 23.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.59).

По товарной накладной № 6684 от 27.12.2016 истец поставил ответчику товар: картридж Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 66000 руб. Товарная накладная подписана обеими сторонами. Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018, подписанному сторонами, указанный товар на сумму 66000 руб. принят ответчиком без замечаний (т.1 л.д.61).

Письмом от 29.12.2016 ответчик сообщил истцу о начислении пени и штрафа по муниципальному контракту в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту. Согласно расчету, указанному в письме, неустойка (пеня, штраф) составила 14 178 рублей, в том числе: сумма пени - 2 178 рублей (за просрочку на 11 рабочих дней поставки 11 картриджей на сумму 66 000 рублей); размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта - 12 000 рублей (т.1 л.д.63-65).

По платежному поручению № 280315 от 29.12.2016 ответчик перечислил на счет истца 105 822 рубля в счет исполнения обязательств по оплате товара по муниципальному контракту № 14/2016 от 28.11.2016 (т.1 л.д.67).

Платежным поручением № 280314 от 29.12.2016 14 178 рублей неустойки перечислено в доход бюджета (т.1 л.д.15-19).

Письмом исх. № 457 от 30.12.2016 истец потребовал у ответчика списать начисленную неустойку по контракту в размере 14 178 рублей и произвести доплату на указанную сумму в пятидневный срок с момента получения данного уведомления (т.1 л.д.68).

Письмом исх. № 110 от 09.02.2017 ответчик в удовлетворении претензии истца от 30.12.2016 отказал (т.1 л.д.69-70).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются статьями 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений заключенного контракта, пришел к верному выводу, что непринятие ответчиком поставленного 14.12.2016 товара на сумму 66 000 рублей (11 шт. картриджей Kyocera TK-3110) является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты от 08.12.2016 и от 14.12.2016 не содержит информации, позволяющей однозначно сделать вывод о том, что поставленный истцом товар, является некачественным и контрафактным. Перечисленные в акте от 14.12.2016 недостатки, сами по себе не подтверждают факт несоответствия товара требованиям о его качестве и/или подлинности. Данный акт подписан истцом с возражениями.

При проверке товара способом, рекомендованным производителем, установлено отсутствие признаков контрафакта.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела экспертное заключение по вопросу качества подлежащего передачи поставщиком товара.

Отклоняя доводы, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, а также не представлены доказательства подтверждающие квалификацию сотрудников, проводивших экспертизу, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные ответчиком недостатки, являются таковыми, без устранения которых товар невозможно использовать по его прямому назначению. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, также не свидетельствуют о наличии дефекта в товаре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком акты к муниципальному контракту от 28.11.2016 № 14/2016, от 14.12.2016 и 21.12.2016 не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с положениями статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, обоснованно учел, что не принятый ответчиком товар фактически был принят им 27.12.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.4 контракта, приемка товара заказчиком осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара поставщиком до места поставки товара.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В связи с тем, что истец не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара, с учетом того, что данное нарушение связано с уклонением ответчика от принятия товара, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что обязательства истца по поставке оставшегося товара – 11 шт. картриджей Kyocera TK-3110, с учетом принятия ответчиком 08.12.2016 9 шт. картриджей, следует считать исполненным в полном объеме - 14.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме до 12.12.2016, фактически обязательства следует считать исполненными 14.12.2016, ответчик имел право начислять неустойку за период с 13.12.2016 по 14.12.2016 включительно, на сумму не поставленного товара в размере 66 000 рублей.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в порядке.

Повторно проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Сумма пени за период с 13.12.2016 по 14.12.2016 составляет 132 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р, Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 190, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с учетом того факта, что размер неустойки составляет менее 5 % от суммы контракта (132 рубля), правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, неустойка подлежала списанию заказчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-30578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Ю.В. Хабибулина