Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-14504/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14504/25
г. Москва
04 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года

по делу № А40-14504/25, принятое судьей Н.В. Бушмариной, в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и

спорта «Хоккейный клуб» «Адмирал Приморский край»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» (далее – ООО «Конкорд-Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край»

(далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по бронированию и оформлению авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток 09.09.2022 в размере 129 766 рублей по договору от 28.01.2021 № ТУ-366.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд сделал вывод о том, что спорные авиабилеты приобретены истцом по собственной инициативе, до получения акцепта со стороны ответчика; истцом была исполнена заявка от 05.09.2022 года со списком пассажиров в количестве 46 человек, направленная ответчиком, заявка согласно счету на сумму 129766 руб. истцу не направлялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значением для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке

ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (агентство)

и ответчиком (компания) 28.01.2021 заключен договор № ТУ-366, согласно которому агентство обязуется на основании письменных заявок компании оказывать компании услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов, и (или) партнеров компании, по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными компанией приоритетными параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, а также в случае необходимости иные услуги, а компания оплачивать оказанные услуги, в том числе сервисные сборы агентства (п. 1.1).

Компания осуществляет заказ билетов и иных услуг путем направления агентству заявки (п. 2.1)

Заявка и все последующие изменения в заявку, включая аннулирование заказа, подаются в письменном виде. Примерная форма заявки установлена в приложении № 1 к настоящему договору. Компания может подавать заявку в произвольной форме, при этом наличие сведений, выделенных жирным шрифтом в примерной форме заявки, установленной приложением № 1 к договору – обязательно, при отсутствии таких сведений агентство имеет право не принимать заявку к исполнению (п. 2.2).

Допускается предоставление заявок и обмен корреспонденцией посредством электронной или иной связи, а также путем направления документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. заявки, полученные агентством с электронного адреса(ов) компании/сотрудников компании, указанных в п. 9.3 настоящего договора, признаются сторонами как имеющие юридическую силу и в качестве соблюдения компанией условий настоящего договора о письменном виде подачи заявок (изменений заявок, аннулирования заявок и т.п.), допускаются в качестве письменных доказательств при рассмотрении споров

(п. 2.3).

Согласно п. 3.1.5 компания обязуется после получения от агентства информации о возможности исполнения заявки (аннулирования, внесения изменений в заявку),

о правилах применения тарифов, условиях бронирования мест, правилах и сроках, установленных перевозчиками для внесения изменений или аннулирования броней (переоформления или возврата билетов), обмена и возврата билетов, оказания иных услуг, подтвердить бронирование (аннулирование, внесение изменений в заявку) письменно электронным письмом в адрес агентства, указанный в п. 9.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 9.3 договора уполномоченные представители сторон, ответственные за заказ услуг и обмен информацией по договору: от агентства

ФИО1 адрес электронной почты dzabrodinadb@concordagency.ru.

От компании – ФИО2, адрес электронной почты: zakupki@hcadmiral.ru.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг по оформлению билетов по маршруту Москва-Владивосток по счету от 08.09.2022

№ КС 003080 на сумму 129 766 рублей и акту оказанных услуг от 08.09.2022 № КС 003080.

Направленная в адрес ответчика 08.11.2024 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является рамочным, а истец, получив запрос на предоставление информации о возможности организации авиаперевозки, не согласовал с ответчиком условия своего предложения (оферты), не получил акцепт на предложенных условиях, а сразу приобрел у авиаперевозчика билеты на перевозку, которую ответчик не согласовывал, не одобрял и не заказывал. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по оказанию истцом услуг ответчику на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток с датой перелета 09.09.2022 на спорную сумму является незаключенной, поскольку стороны не согласовали всех ее существенных условий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По своей правовой природе договор № ТУ-366 от 28.01.2021 является рамочным договором и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, то есть исполнение рамочного договора обеспечивается путем заключения отдельных самостоятельных двусторонних сделок. Договором предусмотрен порядок такой конкретизации.

Согласно статье 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Договором № ТУ-366 от 28.01.2021 также предусмотрена письменная форма сделок, заключаемых сторонами в его исполнение.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на скриншот сообщения из чата мессенджера «WhatsApp» (л.д. 32), при этом, истец квалифицирует указанное сообщение как заявку применительно к п. 2.1 договора.

Представленный истцом скриншот переписки оформлен с нарушением установленных требований, из указанных скриншотов нельзя идентифицировать личности, осуществляющие переписку, их отношение к сторонам спора, а также полномочия.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 АПК РФ, доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными. Скриншоты, не заверенные нотариально или иным предусмотренным законом способом (например, квалифицированной электронной подписью), не позволяют достоверно установить, кто являлся участником переписки, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом, истцом также не представлены документы, подтверждающие соблюдение п. 9.3 договора, согласно которому обмен документами осуществляется только уполномоченными лицами по установленным адресам электронной почты.

При этом, вопреки позиции истца, указанное сообщение не содержит в себе существенных условий, установленных как формой заявки, приведенной в приложении № 1 к договору № ТУ-366 от 28.01.2021, так и статьей 786 ГК РФ применительно к договору перевозки пассажиров и багажа, в том числе условия о цене перевозки каждого пассажира, классе обслуживания, перевозчике, условиях и цене перевозки

багажа, условиях возврата провозной платы согласно пункта 1.1 статьи 103 ВК РФ, которым предусмотрено, что перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Такая информация (об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы) наряду с другой обязательной информацией доводится перевозчиком или уполномоченным агентом в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, как при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира (пункт 15), так и непосредственно при оплате и/или оформлении перевозки (пункт 37).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующих доказательств,

истец не согласовал с ответчиком условия своего предложения (оферты), не получил акцепт на предложенных условиях, а сразу приобрел у авиаперевозчика билеты на перевозку, которую ответчик не согласовывал, не одобрял и не заказывал. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик утвердил информацию о возможности исполнения заявки применительно к п. 3.1.5 материалы дела также не содержат.

Таким образом, сделка по оказанию истцом услуг ответчику на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток с датой перелета 09.09.2022 на спорную сумму является незаключенной, поскольку стороны не согласовали всех ее существенных условий, что не влечет за ответчиком каких-либо оснований считать, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в истребуемой сумме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года по делу

№ А40-14504/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.