Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А75-14477/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-14477/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия, признании реконструкции самовольной, сохранении здания в переустроенном состоянии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2025 (сроком на 3 года); от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2025 (сроком на 3 года); от  ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.01.2025 (сроком на 2 года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» (далее – ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (далее – ответчики) с требованиями:

-       обязать в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет навесной вентилируемый фасад с несущих кирпичных стен нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – нежилое здание № 30) и затампонировать цементным раствором отверстия в местах креплений навесного вентилируемого фасада в наружной несущей стене;

-       обязать в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет шлагбаум, расположенный со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – здание № 28);

-       обязать в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет оконный блок в наружной стене со стороны здания № 28, четыре вентиляционных клапана принудительной вентиляции в наружной несущей стене со стороны здания № 30/1 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – здание № 30/1) и восстановить кирпичную кладку;

-       предоставить ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» право, в случае неисполнения решения суда в уставленные сроки, осуществить соответствующие действия, с последующим взысканием фактических расходов с ответчиков пропорционально долям в праве собственности;

-       в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Ответчики обратились с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ФИО1 с требованиями:

-       сохранить в переустроенном состоянии навесной вентилируемый фасад на несущих кирпичных стенах нежилого здания № 30;

-       сохранить в переустроенном состоянии наличие оконного блока в наружной стене нежилого здания № 30 (со стороны здания № 28), четырех вентиляционных клапанов принудительной вентиляции в наружной стене нежилого здания № 30 (со стороны здания № 30/1);

-       признать самовольной реконструкцией оборудование трех дверных проемов с установкой трех металлических дверных блоков в наружных группах встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада, в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания № 30;

-       обязать ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать два металлических дверных блока, расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада нежилого здания № 30, оборудованных путем самовольной реконструкции, провести укрепление конструкции и заложить стеклоблоками дверные проемы, согласно предусмотренного конструктивна здания;

-       обязать ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания № 30, оборудованный путем самовольной реконструкции, провести укрепление конструкции и заложить дверной проем стеклоблоками согласно предусмотренного конструктива здания;

-       признать самовольной постройкой пристрой в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м, образованный путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов д. 30 (далее – помещение № 1521);

-       обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м, образованный путем самовольной реконструкции помещения № 1521;

-       предоставить истцам по встречному иску право, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, осуществить соответствующие действия с последующим взысканием с ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ФИО1 фактических расходов, пропорционально долям в праве собственности;

-       в случае неисполнения ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ФИО1 решения суда в установленные сроки, взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

От Администрации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельными требованиями:

-        признать самовольной постройкой пристрой в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м, образованный путем самовольной реконструкции помещения № 1521;

-       обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м, образованного путем самовольной реконструкции помещения № 1521;

-       в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки – пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м, образованного путем самовольной реконструкции помещения    № 1521, с последующим отнесением затрат на ФИО1;

-       в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 единовременно денежные средства в размере 10 000 руб., а также взыскивать по 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения требований;

-       обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фасадную конструкцию здания № 30 с кадастровым номером 86:10:0101107:135, размещенную со стороны помещения      № 1520;

-       в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 единовременно денежные средства в размере 10 000 руб., а также взыскивать солидарно по 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения требований;

-       обязать ФИО1, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», ФИО2 и ФИО3 совместно обеспечить разработку и согласование в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) проектной документации внешнего оформления и оборудования здания № 30 с кадастровым номером 86:10:0101107:135, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-       в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО1, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», ФИО2, ФИО3 единовременно денежные средства в размере 50 000 руб., а также взыскивать солидарно по 12 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – ООО «Оптика № 1»), Департамент.

От Администрации и ответчиков в материалы дела поступили ходатайства об отказе от требований о признании и сносе самовольной постройки - пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м, образованного путем самовольной реконструкции помещения № 1521.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

-       принят отказ Администрации от самостоятельных требований к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м, образованный путем самовольной реконструкции помещения № 1521, производство по делу в данной части прекращено;

-       в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» отказано;

-       в удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано;

-       исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично;

-       суд решил: сохранить навесной вентилируемый фасад с несущих кирпичных стен, оконный блок (со стороны здания № 28) и четырех вентиляционных клапанов принудительной вентиляции (со стороны здания № 30/1) в наружных стенах нежилого здания № 30;

-       обязать ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания № 30, провести укрепление конструкции и заложить дверной проем стеклоблоками согласно предусмотренного конструктивна здания;

-       в случае неисполнения решения суда в установленный срок представить ФИО2 и ФИО3 право самостоятельно демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания № 30, провести укрепление конструкции и заложить дверные проемы стеклоблоками согласно предусмотренного конструктивна здания, с отнесением расходов на ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья»;

-        в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере по 500 руб. каждому, начиная с тридцать первого дня с момента вступления его в законную силу за каждый день и по день фактического исполнения решения суда;

-       взыскать с ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в пользу ФИО3 по 3 000 руб. с каждого - судебных расходов по уплате государственной пошлины;

-       взыскать с ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в пользу ФИО2 по 55 000 руб. с каждого - судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: работы по изменению фасада нежилого здания путем монтажа ответчиком навесного вентилируемого фасада, демонтажа кирпичной кладки на внешней несущей стене, монтажа оконного блока и клапанов принудительной вентиляции, монтажа шлагбаума не согласованы с Администрацией, в том числе проведены без принятия решения на общем собрании собственников, то есть путем проведения капитального ремонта; доказан факт постоянного нахождения шлагбаума в закрытом положении, отсутствия системы автоматической разблокировки, ручного открывания, круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, иных технических средств, то есть факт нарушения прав кассатора путем ограничения проезда на территорию; монтаж навесного вентилируемого фасада произведен в нарушение требований пункта 2.1.75 Правил устройства электроустановок, электроснабжение рекламных конструкций, поскольку выполнен способом открытой прокладки кабеля по фасадам нежилого здания в непосредственной близости к оконным проемам 2-ого этажа; навесной вентилируемый фасад частично закрывает обзор с окон помещений второго этажа; на лестничной клетке, выступающей со стороны проезжей части ул. Энтузиастов, отсутствует естественное освещение; решение суда о демонтаже эвакуационного выхода из нежилых помещений второго этажа вступает в прямое противоречие с нормами действующего законодательства, приводит к грубому нарушению обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, противоречит совокупности согласующихся между собой достоверных доказательств, представленных незаинтересованными в исходе дела сторонами, то есть создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Также в суд округа с кассационной жалобой обратилась ИП ФИО1, которая просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами оставлено без внимания нарушение права собственности или законного владения истцами по отношению к зданию № 30; судами выборочно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; суды не обратили внимания и на то, что устройство оконного проема в наружной стене встроенных нежилых помещений, навесного вентилируемого фасада на несущих кирпичных стенах, являются реконструкцией, которая произведена ответчиками в отсутствие разрешительных документов, без согласия долевого собственника (истца); выход из лестничной клетки со стороны ул. Энтузиастов 28 является эвакуационным и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым в рамках Федерального закона от 22.07.200 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиками по первоначальному иску прав собственности заявителя, выразившихся в установке баннера (навесного фасада) ограничивающего естественное освещение лестничной клетки (на всю высоту лестничной клетки), без согласования с заявителем, тогда как единоличным собственником помещения лестничной клетки, на которой установлен баннер, является заявитель.

В своем отзыве ИП ФИО3 выразила несогласие с доводами кассационной жалобы ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что первоначальной судебной экспертизой установлено, что вентилируемый навесной фасад соответствует строительным нормам и правилам, имеет исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц, пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства не нарушены; истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав или законных интересов возведением конструкции вентилируемого фасада, что обустройство оконного блока и четырех вентиляционных клапанов привело к уменьшению общего имущества, ухудшению конструктива здания и его внешнего вида, что наличие шлагбаума препятствует нормальной эксплуатации объекта недвижимости; позиционирование оборудованных истцами трех дверных проемов с установкой трех металлических дверных блоков в наружных группах встроенных нежилых помещений, как эвакуационных не соответствует фактическому их состоянию, поскольку все двери, установленные дополнительно в светопрозрачные конструкции лестничных клеток закрыты на навесные замки снаружи здания и с нарушениями строительных норм и правил.

Определениями от 29.05.2025, от 19.06.2025 суд округа откладывал судебные заседания для следующих целей: осуществить совместный осмотр и обмер проекции наложения спорного навесного вентилируемого фасада на площадь входной группы помещений первого этажа (общая лестница и площадка к помещениям первого этажа), предпринять меры к урегулированию спора мирным путем; предоставить пояснения в отношении продажи части помещений.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дали пояснения о принятых мерах по осмотру и фиксации состояния здания, а также о предпринятых мерах к заключению мирового соглашения.

Также предоставлены пояснения ИП ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», директором и единственным учредителем которого является ФИО1, относительно того, кто в настоящее время является собственником следующих нежилых помещений: - встроенного помещения № 1521, площадью 226,7 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого кирпичного строения № 30 общей площадью 1249 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101107:135; - встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1038, площадью 588,3 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах указанного двухэтажного нежилого здания № 30 (далее – нежилое помещение № 1038). Пояснения сторон по вопросам суда приняты судом округа, за исключением новых документов, которые не являлись предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Пояснения, поступившие от ответчика 16.07.2025, а также возражения на них истца от 17.07.2025, поступившие в день судебного заседания, судом округа не учитываются и не приобщаются к материалам дела как поданные с нарушением принципа заблаговременного предоставления документов.

Поскольку распоряжением от 23.05.2025 по рассмотрению кассационных жалоб по делу № А75-14477/2022 сформирован следующий состав суда: председательствующий Щанкина А.В., судьи Донцова А.Ю., Зиновьева Т.А, в связи с ошибочно вынесенным определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о замене в составе суда судьи Донцовой А.Ю., определением суда округа от 17.07.2025 установлено считать состав суда по рассмотрению кассационных жалоб по делу № А75-14477/2022 прежним: председательствующий Щанкина А.В., судьи Донцова А.Ю., Зиновьева Т.А.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются собственниками нежилых помещений в одном здании № 30.

ФИО1 является собственником встроенного помещения № 1521, площадью 226,7 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого кирпичного строения № 30 общей площадью 1249 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101107:135.

ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», директором и единственным учредителем которого является ФИО1, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101107:1038, площадью 588,3 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах указанного двухэтажного нежилого здания № 30 (далее – нежилое помещение       № 1038).

Собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1520, площадью 281,2 кв.м, расположенного на 1 этаже данного здания № 30 (далее – нежилое помещение № 1520) на праве общей долевой собственности являются ФИО6 (65/100 доли) и ФИО3 (35/100 доли).

В данном здании № 30 как сторонами произведены работы, в результате которых изменился облик здания, оборудованы новые дверные проемы, оконный блок, вентилируемый фасад, вентиляционная система и т.д.

Как ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», так и ФИО2 и ФИО3 полагают произведенные противной стороной работы незаконными, нарушающими их права, произведенные ими работы, соответственно, подлежащими сохранению.

Поскольку в досудебном порядке спорную ситуацию сторонам разрешить не удалось, требования о приведении объекта в первоначальное состояние ни одной из сторон удовлетворены не были, стороны обратились за разрешением спора в судебном порядке.

Взаимные требования сторон возникли в связи с обустройством ответчиками навесного вентилируемого фасада с несущих кирпичных стен нежилого здания № 30, установки шлагбаума со стороны здания № 28, обустройства оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 и четырех вентиляционных клапана принудительной вентиляции в наружной несущей стене со стороны здания № 30/1, а также в связи с оборудованием истцами трех дверных проемов с установкой трех металлических дверных блоков в наружных группах в строенных нежилых помещений.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ФИО1 состоят в сохранении в переустроенном состоянии: навесного вентилируемого фасада на несущих кирпичных стенах нежилого здания, оконного блока в наружной стене нежилого здания, четырех вентиляционных клапанов принудительной вентиляции в наружной стене нежилого здания; признании самовольной реконструкцией оборудование трех дверных проемов с установкой трех металлических дверных блоков в наружных группах в строенных нежилых помещений, принадлежащих ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада, в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания; обязании ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать два металлических дверных блока, расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада нежилого здания, проведении укрепления конструкции и заложении стеклоблоками дверных проемов, согласно предусмотренного конструктивна здания; обязании ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение 30 (тридцати) календарных дня с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания; предоставлении истцам по встречному иску права, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, осуществить соответствующие действия с последующим взысканием с ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ИП ФИО1 фактических расходов, пропорционально долям в праве собственности; в случае неисполнения обществом ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ИП ФИО1 решения суда в установленные сроки, взыскать в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Полагая, что произведенные ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 работы являются самовольными, Администрация обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которые связаны с обустройством ответчиками навесного вентилируемого фасада с несущих кирпичных стен нежилого здания № 30 в нарушение установленных правил, без согласования с истцами. Исковые требования Администрации в процессе рассмотрения дела уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ.

В целях установления соблюдения норм и правил при обустройстве навесного вентилируемого фасада судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Блиц» ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 15.09.2023 № 11/Э-2023: на дату проведения экспертизы внешнее и техническое состояние навесного вентилируемого фасада, размещенного на несущих (ул. Энтузиастов) и самонесущих (стена со стороны здания      № 28) кирпичных стенах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП и ГОСТ), имеет исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц; пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства наличием навесного вентилируемого фасада не нарушены; навесной вентилируемый фасад не закрывает обзор из окон помещений второго этажа; пользованию собственникам своих помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания ул. Энтузиастов д. 30, принадлежащих ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» наличие навесного вентилируемого фасада (и его цветового решения) не препятствует; наличие навесного вентилируемого фасада нормальной эксплуатации данного нежилого здания собственниками и третьими лицами не препятствует; негативные изменения (последствия) конструктивных элементов (наружной стены) нежилого здания наличием на них навесного вентилируемого фасада не возникли; конструкции и крепления навесного вентилируемого фасада для имущества, жизни и здоровья граждан и для конструктивных элементов (наружной стены) нежилого здания безопасны; приведение фасада в первоначальный вид путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада здания нецелесообразно.

Согласно паспорту цветового решения, представленного в материалы дела ИП ФИО3 и ИП ФИО2, данное цветовое решение по отделке фасада получило согласование 27.12.2022, однако, 14.04.2023 аннулировано.

Иные паспорта цветовых решений, согласованные Администрацией, отсутствуют.

По ходатайству ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» (далее – ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра») ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № 0139/12/23 навесной вентилируемый фасад, смонтированный на несущей кирпичной стене здания, частично закрывает обзор с окон помещений второго этажа; в обследуемой лестничной клетке помещений ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», выступающей в сторону проезжей части улицы Энтузиастов, отсутствует естественное освещение по причине того, что проёмы с заполнением стеклоблоков внутри здания защиты листами ГЛК (фото 7,8, страница 9 заключения).

Руководствуясь статьями 1, 6, 209, 247, 249, 289, 290, 304, 305, 1414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в пунктах 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пункте 18 Правил благоустройства на территории города Сургута, утвержденным решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), разделе III Приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень № 624), учитывая выводы заключения эксперта от 15.09.2023 № 11/Э-2023, заключения эксперта от 16.01.2024 № 0139/12-23, а также содержание акта экспертного исследования от 03.10.2022 № 22/08-0219, принимая во внимание пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц»), суд первой инстанции признал встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, а первоначальные и самостоятельные требования оставлению без удовлетворения.

Кроме того, руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп. (по 500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов по встречному иску) за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда; отнес на истцов расходы за проведение судебной экспертизы, уплаченной государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция по результатам поверки доводов кассационных жалоб пришла к следящим выводам.

Как следует из представленных в дело документов, стороны являются сособственниками нежилых помещений в одном здании № 30.

Абзацем 2 пункта 1 Пленума № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Пленума № 25  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В отсутствие такого соглашения права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные другими сособственниками в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку планируемые работы по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов (собственников помещений в доме).

Поскольку спор в части установки: навесного вентилируемого фасада, четырех клапанов принудительной вентиляции, оконного блока, шлагбаума, дверных проемов   касался изменения общего имущества – наружных стен здания и земельного участка пол нежилым зданием, принадлежащего  сособственникам, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках настоящего спора, являлось: получено или нет в данном случае подобное согласие сособственников помещений в здании (пункт 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023);  являются ли проведенные работы реконструкцией /перепланировкой/переустройством здания, влекущими присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме; влияют ли такие проведенные работы на размер и состояние общего имущества.

Таким образом, для вывода о нарушении прав сособственника определёнными действиями необходима совокупность обстоятельств: отсутствие единогласного согласия всех сособственников для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки имущества, при этом работы должны влечь присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме и влиять на размер и состояние общего имущества

1. В части первоначальных исковых требований истцов и Администрации относительно установки навесного вентилируемого фасада на несущих кирпичных стенах здания, суд округа приходит к следующим выводам.

Изменения фасада здания произведено ответчиками преимущественно со стороны проезжей части ул. Энтузиастов г. Сургут, то есть на фасаде встроенного нежилого помещения на 1 этаже, принадлежащего ответчику, а также на фасаде лестничной группы здания со стороны музыкального колледжа (ул. Энтузиастов, дом 28) на уровнях 1 и 2 этажа, принадлежащей истцу.

Основные доводы истцов в указанной части первоначальных требований состоят в следующем: установка спорного фасада произведена без согласия истца как второго сособственника помещений в здании; работы по установке не согласованы с Администрацией, в том числе проведены без принятия решения на общем собрании собственников, то есть путем проведения капитального ремонта, в нарушение Правил благоустройства г. Сургута; навесной вентилируемый фасад частично закрывает обзор с окон помещений истца второго этажа; на лестничной клетке, выступающей со стороны проезжей части ул. Энтузиастов, отсутствует естественное освещение;

Действительно, в части установки и монтажа спорного навесного вентилируемого фасада (как части конструкции белого цвета, расположенной на наружной стене здания, так и части конструкции черного цвета, также расположенной на противоположной наружной стене здания) не было получено письменное согласие истцов – ИП ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья».

Для целей проверки условий безопасности размещения спорной конструкции фасада и проверки нарушения прав истцов и непродлённого круга лиц, судом первой инстанции по делу назначены и проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Получены следующие выводы первоначальной экспертизы (№ 11/Э-2023): на дату проведения экспертизы внешнее и техническое состояние навесного вентилируемого фасада, размещенного на несущих (ул. Энтузиастов) и самонесущих (стена со стороны здания № 28) кирпичных стенах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП и ГОСТ), имеет исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц; пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства наличием навесного вентилируемого фасада не нарушены; навесной вентилируемый фасад не закрывает обзор из окон помещений второго этажа; пользованию собственникам своих помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания ул. Энтузиастов д. 30, принадлежащих ИП ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» наличие навесного вентилируемого фасада (и его цветового решения) не препятствует; наличие навесного вентилируемого фасада нормальной эксплуатации данного нежилого здания собственниками и третьими лицами не препятствует; негативные изменения (последствия) конструктивных элементов (наружной стены) нежилого здания наличием на них навесного вентилируемого фасада не возникли; конструкции и крепления навесного вентилируемого фасада для имущества, жизни и здоровья граждан и для конструктивных элементов (наружной стены) нежилого здания безопасны; при ремонте внутренних помещений второго этажа истец самостоятельно поднимает подоконник, что свидетельствует о его решении уменьшить световой проем; зафиксировано неудовлетворительное состояние остальной части фасада с элементами разрушения, фундамента остальной части здания, а также крылец входных групп в помещения, принадлежащие истцам по первоначальному иску, в связи с чем сформированы рекомендации собственникам по восстановлению надлежащего состояния здания (в том числе фасада); приведение фасада в первоначальный вид путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада здания нецелесообразно, поскольку отсутствуют достоверные сведения о параметрах такого первоначального вида; демонтаж может привести к ухудшению общего состояния фасада здания.

Выводы дополнительной экспертизы (№ 0139/12/23): навесной вентилируемый фасад, смонтированный на несущей кирпичной стене здания, частично закрывает обзор с окон помещений второго этажа, поскольку фасадная конструкция выше уровня отливов окон второго этажа (фото 5, 6 страница 8 заключения); в обследуемой лестничной клетке помещений ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», выступающей в сторону проезжей части улицы Энтузиастов, отсутствует естественное освещение по причине того, что проёмы с заполнением стеклоблоков внутри здания защиты листами ГЛК (фото 7,8, страница 9 заключения).

С учетом указанных выводов не опровергнутых судебных экспертиз, а также акта экспертного исследования ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 03.10.2022 № 22/08-0219, суды пришли к мотивированным выводам о том, что: вентилируемый навесной фасад соответствует строительным нормам и правилам, имеет исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц, пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства не нарушены.

Относительно выводов повторной экспертизы о том, что спорный объект закрывает обзор из окон помещений второго этажа, суды правомерно учли, что 12 см. расстояния между кирпичной кладкой и верхней частью вентилируемого фасада не влияет на освещенность помещений второго этажа и обзора из них, габариты оконных проемов со стороны фасада не уменьшены, поскольку при ремонте внутренних помещений второго этажа истец самостоятельно поднял подоконник.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцы в материалы дела при рассмотрении спора не предоставили, судам не привели.

Кроме того, с учетом выводов повторной экспертизы о том, что в обследуемой лестничной клетке помещений ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», выступающей в сторону проезжей части улицы Энтузиастов, отсутствует естественное освещение по причине того, что проёмы с заполнением стеклоблоков внутри здания защиты листами ГЛК (фото 7,8, страница 9 заключения), доводы кассатора о закрытии  частью спорного навесного фасада в черном цвете освещенности лестничной клетки второго этажа в помещении истца, чем существенно нарушены права, являются не обоснованными и не подтвержденными документально.

Таким образом, спорные работы по установке навесного вентилируемого фасада (идентичного, по своим параметрам, навесному фасаду с вывеской на первом этаже «ОПТИКА», существовавшему на помещении ответчиков в предшествующий период – фототаблица с пояснениями истца от 06.02.2025) не повлекли присоединение к помещению ответчиков части общего имущества в многоквартирном доме, не повлияли на размер и состояние общего имущества (наружных стен здания) (то есть не повлекли присоединение части общего имущества), по сути, наоборот улучшив как эстетическое, так и техническое состояние наружных стен здания как общего имущества, не нарушив каким-либо образом прав истца и (или) иных третьи лиц (неопределённого круга лиц).

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что с учетом неудовлетворительного технического текущего состояния фасада спорного здания и данных экспертом рекомендациям собственникам (не опровергнутым истцами), демонтаж существующего фасада здания в некое «первоначальное состояние» (с учетом имеющихся в деле фотоматериалов о наличии идентичного, ранее установленного на помещениях ответчиков фасада и отсутствии достоверных сведений о параметрах первоначального вида (паспорт фасада в отношении спорного здания не утверждался)) не разумно, не целесообразно, более того, не соответствует и правовому интересу самого истца как сособственника здания, требующего произвести демонтаж с возможными неблагоприятным последствиям в виде разрушений фасада как общего имущества (статья 10 ГК РФ).

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные выводы, истец в материалы дела не предоставил, перед судом не раскрыл.

В связи с изложенным, в указанной части первоначальных и встречных исковых требований выводы судов являются законными и обоснованными, в указанной части судебные акты подлежат оставлению судом округа без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворений.

2. По первоначальным и встречным требованиям в части оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте и четырех вентиляционных клапанов принудительной вентиляции в наружной несущей стене со стороны здания       № 30/1 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, суд округа приходит к следующим выводам.

В указанной части требований суды пришли к следующим выводам: изменения путём устройства ответчиками дополнительного оконного проёма в наружной стене встроенных нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО2, расположенных на 1-м этаже здания со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут, в первоначальный конструктив здания вносились: выполнен дополнительно оконный проем в помещении № 13; вместе с тем, наличие окна в помещении № 13 не создаёт угрозу жизни и здоровью собственникам встроенных нежилых помещений и третьих лиц; оконный блок в наружной стене со стороны здания   № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут, установленный дополнительно в помещении № 13 демонтировать возможно, но нецелесообразно; наличие окна в помещении № 13 не создаёт угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц; в связи с отсутствием проектной документации, установить соответствие наружных клапанов на соответствие проектной документации не представляется возможным; существующие клапаны не несут угрозу жизни и здоровью собственникам встроенных нежилых помещений и третьим лицам; в связи с необходимостью наличия в помещениях вентиляции приточно-вытяжной, необходимо провести работы по установке козырьков на клапаны.

Между тем, при принятии судебных актов в указанной части, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14).

Согласно пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III).

Таким образом, установка новых оконных проемов в несущих стенах зданий/строений/сооружения напрямую затрагивает их конструктивные части и влияют на безопасность объектов, в связи с чем являются реконструкцией.

Следовательно, произведенные в настоящем случае ответчиками изменения в виде установки дополнительного оконного проема (по устным пояснениям представителя – разборка/убирание кладки спорного окна), не предусмотренного первоначальным конструктивном здания (иного из предоставленных в дело доказательств не следует), затрагивают внешнюю несущую стену здания, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, то есть осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, которая должна производиться на основании разрешения на строительство, с получением по окончании работ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, которые не требовали выдачи разрешения на строительство, подпадающие под норму пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ для целей государственной регистрации могли быть установлены только органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку ему предоставлено право и возможность оценки соответствия производимых изменений установленным требованиям, что, прежде всего, должно требовать проверки проектной документации (проектных решений) (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установка дверных блоков явилась реконструкцией здания, в отсутствие разрешительных документов.

Таким образом, установив, что ответчиками произведено обустройство окна, не предусмотренного первоначальным конструктивом здания, в несущей стене здания со стороны дома № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургута, без согласия истцов как собственников помещений в здании и без решения о реконструкции фасада и согласия на проведение работ со стороны уполномоченного органа, что также следует из пояснений Администрации, суд округа приходит выводу о том, что данное самовольное устройство является именно реконструкцией, влияющей на конструктивные характеристики и изменение фасада здания, требующего капительного ремонта (как установлено по результатам первоначальной экспертизы), такое устройство привело к присоединению помещении ответчиков части общего имущества в здании и повлияли на состояние общего имущества (наружных стен здания), в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не имелось правовых оснований для сохранения помещений ответчиков в переустроенном виде и удовлетворения в части встречных исковых требований.

Кроме того, аналогичные по существу выводы судов сделаны в части требований ответчиков по встречному иску к истцам о демонтаже (восстановлении кладки) трех дополнительных дверных проемов (реконструкция здания), устроенных истцами в своих помещениях, что дополнительно свидетельствует о допущенной судебной ошибке в указанной части.

В указанной части суд округа полагает необходимым судебные акты в части исковых и встречных требований изменить, а именно:

Обязать ИП ФИО2 и ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет оконный блок в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и восстановить кирпичную кладку.

Предоставить ИП ФИО1 право, в случае неисполнения решения суда в уставленные сроки, осуществить соответствующие действия, с последующим взысканием фактических расходов с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 пропорционально долям в праве собственности.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 и ФИО3 о сохранении оконного блока в наружных стенах нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте) отказать.

В части требований о демонтаже четырех клапанов приточно-вытяжной вентиляции судебные акты подлежат оставлению без изменений, поскольку такое устройство не относится по своим признакам к реконструкции (статьи 1, 51 ГрК РФ), при этом по результатам проведенной экспертизы существующие клапаны не несут угрозу жизни и здоровью собственникам встроенных нежилых помещений и третьим лицам;  истцами в указанной части вообще не приведено каких-либо убедительных доводов о нарушении их прав как сособственников (об уменьшении размера общего имущества, ухудшении его технического состояния, разрушения и тд.).

3. В части требований истцов о демонтаже шлагбаума, установленного ответчиками, и расположенного со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске в указанной части, суды пришли к следующим выводам: как следует из заключения эксперта № 11/Э-2023, шлагбаум, расположенный со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут препятствует свободному проезду автомашин на парковочную площадку; причиной для обращения в суд с настоящими требованиями явилось наличие между собственниками общего имущества разногласий относительно возможности использования шлагбаума и прилегающей к зданию территории, на которой обустроены парковочные места для автомобилей.

Истцы утверждают, что шлагбаум установлен на земельном участке, находящемся долевой собственности, без их письменного согласия, фактически мешает беспрепятственному проезду (не только собственникам, но и иному неограниченному кругу лиц, в том числе клиентам общества ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья») к нежилому зданию, расположенному на указанном земельном участке, создает препятствия для эксплуатации помещения (объекта недвижимости).

Дополнительно по условиям проекта мирового соглашения ответчики предложили истцу предоставить 2 комплекта электронных ключей от шлагбаума и два парковочных места на парковке около спорного нежилого здания, что категорически не устраивает истцов, настаивающих на неограниченном доступе к территории здания, в том числе и для клиентов, приезжающих в ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», путем демонтажа шлагбаума.

Суд округа полагает, что в данной части исковые требования истца направленны именно на урегулирование порядка использования общего имущества (общей земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации нежилого здания), а также на устранение препятствий в использовании общего имущества (статья 304 ГК РФ) (правовая цель иска).

Сославшись на то, что истцом не доказаны факты нарушения его прав ограничением проезда на территорию земельного участка, суды отказали в иске в данной части, не рассмотрев по существу требования истца, которые основаны на том, что: установка шлагбаума произведена в отсутствие его письменного согласия на территории земельного участка в долевой собственности; ключи от шлагбаума ему не выдавались; предложенного по условиям проекта мирового соглашения количества парковочных мест не достаточно истцу, необходим именно беспрепятственный проезд.

По мнению суда округа, спор в указанной части судами по существу не рассмотрен, приведённые доводы и возражения сторон также не рассмотрены, не дана оценка следующим доказательствам: акту передачи ключей от шлагбаума истцу от 2021 года (и доводам истцов в данной части о его не подписании); выводам судебной экспертизы в части ограничений проезда и фактической работы шлагбаума; требований истца как сособственника здания и земельного участка о беспрепятственном использовании земельным участком без каких-либо ограничений путем демонтажа шлагбаума; заявленного по условиям проекта мирового соглашения со стороны ответчиков намерения о предоставлении двух комплексов ключей и двух парковочных мест (то есть которые до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не были предоставлены).

При этом судам при повторном рассмотрении спора в указанной части следует учесть, что снос шлагбаума, которого требует истец по первоначальному иску, является крайней мерой (по аналогии со сносом любых строений), в связи с чем при новом рассмотрении на обсуждение сторон следует поставить вопрос о соразмерной и достаточной (альтернативной) мере, удовлетворяющей интересу истца в неограниченном доступе к прилегающей территории спорного здания.

На основании изложенного судебные акты в указанной части первоначальных исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

4. В части встречных исковых требований ответчиков к ИП ФИО9 о признании самовольной реконструкцией оборудование трех дверных проемов с установкой трех металлических дверных блоков в наружных группах встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада, в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания № 30, суд округа приходит к следующим выводам.

Основные возражения истцов в данной части, изложенные также в доводах кассационных жалоб, сводятся к тому, что: выход из лестничной клетки со стороны ул. Энтузиастов 28 является эвакуационным и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым в рамках Федерального закона от 22.07.200 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В указанной части встречных требований суды, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришли к следующим выводам: техническое состояние всех трёх дополнительных дверных проёмов, не предусмотренных конструктивом здания, в соответствии с классификацией, установленной СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относятся к категории состояния - аварийное; состояние участков наружных стен из стеклоблоков, в которых устроены (прорезаны) данные проёмы относится к категории состояния - недопустимое; обустроенные дверные проёмы не соответствуют строительным нормам и правилам, и иным отраслевым требованиям действующего законодательства, общему конструктиву здания; позиционирование спорных проемов, как эвакуационных не соответствует фактическому их состоянию, поскольку все двери, установленные дополнительно в светопрозрачные конструкции лестничных клеток закрыты на навесные замки снаружи здания и с нарушениями строительных норм и правил.

Исходя из того, что произведенные изменения в виде устройства трех дополнительных дверных проемов, не предусмотренных конструктивом здания, затрагивают внешнюю несущую стену здания, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, и по своей сути является реконструкцией объекта капитального строительства, произведенной без выданного разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно СП 1.13130.2020 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19 марта 2020 г. № 194, тамбуры, лестницы, лестничные клетки являются путями эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, следовательно, к ним должен быть свободный доступ.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных корридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Из пункта 6.19 СНиП 21-01-97* следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Исходя из того, что все спорные дверные проемы, установленные истцом дополнительно в светопрозрачные конструкции лестничных клеток, закрыты на навесные замки снаружи здания и с нарушениями строительных норм и правил, что зафиксировано при проведении судебных экспертиз и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела (а также при подаче кассационной жалобы), соответственно суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные выходы не отвечают нормативным требованиям к эвакуационным путям и является по своему техническому состоянию аварийными.

Иного суд округа из материалов дела не усматривает.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Наличие только согласия собственников иных помещений для производства работ недостаточно, поскольку данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, затрагивают безопасность здания в целом (с учетом положений Перечня   № 624).

С учетом не опровергнутых надлежащими доказательствами выводов экспертизы о том, что состояние участков наружных стен из стеклоблоков, в которых истцом устроены (прорезаны) данные проёмы относится к категории состояния «недопустимое», а обустроенные дверные проёмы не соответствуют строительным нормам и правилам, при этом в процессе рассмотрения дела истцы представили доказательства демонтажа двух металлических дверных блоков, расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, правомерны выводы судов об удовлетворении в указанной части встречных исковых требований о демонтаже только блока, расположенного в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, провести укрепление конструкции и заложить дверной проем стеклоблоками согласно предусмотренного конструктивна здания.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ИП ФИО1 в указанной части не имеется.

Самостоятельных возражений относительно решения в части установления сроков исполнения судебных актов, размера присуждения судебной неустойки кассационные жалобы не содержат.

Поскольку в части первоначальных и встречных исковых требований судом округа решение и постановление отмены в порядке подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, соответственно все распределенные судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы также подлежат отмене с необходимостью их повторного распределения по результатам повторного рассмотрения спора (с учетом выводов кассационного постановления, также подлежат распределению  и расходы по кассационным жалобам).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в отменённой части исковых требований надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки в установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить нормы материального права, а именно рассмотреть исковые требования истца о демонтаже шлагбаума с земельного участка долевой собственности как направленные на урегулирование порядка использования общего имущества (общий земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации нежилого здания), а также на устранение препятствий в использовании общим имуществом (статья 304 ГК РФ), определив необходимый и достаточный способ устранения нарушений прав (в том числе путем урегулирования порядка пользования спорным имуществом путем заключения соглашения, в том числе мирового), принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14477/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет оконный блок в наружной стене со стороны здания № 28 и восстановить кирпичную кладку, обязании в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет шлагбаум, расположенный со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, предоставления права в случае неисполнения решения суда в уставленные сроки осуществить соответствующие действия с последующим взысканием фактических расходов с ответчиков пропорционально долям в праве собственности; взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также в части встречного иска ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о сохранении помещения в указанной части в переустроенном состоянии, распределённых по делу судебных расходов по оплате сумм государственной пошлины и судебной экспертизы.

Первоначальные исковые требования ИП ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» удовлетворить в части.

Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет оконный блок в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и восстановить кирпичную кладку.

Предоставить ИП ФИО1 право в случае неисполнения решения суда в уставленные сроки осуществить соответствующие действия с последующим взысканием фактических расходов с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 пропорционально долям в праве собственности.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о сохранении оконного блока в наружных стенах нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте) отказать.

Дело в части первоначальных исковых требований ИП ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет шлагбаум, расположенный со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также взыскания судебных расходов по оплаты сумм государственной пошлины и судебной экспертизы отменить.

В указанной части направить дело № А75-14477/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.В. Щанкина

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева