Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-9601/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9601/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО «ЭКСИМТЭП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – АО «Тандер» - представитель ФИО2 по доверенности №23АА8601589 от 18.09.2018 г.,

от третьего лица – ООО «Градиент альфа Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-9601/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании суммы неустойки (пени),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градиент альфа Плюс» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСИМТЭП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 06.03.2018 по 06.07.2018 в размере 6 600 руб. 50 коп., а также расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №ПнФ/35919/15 от 16.06.2015 и обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения №2-30, 34, 41, 45-48 общей площадью 849,8 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

26.11.2018 арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера имущественного требования до 4 902 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-9601/2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» взыскана неустойка (пени) в размере 4 902 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКСИМТЭП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске о расторжении договора и передачи нежилых помещений, в данной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества №ПнФ/35919/15 от 16.06.2015 (л.д.20- 28) истец передал ответчику во временное арендное пользование нежилые помещения №2-30, 34, 41, 45-48 общей площадью 849,8 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Арендная плата по договору составляет 1 020 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

В связи с реконструкцией объекта недвижимости и регистрацией перехода права долевой собственности на него за ООО «Градиент Альфа Плюс» 16.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.29-30), в соответствии с которым преамбула договора была изложена в новой редакции: арендодателем 1 по договору является ООО «Эксимтэп», арендодателем 2 - ООО «Градиент Альфа Плюс».

Пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: «Объект входит в состав нежилого здания, общей площадью 3 698,1 кв.м, инв. №56:401:002:24605, литер А. А1, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 21Б. Объект принадлежит арендодателю 1 на праве общей долевой собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 г. №58- 29-048-2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2016 года сделана запись регистрации №58- 58/001-58/037/002/2016-326/3 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года, арендодателю 2 на праве общей долевой собственности на основании договора инвестирования от 01.10.2013 г. №1-2013, акта приема-передачи от 04.03.2016 г. №б/н по договору инвестирования от 01.10.2013 г. №1- 2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2016 года сделана запись регистрации №58-58/001-58/037/002/2016-326/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года».

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016) арендная плата составила 850 000 руб. (по 50% от общей суммы арендных платежей каждому арендодателю, что составляет 425 000 руб.).

Пункт 3.5 договора изложен в редакции: «Платежи, установленные договором, оплачиваются арендатором безналичным перечислением денежных средств на расчетные счета арендодателя 1, арендодателя 2, указанные в договоре, не позднее 5 числа текущего месяца».

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2017 (л.д.31) к договору аренды недвижимого имущества ПнФ/35919/15 от 16.06.2015 между сторонами договора достигнуто соглашение об установлении размера постоянной части арендной платы с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно в сумме 590 000 рублей в месяц (по 295 000 руб. в месяц каждому арендодателю); а с 01 марта 2018 года размер постоянной части арендной платы составляет 1 020 000 рублей (по 510 000 руб. в месяц каждому арендодателю).

08.02.2018 с сопроводительным письмом №111 от 01.01.2018 (л.д.54-55) ответчик направил истцу и третьему лицу предложение об установлении на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 размера арендной платы – 590 000 руб. в месяц (по 295 000 руб. в месяц каждому арендодателю), а с 01.01.2019 – 680 000 руб. в месяц.

Истец от подписания указанного дополнительного соглашения отказался.

12.03.2018 истец направил ответчику претензию исх. №10 (л.д.60-61) с требованием внесения арендной платы в полном объеме в размере, установленном дополнительным соглашением от 15.11.2017, с требованием оплаты задолженности за март 2018 года.

В претензии истец указывает на то, что в связи с отказом ответчика от внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 15.11.2017, истец будет вынужден с 06.05.2018 года расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №ПнФ/35919/15 от 16.06.2015.

ООО «ЭКСИМТЭП» обращалось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 647 752 руб., в том числе 645 000 руб. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества №ПнФ/35919/15 от 16.06.2015 за март, апрель, май 2018 года, 2 752 руб. – неустойка за период с 06.03.2018 г. по 18.05.2018г.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ПнФ/35919/15 от 16.06.2015 и об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения № 2-30, 34, 41, 45-48, общей площадью 849,8 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> (дело №А49-6364/2018).

В ходе рассмотрения этого дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за март, апрель и май 2018 года в сумме 645 000 руб., и производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2018 по делу №А49-6364/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 591 руб. за нарушение срока внесения арендной платы за март 2018 года. В остальной части исковые требования были оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки в сумме 4 902 руб., начисленной с 19.05.2018 по 05.07.2018, а также требование о расторжении договора аренды.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией №38 от 06.07.2018. Кроме того, из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что мирным путем спор не урегулировать.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 330, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие просрочки в исполнении обязательств по внесению арендной платы, а также сумма начисленной неустойки ответчиком не оспариваются.

При этом суд первой инстанции верно указал, что право арендодателя начислить арендатору неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п.4.1 договора аренды и согласуется с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ПнФ/35919/15 от 16.06.2015 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Такое же условие предусмотрено п.5.2 договора аренды.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то, что ответчик просрочил внесение арендной платы за три расчетных периода подряд – март, апрель и май 2018 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

С учетом названных периодов (месяцев просрочки) и даты обращения истца в суд с иском о расторжении договора (31.08.2018) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск был заявлен в разумный срок.

Между тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что истец и третье лицо владеют переданными в аренду помещениями на праве общей долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, и участники долевой собственности совместно выступают на стороне арендодателя в договоре №ПнФ/35919/15 от 16.06.2015.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия другого участника общей собственности и требовать расторжения договоров аренды без соглашения с ним.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства, подтверждающие согласие ООО «Градиент Альфа Плюс» на распоряжение общим имуществом, в том числе на расторжение договора аренды, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды и передачи ответчику нежилых помещений правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-9601/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу № А49-9601/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


Е.А. Терентьев