Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А75-12444/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12444/2024
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Иванова Н.Е., Сафронов М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.03.2025 по делу № А75-12444/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 44) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства в размере 721 824 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – до перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № 02-24346 сроком действия до 25.11.2025, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Водоканал» – до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 4 сроком действия по 31.12. 2025, паспорт,

установил:

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, Общество, АО «Водоканал») о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 721 824 руб. 64 коп., а именно:

- 5 581,03 рублей (железо)

- 213 410,75 рублей (медь)

- 487 984,35 рублей (марганец)

- 2 070,67 рублей (цинк)

- 13 777,84 рублей (нитриты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице Ханты-Мансийского отдела филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2025 по делу № А75-12444/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках административного расследования для установления степени оказанного негативного воздействия на водный объект 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021 совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и представителем АО «Водоканал» были осуществлены выезды для осмотра и отбора проб компонентов природной среды. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы сточной воды, природной поверхностной воды (500 метров выше по течению р. Конда от места сброса, в месте выпуска и 350 метров ниже по течению от места сброса в р. Конда). По результатам заключений № 105 от 03.02.2021, № 147 от 10.02.2021,       № 148 от 11.02.2021 пробы сточной очищенной воды не соответствует нормативу качества воды, установленному решением о предоставлении водного объекта в пользовании от 21.02.2019 № 1541, по показателям меди, марганца, железу, цинка и нитритам-иона. Росприроднадзор настаивает на обязанности АО «Водоканал» возместить вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения.

19.05.2025 АО «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу.

23.05.2025 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» представило пояснения по жалобе.

Определением от 30.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2025 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Росприроднадзора об отложении судебного заседания. Истцу было предложено представить подробный расчет возмещения вреда со ссылкой на конкретные пункты Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) и полученные результаты сброса каждого из загрязняющих веществ, превышением которого выявлено в сравнении с разрешением о предоставлении водного объекта в пользование.

Этим же определением АО «Водоканал»  предложено представить контррасчет со ссылкой на конкретные пункты Методики № 87.

04.06.2025 Росприроднадзор представил дополнения, в которых указал, что в связи с выявленными в расчете о возмещении вреда некорректных данных, расчет был откорректирован, размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод составил 6 335 583 руб. 88 коп.

09.06.2025 АО «Водоканал» представило отзыв на дополнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2025 представители АО «Водоканал» подтвердили получение дополнений Росприроднадзора.

Дополнения приобщены к материалам дела судом, также как и поступивший отзыв на дополнения.

Представители АО «Водоканал» оспаривали доводы жалобы Росприроднадзора по основаниям, изложенным в своем отзыве и дополнениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной  инстанции объявлен перерыв в судебном заседании  до 24.06.2025 с целью предоставления сторонами по делу письменных пояснений относительно заданных судом в судебном заседании вопросов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2025 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, АО «Водоканал» - возражения по представленным письменным пояснениям.

Представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. В ответ на вопросы суда пояснил, что в дополнительных пояснениях представлен уточненный расчет на сумму ущерба в размере 6 335 583 руб. 88 коп. Поскольку у истца отсутствует право на уточнение заявленных требований в апелляционной инстанции, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку истцом не приведено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела  по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения в суде первой инстанции, а также об увеличении суммы иска отказано.

Кроме того, представитель Росприроднадзора пояснил, что в контррасчете осуществлен расчет вреда по показателям меди, марганца, железу; в части вреда по показателям цинка и нитритам-иона истец доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных позициях стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), АО «Водоканал» осуществляет эксплуатацию объекта «Городские канализационно-очистные сооружения г. Урай», расположенного по адресу: 628285, г. Урай, Городские канализационно-очистные сооружения г. Урай на расстоянии 3,5 км по дороге г. Урай - п. Половинка (код объекта - 71-0186-000108-П) (далее также – КОС, объект).

АО «Водоканал» осуществляло эксплуатацию объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.02.2019 № 1541, а в дальнейшем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.2021.

В адрес Управления Росприроднадзора поступило письмо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (исх. 31-02-4331 от 29.05.2020), содержащее сведения об осуществлении АО «Водоканал» сброса сточных вод с превышением установленных нормативов при эксплуатации объекта.

Определением № 302-ВН от 21.12.2020 в отношении АО «Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное расследование.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на водный объект специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» осуществлены выезды для осмотра и отбора проб компонентов природной среды 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021.

По результатам отбора и анализа проб подготовлены заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 105 от 03.02.2021, № 147 от 10.02.2021, № 148 от 11.02.2021 с приложением актов отбора проб сточной и природной поверхностной воды, актов вскрытия проб, протоколов КХА и биотестирования (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложения к объяснениям  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 31.01.2025).

В соответствии с заключением от 03.02.2021 № 105 в ходе обследования 15.01.2021 были отобраны 2 пробы сточных вод (вход и выход с очистных сооружений) и 3 пробы природной поверхностной воды (500 м выше по течению р. Конда от места сброса, в месте выпуска и 350 м ниже по течению от места сброса в р. Конда).

 Результаты лабораторных исследований проб сточной воды отражены в протоколах КХА от 26.01.2021 № 4, № 5, согласно которым:

- до входа сточных вод на КОС содержание железа составляет 1,9 мг/дм3, на выходе - 0,122 мг/дм3;

- до входа сточных вод на КОС содержание марганца составляет 0,27 мг/дм3, на выходе - 0,040 мг/дм3;

- до входа сточных вод на КОС содержание нитрит-иона составляет менее 0,1 мг/дм3, на выходе - менее 0,1 мг/дм3.

Результаты лабораторных исследований пробы природной поверхностной воды отражены в протоколах КХА от 26.01.2021 № 6, № 7, № 8, согласно которым:

- содержание железа в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 3,9 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 3,6 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 4 мг/дм3;

- содержание меди в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,035 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,109 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,160 мг/дм3;

- содержание марганца в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,47 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,48 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,52 мг/дм3;

- содержание цинка в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,017 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,033 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,039 мг/дм3;

- содержание нитрит-иона в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило менее 0,1 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - менее 0,1 мг/дм3 , в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - менее 0,1 мг/дм3.

В выводах заключения от 03.02.2021 № 105 отражено, что по результатам количественного химического анализа пробы природной поверхностной воды (№ 6-в), отобранной в месте выпуска сточных вод в р. Конда, определено повышенное содержание тяжелых металлов, по сравнению с нормативными значениями содержания загрязняющих веществ, определенных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 21.02.2019 № 1541, а именно железа общего на 3,5 мг/дм3 (в 27,7 раза); меди на 0,1 мг/дм3 (в 41,9 раза); марганца на 0,5 мг/дм3 (в 18,5 раза); цинка на 0,018 мг/дм3 (в 2,2 раза).

В соответствии с заключением от 10.02.2021 № 147 в ходе обследования 26.01.2021 в присутствии инспектора Росприроднадзора и представителя АО  «Водоканал» были отобраны 2 пробы сточных вод (вход и выход с очистных сооружений) и 3 пробы природной поверхностной воды (500 м выше по течению р. Конда от места сброса, в месте выпуска и 350 м ниже по течению от места сброса в р. Конда).

 Результаты лабораторных исследований проб сточной воды отражены в протоколах КХА от 08.02.2021 № 16, № 17, согласно которым:

- до входа сточных вод на КОС содержание железа составляет 1,28 мг/дм3, на выходе - 0,85 мг/дм3;

- до входа сточных вод на КОС содержание марганца составляет 0,22 мг/дм3, на выходе - 0,034 мг/дм3;

- до входа сточных вод на КОС содержание нитритов составляет 0,045 мг/дм3, на выходе - 0,024 мг/дм.

Результаты лабораторных исследований пробы природной поверхностной воды отражены в протоколах КХА от 08.02.2021 № 18, № 19, № 29, согласно которым:

- содержание железа в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 5,2 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 5,7 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 4,7 мг/дм3;

- содержание меди в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,023 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,018 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,0193 мг/дм3;

- содержание марганца в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 1,07 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 1,02 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 1,05 мг/дм3;

- содержание цинка в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,026 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,0103 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,011 мг/дм3;

- содержание нитритов в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,08 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,19 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,07 мг/дм3.

В выводах заключения от 10.02.2021 № 147 отражено, что результатам количественного химического анализа пробы природной поверхностной воды (№ 18-в), отобранной в месте выпуска сточных вод в р. Конда, определено повышенное содержание тяжелых металлов, по сравнению с нормативными значениями содержания загрязняющих веществ, определенных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 21.02.2019 № 1541, а именно железа общего на 5,6 мг/дм3 (в 43,8 раза); меди на 0,0154 мг/дм3 (в 6,9 раза); марганца на 0,994 мг/дм3 (в 39,2 раза), которое объясняется изначально высоким содержанием этих компонентов в природной воде (проба 19-в, Т-1, 500 м выше по течению от места выпуска, р. Конда, г. Урал). Также указано на превышение по нитритам на 0,11 мг/дм3.

В соответствии с заключением от 11.02.2021 № 148 в ходе обследования 29.01.2021 в присутствии инспектора Росприроднадзора и представителя АО  «Водоканал» были отобраны 2 пробы сточных вод (вход и выход с очистных сооружений) и 3 пробы природной поверхностной воды (500 м выше по течению р. Конда от места сброса, в месте выпуска и 350 м ниже по течению от места сброса в р. Конда).

Результаты лабораторных исследований проб сточной воды отражены в протоколах КХА от 08.02.2021 № 27-в, № 28-в, согласно которым:

- до входа сточных вод на КОС содержание железа составляет 2,2 мг/дм3, на выходе - 0,149 мг/дм3;

- до входа сточных вод на КОС содержание марганца составляет 0,31 мг/дм3, на выходе - 0,0213 мг/дм3;

- до входа сточных вод на КОС содержание нитритов составляет 0,034 мг/дм3, на выходе - 0,52 мг/дм3.

Результаты лабораторных исследований пробы природной поверхностной воды отражены в протоколах КХА от 08.02.2021 № 29-в, № 30-в, № 31-в, согласно которым:

- содержание железа в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 6,4 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 5,1 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 5,4 мг/дм3;

- содержание меди в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,0137 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,017 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,0123 мг/дм3;

- содержание марганца в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,71 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,60 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,61 мг/дм3;

- содержание цинка в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,0086 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,0103 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,014 мг/дм3;

- содержание нитрита в точке отбора 500 м выше по течению от места выпуска составило 0,028 мг/дм3, в точке отбора - место выпуска сточных очищенных вод - 0,026 мг/дм3, в точке отбора 350 м ниже по течению от места выпуска - 0,046 мг/дм3.

В выводах заключения от 11.02.2021 № 148 отражено, что по результатам количественного химического анализа пробы природной поверхностной воды (№ 29-в), отобранной в месте выпуска сточных вод в р. Конда, определено повышенное содержание тяжелых металлов, по сравнению с нормативными значениями содержания загрязняющих веществ, определенных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 21.02.2019 № 1541, а именно железа общего на 4,97 мг/дм3 (в 39,2 раза); меди на 0,0144 мг/дм3 (в 6,5 раза); марганца на 0,574 мг/дм3 (в 23,1 раза) которое объясняется изначально высоким содержанием этих компонентов в природной воде (проба 30-в, Т-1, 500 м выше по течению от места выпуска, р. Конда, г. Урай).

Ссылаясь на то, что АО  «Водоканал» был причинен вред объекту охраны окружающей среды (водному объекту) в результате превышения показателей по загрязняющим веществам (железо общее, медь, марганец, цинк, нитриты), Управление Росприроднадзора произвело расчет вреда по Методике № 87, сумма которого составила 721 824 руб. 64 коп., направило в адрес Общества претензию о добровольном возмещении вреда от 19.04.2022 № 03/2-8080.

Отказ ответчика от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке явился основанием для обращения Управления в суд с соответствующим иском.

18.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также изложенных Росприроднадзором уточнений, обжалуемое решение проверено лишь в части требований истца о взыскании ущерба по следующим загрязняющим веществам:

- 5 581,03 рублей (железо)

- 213 410,75 рублей (медь)

- 487 984,35 рублей (марганец).

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Частью 3 статьи 22 ВК РФ установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

Так, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждена Методика № 87.

Пункт 3 данного нормативного акта предусматривает, что настоящей методикой учитывается причинение вреда водным объектам, в том числе, исключительно в результате такого нарушения водного законодательства Российской Федерации как загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 9 Методики № 87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Методика № 87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу №1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ:

У = Квг х Кв х Кин х SUM Hi х Mi х Киз,

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - такса для исчисления размера вреда от сброса i-ro вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяется в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике в зависимости от ПДК каждого конкретного вещества, тыс. руб./т.;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

В силу пункта 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10:

Мi = Q х (Сфi - Сдi) х Т х 10-6,

где: Мi - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Таким образом, основной компонент формулы, по которой определяется размер вреда водному объекту - масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

При этом, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества будет иметь положительное значение в том случае, если Сфi как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) будет превышать Сдi как допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса.

Как следует из расчета истца (т.1 л.д. 16-24):

- в соответствии с решением от 21.02.2019 № 1541 показатель по железу должен составлять 0,1 мг/дм3, по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.02.2021 № 105 – 3,6 мг/дм3 (кратность превышения 27,69), по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 10.02.2021 № 147 – 5,7 мг/дм3 (кратность превышения 43,8), по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 11.02.2021 № 148 – 5,1 мг/дм3 (кратность превышения 39,2);

- в соответствии с решением от 21.02.2019 № 1541 показатель по меди должен составлять 0,0026 мг/дм3, по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.02.2021 № 105 – 0,109 мг/дм3 (кратность превышения 41,9), по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 10.02.2021 № 147 – 0,018 мг/дм3 (кратность превышения 6,9), по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 11.02.2021 № 148 – 0,017 мг/дм3 (кратность превышения 6,5);

- в соответствии с решением от 21.02.2019 № 1541 показатель по марганцу должен составлять 0,026 мг/дм3, по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.02.2021 № 105 – 0,48 мг/дм3 (кратность превышения 18,46), по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 10.02.2021 № 147 – 1,02 мг/дм3 (кратность превышения 39,2), по заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 11.02.2021 № 148 – 0,60 мг/дм3 (кратность превышения 23).

Таким образом, Сдi как допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества принята в размере, установленном решением о предоставлении водного объекта в пользование от 21.02.2019 № 1541:

- железо 0,1 мг/дм3;

- медь 0,0026  мг/дм3;

- марганец 0,026 мг/дм3.

Действительно, в соответствии с решением от 21.02.2019 № 1541 (т. 1 л.д. 99-102) вода в реке Конда на 666 км от устья в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, в частности:

- железо - 0,13 мг/дм3,

- медь - 0,0026 мг/дм3,

- марганец - 0,026 мг/дм3.

В решении от 21.02.2019 № 1541 отражено, что содержание загрязняющих веществ и показателей устанавливается согласно нормативу допустимого воздействия на водные объекта в пределах водохозяйственного участка 14.01.06.001 (Конда).

Однако, как обоснованно указывает ответчик,  согласно пункту 22 в формуле №10 Сдi - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

   В соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В материалах дела имеется Приказ Нижне-Обского бассейнового водного управления от 16.11.2020 31-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», согласно которому для АО «Водоканал» утверждены допустимые сбросы веществ и микроорганизмов в реку Конда (т.1 л.д.58):

- железо - 0,1 мг/дм3,

- медь – не установлено,

- марганец - 0,01 мг/дм3.

Приказом от 11.10.2018 №509 была утверждена форма                                 декларации о воздействии на окружающую среду.

В соответствии с декларацией АО «Водоканал», представленной в Службу по контролю  и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры масса разрешенных сбросов загрязняющих веществ в водный объект составляет:

 - железо - 0,1 мг/дм3,

- медь – не установлено,

- марганец - 0,01 мг/дм3.

Аналогичные показатели были установлены и в решении о предоставлении водного объекта от 25.01.2021 (т.1 л.д.62-66), принятого взамен отмененного решения  от 21.02.2019 № 1541.

Таким образом, в расчете истца Сдi - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества по железу и марганцу применена неверно.

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что Управлением неверно определена масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества.

Как было выше сказано, размер вреда, причиненного водному объекту определяется сбросом вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах (пункт 11 Методики №87).

Показатель Сфi средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего)  вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе  шахтных, рудничных) водах, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

Следовательно, именно средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) в сточных водах определяет значение показателя Сфi.

Материалами дела подтверждается, что  для установления степени оказанного негативного воздействия на водный объект специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» осуществлены выезды для осмотра и отбора проб компонентов природной среды 15.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021.

Отобраны пробы сточной воды, природной поверхностной воды (500 метров выше по течению р. Конда от места сброса, в месте выпуска, на входе в КОС и 350 метров ниже по течению от места сброса в р. Конда).

При этом, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в качестве сточных вод, участвующих в расчете, расценивается как проба на выходе из очистных сооружений, так и проба на входе на очистные сооружения, то есть фактически также природная вода.

По мнению суда апелляционной инстанции в качестве сточных вод может быть принята только вода на выходе из очистных сооружений.

Таким образом, Сфi как средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего)  вещества равна среднему арифметическому в протоколе КХА №5 от 26.01.2021 (проба от 15.01.2021), №17 от 08.02.2021 (проба от 26.01.2021), №28 от 08.02.2021 (проба от 29.01.2021).

При этом, из предъявленных в иске загрязняющих веществ замеры определены только по железу и марганцу. Медь в данных пробах отсутствует.


№ п/пп

Показатель

проба от 15.01.2021

проба от 26.01.2021

проба от 29.01.2021

Сфi

среднее

1
Железо

0,122

0,85

0,149

0,372

2
Марганец

0,04

0,034

0,0213

0,0318


В соответствии с абзацем 8 пункта 22 Методики №87, допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4.

Согласно положений абзаца 9 пункта 22 Методики №87, в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Таким образом, для организаций, осуществляющих водоснабжение население, к которым относится ответчик, при расчете вреда установленный норматив допустимой концентрации вредных веществ увеличивается в 1.4 раза.

А при условии повышенного содержания загрязняющих веществ в водоеме, применяется равным фоновой концентрации.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Обь-Иртышское управление по мониторингу окружающей среды» от 24.09.2018 № 19-15/122/2568 следует, что в отношении водного объекта р. Конда установлены условные фоновые концентрации по веществам, в частности:

- по железу общему (2676 мкг/дм3, что составляет 2,676 мг/дм3),

- по марганцу  (158,4 мкг/дм3, что составляет 0,1584 мг/дм3).


№ п/п

Показатель

Сндс

х 1.4

Сфон

Сдi

1
Железо общее

0,1

0,14

2,676

2,676 (Сфон)

2
Марганец

0,01

0,014

0,1584

0,1584 (Сфон)


Фактический фон природной воды в пробах  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» содержит количество загрязняющих веществ выше по содержанию.

Следовательно, в результате приведенного расчета масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества будет иметь отрицательное значение, что исключает возможность расчета вреда за сброс сточных вод.

В конкретной ситуации не может быть применена ссылка на пункт 7 Обзора  судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, поскольку суд использует фоновую пробу как один из компонентов расчета.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что при определении          массы сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества Росприроднадзором использованы проектные данные расхода сточных вод (Q) в значении 833,33 м3/час (исходя из проектной производительности очистных сооружений в 20 000 м3, то есть 20 000/24 = 833,33 м3/час).

В свою очередь, в пункте 22 Методике № 87 указано, что Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Согласно данным АО  «Водоканал» за расчетный период расход по прибору учета составил 314,5 м3/час.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.03.2025 по делу № А75-12444/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов