Решение от 21 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59454/2023
22 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Основа"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" о взыскании 11 021 435 руб. 48 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д.8, лит.Б, помещ.22-Н, ком.33, офис 423; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт- Петербург, ул.Школьная, д.75, к.3, лит.А, эт./ч.помещ.1/3-Н, оф.3, р.м.4; далее – Компания) о взыскании 11 021 435 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 31.12.2023 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09 .2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-59454/2023 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью сбора документов, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.


14.05.2025 судом в ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении оригиналов документов, содержащих подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН: <***>), ФИО1.

Определениями от 21.07.2025, от 20.08.2025 и от 08.10.2025 суд повторно истребовал у ПАО «Сбербанк» (адрес: 420111, <...>) оригиналы документов, содержащих подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН: <***>), ФИО1.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель истца приобщил в материалы дела апелляционное определение от 22 мая 2023 года Nº 33-1337/2023 Вологодский областной суд по делу Nº 2-3350/2022 (истец ФИО2 ответчик АО "СОГАЗ", 0ОО "Мандарин", ООО "Основа", ФИО3). Стр 1-7; Постановление от 22.04.2024 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу A56-42824/2023 (истец ООО «Гранат» ответчик ООО «Мандарин»).; Постановление от 24.07.2025 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу A56-50140/2023 (истец ООО «Технология» ответчик ООО «Мандарин»).; Заверенная копия от 12.04.2019г нотариусом ФИО4 Лист записи ЕГРЮЛ от 29.03.2019 (синяя печать ООО «Мандарин», подпись ФИО1). Стр 18-21; Заверенная копия Приказ Nº 1 от 25.03.2019г. «О возложении обязанности Главного бухгалтера на ФИО1» (синяя печать ООО «Мандарин», подпись ФИО1).; Бланк сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 6B54DB239C3098BAE911B8CFDDC5155F. Сертификат действителен с 05.09.2019 по 05.09.2020г. Владелец сертификата - ООО «Мандарин» ФИО1. Удостоверяющий центр ООО «АйтиКом».

Определением суда от 26.11.2025 судебное заседание было отложено. Также суд повторно истребовал у ПАО «Сбербанк» (адрес: 420111, <...>) оригиналы документов, содержащих подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН: <***>), ФИО1.

Определением суда от 28.01.2026 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк»; в связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.03.2026 представитель ПАО Сбербанк представил оригиналы документов, содержащих подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН: <***>), ФИО1.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 22.01.2025, 28.01.2026, от 25.03.2026 направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Выполнена ли подпись генерального директора ООО «Мандарин» от имени ФИО1 в договоре от 07.08.2019 самим ФИО1 или иным лицом?;

- Имеются ли в подписи на договоре от 07.08.2019 признаки, указывающие на её выполнение в необычном состоянии (например, при физическом недомогании, травме руки, влиянии внешних факторов)?


- Какова причина различий (если таковые имеются) между подписью в договоре от 07.08.2019 и образцами подписи ФИО1, представленными для сравнительного исследования (в том числе на актах приёма-передачи и иных документах)?

- Могли ли обстоятельства, такие как полученная травма руки, повлечь за собой существенные и устойчивые изменения в подписи ФИО1?

В материалы дела поступили ответы на запросы суда.


Рассмотрение дела неоднократно было отложено, суд признавал обязательной явку представителя ООО «Мандарин» в судебное заседание и предлагал внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб., необходимые для оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.03.2026 и 29.04.2026 не явился, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2019 между ООО «Основа» (собственник, арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду транспортные средства согласно Перечня транспортных средств от 07.08.2019 года, а ответчик обязался оплачивать арендную плату (далее – Договор).

В период действия Договора перечень переданных в аренду транспортных средств неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к Договору. В общем количестве в период действия Договора ответчику передавалось в аренду 50 транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за передаваемые в аренду транспортные средства равен 18 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с п. 3.3 Договора отсутствие счета не является основанием для изменения размера арендной платы или изменения согласованных сроков ее уплаты, в таком случае арендная плата в согласованном размере подлежит уплате на банковские реквизиты арендодателя, определенные в настоящем договоре.

01.08.2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022 года к Договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 года, согласно которому стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 01.08.2022 года.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец Уведомлением от 04.08.2022 года отказался от исполнения договора и потребовал возврата транспортных средств (почтовые опись и кассовый чек от 05.08.2022 года).

Требованием № б/н от 17.01.2023 года истец повторно потребовал вернуть транспортные средства и погасить задолженность. Ответом от 18.01.2023 года ответчик сообщил о невозможности передать транспортные средства в связи с наложением на них ареста Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Так Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 года наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в том числе у


ответчика, по уголовному делу № 12201400038001782, потерпевшими в котором являются пайщики КПО «Юнион Финанс».

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 года продлен срок наложения ареста. Кроме того, данным постановлением установлено:

«У органа предварительного следствия, как это следует из постановления, есть все основания полагать, что создание КПО «Юнион Финанс» (ИНН <***>), ООО «Рубус» (ИНН <***>), ООО «Гранат» (ИИН 4703161143), ООО «Технология» (ИНН <***>) и ООО «Основа» (ИНН <***>) являлось одним из способов и в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ иным средством совершения преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и вложению денежных средств пайщиков якобы в прибыльные, а в действительности - в убыточные, проекты с целью их последующего хищения и, как следствие, являлось одним из способов распоряжения похищенными у пайщиков денежными средствами.

Таким образом, имущество, числящееся на КПО «Юнион Финанс», ООО «Рубус», ООО «Гранат», ООО «Технология» и ООО «Основа» было получено в результате преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их соучастников, а также было использовано в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ в качестве иного средства совершения преступления, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствами, вносимыми пайщиками по договорам передачи личных сбережений, а в последующем их вывода и хищения.»

Протоколами осмотра транспортных средств следственными органами осмотрены и изъяты транспортные средства, в том числе находящиеся у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, ответчик продолжает эксплуатацию транспортных средств, не обремененных вышеуказанным арестом. Согласно Расчету задолженности ООО "Мандарин" на дату 31.03.2023 года общий размер арендной платы за весь период по всем 50 транспортным средствам, с учетом неоднократного возврата части их, а также с учетом ареста части их, составляет 19 043 200 рублей. За этот же период ответчиком оплачено в качестве арендной платы 8 021 764,52 рублей. Таким образом задолженность по арендной плате составляет 11 021 435,48 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт заключения договора, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом в размере 11 021 435 руб. 48 коп., а также проверив расчет, представленный истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды оставили без внимания довод ответчика, что все транспортные средства, были изъяты ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что также исключает какое-либо дальнейшее использование транспортных средств в качестве объекта по договору. Также, суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции отклонено ходатайство Компании о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что оригинал договора изъят и назначение экспертизы по делу признано невозможным в связи с отсутствием оригинала договора. Вместе с тем, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.


При новом рассмотрении дела, ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, ООО «Мандарин» просило признать Договор аренды транспортных средств от 07.08.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А56- 59454/2023. В обоснование ходатайства, ответчик указывал, что у ООО «Мандарин» имеются основания полагать, что Договор является подложным, сфальсифицированным и свидетельствует о злоупотреблении права со стороны Истца, подготовлен с подделкой подписи прежнего генерального директора ООО «Мандарин» ФИО1

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, как было указано выше, судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью сбора документов, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Путем истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, арбитражным судом собраны оригиналы документов, содержащие подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мандарин», ФИО1. В связи с заявленным


ответчиком ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 22.01.2025, 28.01.2026, от 25.03.2026 направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ)

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

После получения ответов на запросы, рассмотрение дела неоднократно было отложено, суд признавал обязательной явку представителя ООО «Мандарин» в судебное заседание и предлагал внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб., необходимые для оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.03.2026 и 29.04.2026 не явился, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

При указанных обстоятельства, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Как уже отмечалось выше, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оценив заявление ответчика о фальсификации Договора аренды, арбитражный суд полагает его необоснованным. При этом, суд принимает во внимание, что договор аренды был подписан сторонами и скреплен печатями, подлинность которых не оспаривается. Транспортные средства были переданы по акту приема передачи, также подписанному сторонами. Более того, совершение сторонами по исполнению договора, в частности заключение дополнительных соглашений и внесение арендной платы свидетельствует о совершении ими конклюдентных действий по признании легитимности спорного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 31.03.2023 составила 11 021 435,48 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом, суд учитывает, что Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 года наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в том числе у ответчика, однако, как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, предметом настоящего спора является задолженность по арендным платежам, возникшая до 31.07.2022, то есть до даты наложения арестов и изъятия транспортных средств и до подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 года об изменении размера арендной платы, установлении ее в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 01.08.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,


обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНДАРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" задолженность по арендной плате в размере 11 021 435,48 руб., 78 108 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.