Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-33515/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13682/2019(1)-АК

Дело № А60-33515/2019
29 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича (Николаев В.А.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

принятое судьёй Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-33515/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-щебень» (ООО «Торговый дом «Тагил-щебень», ОГРН 1126678009006, ИНН 6678014548) несостоятельным (банкротом),



установил:

11.06.2019 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (МИФНС №16 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила:

1) признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства;

2) утвердить арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих»;

3) включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по уплате налогов в размере 13 123 340 руб. 50 коп., в том числе во вторую очередь 6 894 450 руб., в третью очередь 6 228 890 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Николаев В.А., конкурсному управляющему Николаеву В.А. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счёт имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 13 123 340 руб. 52 коп., в том числе 6 894 450 руб. во вторую очередь, 6 228 890 руб. 52 коп. в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника Николаев В.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно за счёт имущества должника, установить вознаграждение конкурсному управляющему должника Николаеву В.А. в размере 30 000 руб. ежемесячно. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае введения в отношении предприятия-должника конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника подлежит установлению в размере 30 000 руб. в месяц; в нарушение норм материального права при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд применил нормы права, предусмотренные ст. 228 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», применяемые при банкротстве отсутствующего должника, установив вознаграждение в размере 10 000 руб.; у должника на дату вынесения оспариваемого решения имелось и имеется в настоящее время имущество, достаточное для финансирования расходов в деле о банкротстве должника, единственным участником должника было принято решение о ликвидации должника и об утверждении ликвидатора Орлова М.В., являющегося директором должника, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, у должника не имеется признаков отсутствующего должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у должника отсутствует имущество, наличие у должника активов (готовая продукция и дебиторская задолженность) подтверждается только бухгалтерской отчётностью и пояснениями представителя должника, вместе с тем, доказательства их реального наличия на момент рассмотрения заявления, инвентаризационная опись, отчёт об оценке имущества в суд первой инстанции не представлены. Факт недостаточности имущества должника является доказанным. В случае подтверждения наличия у должника достаточного имущества, на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего судом может быть рассмотрен вопрос о переходе к иным применяемым в деле процедурам. Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, которому финансирование процедуры банкротства должника ограничено в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника». В случае изменения обжалуемого решения будут нарушены права уполномоченного органа в части несения расходов в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 13 123 340 руб. 52 коп., в том числе:

- 5 142 527 руб. 59 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость,

- 2 514 578 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц,

- 4 379 872 руб. недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование,

- 1 015 333 руб. 94 коп. недоимки по взносам на обязательное медицинское страхование,

- 71 028 руб. 99 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в связи с временной нетрудоспособностью и материнством.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- решения о взыскании обязательных платежей № 10584 от 05.02.2018, № 11657 от 07.02.2018, № 122750 от 06.07.2018, № 12706 от 06.03.2018, № 143400 от 29.12.2017, № 14688 от 03.04.2018, № 148 от 01.02.2018, № 153 от 15.01.2019, № 29162 от 01.10.2018, № 29682 от 20.03.2019, № 30324 от 18.10.2018, № 30605 от 22.10.2018, № 31894 от 31.10.2018, № 31905 от 28.03.2019, № 34083 от 29.11.2018, № 871 от 08.02.2019, № 9591 от 30.01.2018, № 17473 от 26.04.2019, № 19717 от 14.05.2018, № 21754 от 02.07.2018, № 24704 от 23.07.2018, № 25977 от 01.08.2018, № 28361 от 03.09.2018;

- требования № 18680 от 05.04.2018, 10240 от 11.04.2019, № 10746 от 04.04.2019, № 14111 от 26.02.2018, № 14956 от 02.03.2018, № 1557 от 31.01.2018, № 17130 от 14.03.2018, № 25281 от 07.06.2018, № 31555 от 23.07.2018, № 34282 от 02.08.2017, № 35540 от 16.08.2018, № 36504 от 28.08.2018, № 38584 от 28.09.2018, № 39827 от 20.10.2018, № 43768 от 19.11.2018, № 44966 от 29.11.2018, № 47539 от 20.12.2018, № 48562 от 12.02.2019, № 41375 от 15.11.2018, № 90985 от 11.03.2018, № 9105 от 11.03.2019;

- постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ № 1577 от 31.07.2018, № 13693 от 28.08.2018, № 14447 от 04.10.2018, № 14638 от 10.10.2018, № 2671 от 06.05.2019, № 3671 от 03.04.2019, № 390 от 15.02.2019, № 6963 от 25.04.2018, № 745 от 05.04.2019, № 970 от 06.02.2018.

Ссылаясь на то, что должник длительное время (более трёх месяцев) осуществляет текущие платежи в бюджет не в полном объёме, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, у должника отсутствует имущество, за счёт которого можно было бы погасить расходы на проведение процедур банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по уплате налогов в размере 13 123 340 руб. 50 коп., в том числе во вторую очередь 6 894 450 руб., в третью очередь 6 228 890 руб. 52 коп.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, как ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер требования основного долга к должнику составляет более 300 000 руб., что должником не оспаривается, соответствующие обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие и размер задолженности должника перед бюджетом подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, кандидатура Николаева В.А. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Устанавливая вознаграждение конкурсному управляющему Николаеву В.А. в размере 10 000 руб. единовременно за счёт имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснений представителя должника, организация фактически прекратила деятельность, в связи с чем, применяются правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», при этом учитывается возможность конкурсного управляющего в случае выявления им у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры в большем размере, обратиться в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Саморегулируемой организацией Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Николаева В.А., соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Николаева В.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Установив, что должник фактически прекратил свою деятельность, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения правил, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» и установил конкурсному управляющему должника Николаеву В.А. вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счёт имущества должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 №ВАС-3910/12, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Из материалов дела следует, что единственным участником должника принято решение № 1/19 от 25.07.2019 о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором назначен Орлов М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснял, что у должника имеется имущество, стоимость которого возможно не превышает 10 млн. рублей, которого будет недостаточно для погашения требования всех кредиторов, на сегодняшний день возобновление хозяйственной деятельности должника не представляется возможным, единственным участником принято решение о его ликвидации.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником.

В соответствии с п. 1 указанного Положения настоящее Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае должник не был признан банкротом в качестве отсутствующего должника с применением параграфа 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям по установлению размера вознаграждения конкурсного управляющего должника правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», применению не подлежат.

В соответствии с абзацем шестым п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости установления конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за счёт имущества должника, является ошибочным.

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления конкурсному управляющему Николаеву В.А. вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-33515/2019 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить конкурсному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров