Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А03-787/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (07АП-7348/24(1)) на определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-787/2023 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>),

принятое по отчету финансового управляющего о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - не явился;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.11.2022;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по собственному заявлению должника в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела о банкротстве от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества с приложением дополнительных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности должника.

От конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ поступили ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от долгов.

Определением от 07.08.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-787/2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, не были оценены судом первой инстанции. Поскольку последовательное наращивание кредиторской задолженности должником при сокрытии других кредитных обязательств не позволяет применить правило об освобождении гражданина от обязательств. Кроме того, апеллянт отмечает, что ФИО1 имел задолженность по уплате налогов, данное обстоятельство подтверждает его стремление к увеличению размера обязательств перед инициированием процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В представленных пояснениях содержится позиция, что принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 6 155 572,37 руб., погашение требований кредиторов не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 193,61 руб.

Должник с 15.08.2008 по 26.03.2020 находился в зарегистрированном браке. 27.10.2020 между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом.

Анализ соглашения управляющим не выявил признаков его недействительности.

В течение брака 27.02.2012 была приобретена квартира по адресу: <...> с использованием кредитных средств (ипотеки), впоследствии погашенных. Согласно разделу имущества супругов, принадлежащая должнику доля в квартире была передана супруге.

14.08.2019 должником с супругой был приобретен земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:615, 29.10.2019 приобретен земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:594, после этого оба земельных участка были объединены, новому участку был присвоен кадастровый номер 91:01:014001:674. Согласно соглашению о разделе имущества от 27.10.2022, данный земельный участок перешел в собственность ФИО1

02.04.2021 этот земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:674 и жилой дом (кадастровый номер 91:01:014001:923), расположенный на нем, должником был продан, 14.01.2021 приобретен земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:913 и жилой дом с кадастровым номером 91:01:014001:963.

09.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:913 и жилой дом с кадастровым номеров 91:01:014001:963 также был продан.

20.04.2022 должником был приобретен дом с кадастровым номером 91:01:014001:988, 14.10.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:014001:1023, которым должник владеет до настоящего времени и который является для должника единственным жильём.

Согласно технических характеристик жилой дом не имеет признаков роскошного жилья, дом расположен в новом южном регионе России.

Должник имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером МВД, доход должника, превышающий величину прожиточного минимума (с учётом наличия иждивенца), не выявлен.

Проведена опись имущества должника. Было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: 1) охотничье гладкоствольное ружье МЦ-21- 12 № 8710482, калибра 12х70 мм; 2) Газовый пистолет ИЖ-6П36, № 9312614, калибра 8 мм. Согласно справке ООО «Барс» вышеуказанное имущество является неликвидным.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, сделки подлежащие оспариванию отсутствуют.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Объекты недвижимости отсутствуют, движимое имущество не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу норм принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Апеллянт, ссылающийся на недобросовестность должника при получении трех кредитов одномоментно, указывает, что данное обстоятельство не позволило банкам ограничить размер выдаваемых должнику необеспеченных кредитов, поскольку банки в этом случае не смогли бы узнать об обременении должника двумя другими кредитами. Суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что банки были введены в заблуждение относительно вероятных доходов должника, обоснованно отметил, что, в свою очередь, должник представил суду исчерпывающие объяснения своих действий, кроме этого, раскрыл свои ожидания по получению существенных служебных выплат и дополнительного источника дохода, позволявшие ему получить доход, достаточный для погашения всех трёх кредитов и сохранить свою платежеспособность.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что неразумность физического лица в отличие от недобросовестности не является препятствием для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения правила об освобождении гражданина от обязательств по итогам заверенной процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-787/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова