Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А05-13673/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13673/2022
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2024 года по делу № А05-13673/2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (адрес: 163069, <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Белфрахт», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «СНГФ») о взыскании 995 199 руб. 27 коп., в том числе 766 819 руб. долга и 228 380 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.08.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования, принятого судом), по встречному иску общества к компании о взыскании 4 726 854 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, понесенного в связи с аварийным случаем, произошедшим 09.10.2022 с судном ОТ-2431, 4 550 000 руб. упущенной выгоды в связи с выведением из аренды барже-буксирного состава, 218 400 руб. вознаграждения за спасение судна «Антей» (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением суда от 28.07.2024 по настоящему делу заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 70 058 руб. 62 коп. расходов, а также 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 925 140 руб. 65 коп., в том числе 696 760 руб. 38 коп. долга и 228 380 руб. 27 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 766 819 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 18 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 30.09.2022 заключен договор № 30/09/2022 на предоставление буксирных услуг (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2., 4.4 которого АО «Белфрахт» обязалось предоставлять обществу буксирные услуги силами буксиров: «Алмаз», «Рубин», «Антей» в пределах акватории морского порта Архангельск в отношении судов, принадлежащих обществу или используемых им на иных законных основаниях, а общество обязался принять исполнение по договору и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором и приложением 1 к нему.

В приложении 1 к договору стороны согласовали тариф за буксирные услуги – 43 000 руб. в час или пропорционально части часа (определяется с точностью до 10 минут) независимо от работы или ожидания буксира. Первый час работы буксира округляется до полного часа, последующие часы с точностью до 10 минут.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора услуги оказываются на основании заявок общества, направляемых устно или письменно.

Компания в период с 18.07.2022 по 10.10.2022 на основании заявок общества оказала последнему услуги на общую сумму 3 101 396 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 19.07.2022 № 861, нарядом от 18.07.2022, актом от 09.09.2022 № 828, нарядом от 09.09.2022, актом от 11.09.2022 № 829, нарядом от 10.09.2022, актом от 20.09.2022 № 862, нарядом от 19.09.2022, актом от 01.10.2022 № 911, нарядом от 30.09.2022.

Кроме того, на условиях названного договора на основании заявки общества от 08.10.2022 компания в соответствии с нарядом от 09.10.2022 оказала обществу буксирным теплоходом «Антей» буксирные услуги, а именно: буксирное сопровождение баржи «М-37» от причала № 167 к приемному бую порта Архангельск для дальнейшей передачи буксиру «ОТ-2431» (время работы с 08:30 09.10.2022 до 02:20 10.10.2022) на сумму 766 819 руб., для оплаты которых выставил счет от 10.10.2022 № 460.

Судовладельцем баржи «М-37» и буксира «ОТ-2431» является общество.

ООО «СНГФ» письмом от 28.10.2022 № 799 отказалось от принятия оказанных АО «Белфрахт» услуг, сославшись на непрофессиональные действия капитана буксира «Антей», выразившееся в ненадлежащей передаче буксиру «ОТ-2431» баржи М-37».

Истец в ответ направил обществу возражения от 03.11.2022 № 3110-ПК с требованием оплатить задолженность в общей сумме 3 868 215 руб. 50 коп., а также неустойку.

ООО «СНГФ» 23.11.2022 оплатило задолженность частично в размере 3 101 396 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 2017.

Оставшаяся задолженность в размере 766 819 руб. по акту от 10.10.2022 № 952 до настоящего времени не оплачена, в связи с чем АО «Белфрахт» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что услуги по буксирному сопровождению баржи «М-37» для дальнейшей передачи буксиру «ОТ-2431» оказывались компанией в неблагоприятных погодных условиях с усилением ветра до 14-16 м/с с порывами до 20 м/с и волнением 1,5-2,0 м.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05-7129/2023 по иску ООО «СНГФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу о призвании недействительным и отмене заключения от 11.05.2023 № А-06-05/2022 по расследованию аварийного случая на море. Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении судом дела № А05-7129/2023 установлены следующие обстоятельства:

В акватории морского порта Архангельск 09.10.2022 в 23:20, во время формирования буксирного каравана, состоящего из барж «М-37» и «М-49», произошел аварийный случай с участием б/т «ОТ-2431», судовладелец ООО «СНГФ», и б/т «Антей», судовладелец АО «Белфрахт», в результате которого произошла остановка обоих главных двигателей по причине намотки пропиленового буксирного троса на оба гребных винта б/т «ОТ-2431».

Исполняющим обязанности начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО3 06.02.2023 утверждено заключение № А-06-05/2022 по расследованию аварийного случая на море. В выводах указаны причины аварийного случая: несогласованность действий между судоводительским составом б/т «Антей» и б/т «ОТ-2431» во время проведения маневров на швартовке к барже «М-37», при неблагоприятных погодных условиях; а также содержатся выводы, что аварийный случай стал возможен в результате не проявления должной заботы КМ б/т «Антей» о безопасном плавании буксирного каравана; недостаточность бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

АО «Белфрахт» поданы возражения на заключение № А-06-05/2022 от 06.02.2023 касательно несоответствия действительности вывода о том, что в 23:00 «Антей» без согласования своих действий с б/т «ОТ-2431» сбросил в воду буксирный канат, поданный с б/т «ОТ-2431», и взял курс на Архангельск».

В связи с поступлением указанных возражений комиссией Северного УГМРН Ространснадзора проведено дополнительное расследование аварийного случая на море, результаты которого зафиксированы в заключении № 06-05/2022, утвержденном и.о. начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО3 11.05.2023.

В заключении дана классификация аварийного случая – авария на море, указан вид аварийного случая – лишение движения более 24 часов, дата и время аварийного случая – 09.10.2022 в 23 час 20 мин, место аварийного случая, данные о судне.

В разделе 8 заключения от 11.05.2023 № 06-05/2022 содержится краткое описание аварийного случая на море: 09.10.2022 в 23:20 в акватории морского порта Архангельск во время формирования буксирного каравана, состоящего из барж «М-37» и «М-49», при швартовке б/т «ОТ-2431» к барже «М-37» произошла остановка обоих главных двигателей б/т «ОТ-2431» по причине намотки пропиленового буксирного троса на оба гребных винта.

В данном заключении причиной аварийного случая указано нахождение на поверхности воды свободно плавающего 100-метрового пропиленового буксирного каната в недопустимой близости от работающих гребных винтов ввиду не проявления судоводительской службой б/т «ОТ-2431» должной заботы о безопасном плавании буксирного каравана и недостаточной бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

ООО «СНГФ», полагая, что имели место виновные действия экипажа буксира «Антей», выразившиеся в отдаче (сбросе в воду) без согласования с капитаном «ОТ-2431» пропиленового буксирного каната от «ОТ-2431», отрезании стального буксировочного троса от баржи «М-37» и уходе в порт Архангельск с оставлением баржи «М-37» в дрейфе, заявило встречный иск о взыскании стоимости расходов по приведению судна в технически исправное состояние, упущенной выгоды в связи с выведением из аренды барже-буксирного состава «ОТ-2431», «М-37» и «М-49», а также расходов за проведение спасательной операции буксира «Антей».

В обоснование расходов на общую сумму 4 726 854 руб. 10 коп. общество представило акт от 16.10.2022 № 131 на ремонтные работы т/х «ОТ-2431», выполненные АО «Архангельская РЭБ флота» на сумм 1 200 000 руб., счет-фактуру АО «Архангельский речной порт» от 19.10.2022 № 221019008 на сумму 144 000 руб., таксировку за буксировочные операции от городского рейда к причалам Архангельской РЭБ флота, акты оказания услуг судами водного транспорта от 19.10.2022 № 266, 267, акт от 14.10.2022 № 9172 на сумму 1 761 239 руб. 10 коп. за оказание услуг ФГУП «Росморпорт» по снятию с мели и буксировке «ОТ-2431», акт от 17.10.2022 № 17 на сумму 65 400 руб. за детальную съемку рельефа дна в районе буксира «ОТ-2431» в районе приемного буя, переход катера «Тайфон» к месту работ и обратно, подготовку графических материалов и информации по глубинам, акт от 13.10.2022 № 747 на сумму 470 000 руб. за оказание ООО «ТК «Северный проект» услуг буксира т/х «ОТ-2431», акт от 28.12.2022 № 907 на сумму 909 300 руб. за оказание ФГБУ «Морская спасательная служба» услуг по судоходному обеспечению работ по снятию с мели буксира «ОТ-2431» и баржи «М-37» на внешнем рейде морского порта Архангельск, акт от 14.12.2022 № 48 на сумму 99 000 руб. за работу водолазной станции, акт от 19.10.2022 № 4 на сумму 30 000 руб. за оказание ИП ФИО4 услуг по осмотру ВРШ судна «ОТ-2431», акты внеочередного освидетельствования «ОТ-2431» от 15.10.2022 и 10.01.2023 на суммы 38 850 руб. и 9 065 руб., соответствующие платежные документы.

В связи с произошедшим аварийным случаем общество посчитало, что его упущенная выгода в связи с выведением из аренды барже-буксирного состава «ОТ-2431», «М-37» и «М-49», переданного в аренду ООО «СтройПроектСервис» по договору от 06.05.2022 № 15АР-СПС/05/22, на 7 суток (с 10.10.2022 по 16.10.2022) составляет 4 550 000 руб. исходя из суточной ставки арендной платы 650 000 руб.

За проведение спасательной операции по снятию с мели буксира «Антей» силами экипажа «ОТ-2431» общество произвело расчет своих затрат на сумму 218 400 руб. (45 500 руб. х 4 часа) и выставило компании счет от 20.03.2023 № 18, который остался неоплаченным.

Гражданская ответственность компании как судовладельца буксира «Антей» в соответствии со страховым полисом от 22.12.2021 № 2046057-0869031/21ОС застрахована в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, ООО «СК «Согласие» по договору страхования средств водного транспорта от 18.04.2022 № 2046057-0267135/22 ВДТР застрахован буксир «Антей».

Компания 19.05.2023 обратилась в страховую компанию с заявлением от 19.05.2023 № 1905-П о выплате 10 405 274 руб. 10 коп. страхового возмещения, составляющего требования общества, предъявленные в суд в рамках встречного иска.

Рассмотрев заявление АО «Белфрахт», ООО «СК «Согласие» в письме по убытку № 45509-23 сообщило, что принимает к возмещению спасательное вознаграждение в сумму 218 400 руб. и расходы на осмотр судна 64 500 руб., однако поскольку эти расходы не превышают размер установленной договором страхования средств водного транспорта № 2046057-0267135/22 ВДТР безусловной франшизы 500 000 руб., то выплате страховщиком не подлежат, однако будут учтены в расчете страхового возмещения по убытку, заявленному в связи с повреждениями судна «Антей».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, а по встречному – частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ по заявке истца в установленный срок исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, как следует из пункта 5.2 договора, буксирные услуги оплачиваются за фактическое затраченное время на переход буксира с места базирования к месту начала оказания услуг, время оказания услуги и время перехода буксира от места окончания оказания услуг к месту базирования по часовому тарифу в соответствии с приложением 1 к договору.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании документов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение 15 календарных дней с момента их получения. Днем получения документов заказчика считается дата окончания оказания буксирных услуг вне зависимости от наличия отметок о получении заказчиком указанных документов (пункт 5.3 договора).

Исполнитель передает заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: буксирные наряды, заверенные капитаном обслуживаемого по договору суда или непосредственно заказчиком, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры. В нарядах отображаются временные затраты на оказываемые услуги, время выхода и возвращения буксира в место базирования (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СНГФ» в заявке от 08.10.2022 просило АО «Белфрахт» обеспечить 09.10.2022 буксиром от причала № 167 до приемного буя груженую баржу «М-37» с последующей передачей буксиру «Антей» для формирования барже-буксирного состава, начало операции ориентировочно в 10:00 мск.

В представленном компанией наряде, заверенном капитаном буксира «Антей», зафиксированы следующие операции: отход от места стоянки – 09.10.2022 в 08:30, начало работ - 09.10.2022 в 10:00, окончание работ – 09.10.2022 в 23:00, приход к месту стоянки - 10.10.2022 в 02:20, общее время составило 17:50. Стоимость услуг за 17,833 часа исходя из ставки 43 000 руб. составила 766 819 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе ООО «СНГФ» настаивало на том, что ожидаемый результат оказания услуг не достигнут, фактически буксир «Антей» оказывал услуги по буксировке с момента отхода от места стоянки к причалу № 167 и до момента посадки судов на мель. Время спасения от сноса баржи «М-37» на мелководье, удержание ее на тросе в ходе буксировки силами «ОТ-2431», оплате не подлежит ввиду виновных действий АО «Белфрахт».

Вместе с тем в материалы дела представлено заключение № А-06-05/2022, утвержденное исполняющим обязанности начальника Северного УГМРН Ространснадзора ФИО3 11.05.2023, по дополнительному расследованию аварийного случая на море, произошедшего в акватории морского порта Архангельске 09.10.2022 в 23:20.

В разделе 8 названного заключения указано, что 09.10.2022 в 23:20 в акватории морского порта Архангельск во время формирования буксирного каравана, состоящего из барж «М-37» и «М-49», при швартовке б/т «ОТ-2431» к барже «М-37» произошла остановка обоих главных двигателей б/т «ОТ-2431» по причине намотки пропиленового буксирного троса на оба гребных винта.

В разделе 9 заключения установлены следующие обстоятельства, при которых произошел аварийный случай:

В 17:15 б/т «ОТ-2431» с баржей «М-49» встал на якорь. В связи с тем, что якорь не держал и образовался дрейф каравана в восточном направлении, капитаном б/т «ОТ-2431» принято решение о смене места якорной стоянки.

В 18:50 б/т «ОТ-2431» с баржей «М-49» снялся с якоря. В это время поступила информация от б/т «Антей», что на их судне порвался буксирный канат и баржу «М-37» сносит на мелководье.

В 19:15 б/т «Антей» с баржей «М-37» сели на грунт, в связи с чем запрошена помощь Службы управления движением судом (далее – СУДС). СУДС обратился за оказанием помощи к б/т «ОТ-2431».

В 20:00 после постановки баржи «М-49» на якорь и убедившись в отсутствии дрейфа, б/т «ОТ-2431» последовал к б/т «Антей» для оказания помощи в снятии с мели.

В 20:15 при подходе к корме б/т «Антей» левым бортом, произошел навал б/т «ОТ-2431» на корму б/т «Антей». На б/т «Антей» подан пропиленовый буксирный канат.

В 20:30 б/т «ОТ-2431» вышел на буксир, приступил к снятию с мели б/т «Антей».

В 22:20 б/т «Антей» и баржа «М-37» сняты с мели, после чего отбуксированы в район якорной стоянки баржи «М-49».

В 22:30 с б/т «Антей» по указанию б/т «ОТ-2431» отдан буксирный трос.

В 23:00 б/т «Антей» после передачи б/т «ОТ-2431» баржи «М-37» отшвартовался от баржи «М-37» и взял курс на Архангельск.

В 23:20 при швартовке б/т «ОТ-2431» к барже «М-37» произошла намотка пропиленового буксирного каната оба винта б/т «ОТ-2431». Главные двигатели перестали запускаться и проворачиваться. Начался дрейф буксира с ошвартованной баржей «М-37» в восточном направлении на мелководье. Экипажем б/т «ОТ-2431» предприняты попытки отдать якорь с баржи, которые оказались безрезультатными.

10.10.2022 в 00:30 с б/т «ОТ-2431» отдан левый кормовой якорь, после чего дрейф буксира и баржи прекратились. Суда остались стоять в ожидании дальнейших распоряжений судовладельца и проведения водолазного осмотра.

В подразделе 9.2 заключения на основании представленных АО «Белфрахт» видеоматериалов установлено, что капитан б/т «ОТ-2431» в 22:26 по радиосвязи дал указание об отдаче буксирного конца, в связи с чем в 22:28 буксирный канат отдан с б/т «Антей», сброшен в воду и сделан доклад по радиосвязи на б/т «ОТ-2431» о его отдаче.

В 22:53 после передачи баржи «М-37» б/т «ОТ-2431» и отшвартовки от нее, б/т «Антей» последовал в порт Архангельск. Видеоматериалы, полученные посредством камеры, установленной на мачте б/т «Антей», показывают, что после отдачи буксирный канат падает в воду и находится на поверхности в период с 22:27 до 22:53, то есть до момента отправления б/т «Антей» в порт. На корме б/т «ОТ-2431» находятся несколько человек, при этом никаких действий по выборке буксирного каната экипажем б/т «ОТ-2431» не предпринимается.

Причиной аварийного случая признано нахождение на поверхности воды свободно плавающего 100-метрового пропиленового буксирного каната в недопустимой близости от работающих гребных винтов. Данный аварийный случай стал возможен в результате не проявления судоводительской службой б/т «ОТ-2431» должной заботы о безопасном плавании буксирного каравана и недостаточной бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

Фактически доводы жалобы направлены на преодоление судебных актов, принятых по делу № А05-7129/2023, в рамках рассмотрения которого установлено, что заключение от 11.05.2023 № А-06-05/2022 по расследованию аварийного случая на море признано соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не установлено. Соответственно суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением от 11.05.2023 № А-06-05/2022 в части установления обстоятельств аварийного случая.

Данные обстоятельства также подтверждаются судовыми журналами, рапортом капитана б/т «Антей» ФИО5 от 07.04.2023, представленной компанией видеозаписью, приобщенной к материалам дела 03.06.2024.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежит все время оказания компанией услуг, в том числе с 18:50 до 20:15, когда на судне б/т «Антей» порвался буксирный канат, баржу «М-37» стало сносить на мелководье, б/т «Антей» сел на мель, но при этом продолжал удерживать баржу от сноса, в свою очередь, б/т «ОТ-2431» отсутствовал в согласованном месте передачи баржи (буй Мудьюгский-1), так как переставлял баржу «М-49». В промежуток времени с 20:15 до 23:00 б/т «Антей», находясь на мели, также продолжал удерживать баржу «М-37» от сноса, после снятия с мели силами б/т «ОТ-2431» передал баржу б/т «ОТ-2431». Капитан б/т «ОТ-2431» принял баржу от компании в безопасном месте, а не в месте, которое он покинул из-за плохой погоды.

При этом исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что баржа «М-37» вопреки доводам общества передана в согласованном сторонами месте. Следовательно, услуги оказаны компанией обществу в полном объеме. Доказательств обратного ООО «СНГФ» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо виновных действий со стороны АО «Белфрахт».

При этом суд первой инстанции верно заключил, что время следования б/т «Антей» от места окончания оказания услуг к месту базирования также подлежит оплате в силу пункта 5.2 договора. Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. В отсутствие доказательств оплаты спорных услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с общества 766 819 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком оказанных услуг в предусмотренный договором срок исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму 228 380 руб. 27 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки в период с 04.08.2022 по 30.11.2022; также неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных на общую сумму 3 101 396 руб. 50 коп., факт оказания которых обществом не оспаривался. 23.11.2022 услуги на эту сумму оплачены. Период просрочки составил с 04.08.2022 по 23.11.2022. Кроме того, неустойка начислена АО «Белфрахт» за период с 26.10.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 766 819 руб., признанную судом обоснованной. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) обычно применяется сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Доводов о несогласии с данными выводами суда подателем жалобы не приведено.

Также суд верно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки с 01.12.2022 по день фактической оплаты, как соответствующее положениям пункта 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В части встречного иска суд пришел к выводу о его обоснованности только в части предъявления расходов за проведение спасательной операции.

Так, в силу пункта 1 статьи 284 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 КТМ РФ общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 настоящего Кодекса.

Правила, установленные настоящей главой, за исключением правил, установленных пунктом 1 статьи 284 и статьями 305 - 309 настоящего Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное (пункт 1 статьи 285 КТМ РФ).

Пунктом 1 статьи 291 КТМ РФ прямо предусмотрено, что расходы на спасание, произведенные участвующими в общем морском предприятии сторонами, если спасание осуществлялось в целях, указанных в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, признаются общей аварией независимо от того, осуществлялось спасание на основании договора или иным образом.

В пункте 2 статьи 285 КТМ РФ, на который ссылается ООО «СНГФ», указано, что Йорк-Антверпенские правила об общей аварии и другие международные обычаи торгового мореплавания применяются при определении рода аварии, определении размеров общеаварийных убытков и их распределении в случаях, если это предусмотрено соглашением сторон, а также в случаях неполноты подлежащего применению закона.

Судом установлено, что сторонами спора соглашение о применении Йорк-Антверпенские правила об общей аварии не заключалось. Между тем, как верно указано судом, общим морским предприятием в рассматриваемом случае является буксировка буксиром «Антей» баржи «М-37».

С учетом изложенного суд верно заключил, что расходы по спасанию, предъявленные ООО «СНГФ» во встречном иске на основании статей 284, 285, 291 КТМ РФ являются общей аварией, которые должны быть распределены между участниками общего морского предприятия, то есть компанией и обществом по правилам статьи 284 КТМ РФ.

ООО «СНГФ» расчет расходов за проведение спасательной операции по правилам статьи 284 КТМ РФ не представлен.

Соответственно суд исходил из того, что расходы по общей аварии подлежат распределению между участниками общего морского предприятия пропорционально стоимостям судов и фрахта; спасавший буксир «ОТ-2431» в распределении расходов не участвует; общество совпадает в одном лице как спасатель, которому причитается вознаграждение (как владелец буксира «ОТ-2431») и как участник общего морского предприятия, который несет расходы по общей аварии (как владелец баржи «М-37»).

Суд предлагал обществу представить сведения о стоимости баржи «М-37», что последним не исполнено. Правом, предоставленным положениями статьи 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В свою очередь истцом представлен контррасчет расходов за проведение спасательной операции по правилам статьи 284 КТМ РФ, составленный на основании общедоступной информации о стоимости барж, аналогичных барже общества. Расчет АО «Белфрахт» принят судом и требование общества по встречному иску в части расходов на проведение спасательной операции удовлетворено в сумме 70 058 руб. 62 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части фактически сторонами не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части встречных требований.

Так, в силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им сделаны.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением от 11.05.2023 № А-06-05/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море, произошедшего в акватории морского порта Архангельске 09.10.2022 в 23:20, которым установлено, что причиной аварийного случая явилось нахождение на поверхности воды свободно плавающего 100-метрового пропиленового буксирного каната в недопустимой близости от работающих гребных винтов. В заключении установлено, что аварийный случай стал возможен в результате не проявления судоводительской службой б/т «ОТ-2431» должной заботы о безопасном плавании буксирного каравана и недостаточной бдительности вахтенной службы б/т «ОТ-2431».

Указанное заключение не содержит выводов о том, что действия (бездействие) экипажа б/т «Антей» привели к повреждению б/т «ОТ-2431». Доказательства противоправного поведения, вины АО «Белфрахт» в аварийном случае, приведшем к повреждению б/т «ОТ-2431», в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.

Соответственно, поскольку ООО «СНГФ» не доказало все необходимые составляющие элементы состава убытков, в том числе, факт незаконности действий (бездействия) АО «Белфрахт», причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями компании, факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2024 года по делу № А05-13673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина