Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А73-2194/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2194/2020
г. Хабаровск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)


третье лицо: ФИО1


о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2020;

от Администрации – Е.Д. Кундель, представитель, доверенность № 1.1.29-249 от 11.10.249;

от АО «ЦИТ г. Хабаровска» - ФИО3, представитель по доверенности № 5189/02-02 от 30.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация), акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ города Хабаровска») о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске права общей долевой собственности на объекты недвижимости: комнату № 6 площадью 33,2 кв.м., комнату № 32 площадью 39,2 кв.м., комнату № 5 площадью 8,3 кв.м., комнату № 11 площадью 4,5 кв.м., комнату № 13 площадью 2,2 кв.м., всего 87,4 кв.м. в долевой собственности на функциональное помещение № -I (5-26, 32-34) из общей площади 295,3 кв.м (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).


Иск обоснован положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивирован тем, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД.


Определением от 11.03.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).


Администрация в отзыве на иск указала на наличие законных оснований для реализации испрашиваемого ООО «Жилищная инициатива» способа защиты права.


АО «ЦИТ города Хабаровска» в отзыве на иск заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Спорные помещения имеют самостоятельное назначение, длительное время использовались в качестве объекта обязательственных сделок. Решением суда общей юрисдикции в признании права собственности на помещение отказано. Кроме того, инициатором судебного разбирательства пропущен установленный законом срок исковой давности.


ФИО1, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве на основании статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.


В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, уточнении и отзывах.


Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечило.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищная инициатива» создано в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ, и на основании договора управления № 57 от 11.12.2008, лицензии № 027-000001 от 03.04.2015, протокола общего собрания от 04.02.2011 осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, включая дом по адресу: <...>, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде и иных организациях.


В состав названного многоквартирного дома входит нежилое функциональное помещение (подвал) № I(5-26, 32-34) площадью 295,3 кв.м (кадастровый № 27:23:0030114:527, инвентарный № 849, условный № 27:97А:0:39:М).


В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на момент обращения за судебной защитой указанное функциональное помещение находится в долевой собственности Городского округа «Город Хабаровск» (доля 314/1000), АО «ЦИТ города Хабаровска» (доля 367/1000), ФИО1 (доля 319/1000).


Права Городского округа на соответствующее помещение впервые зарегистрировано 18.05.2001 (№ 27-01-34/2001-342, скорректировано 10.01.2017 - № 27:23:0030114:527-27/001/2017-2), права Общества – 21.02.2007 (27-27-01/013/2007-565), права третьего лица – 10.01.2017 ( № 27:23:0030114:527-27/001/2017-3).


Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте, а также заверенной копии плана и экспликациях, спорное помещение является подвальным, нежилым, имело следующее назначение: № 1 (в настоящее время №№ 11, 12, 13) – котельная, № 2 (7, 8, 10, 33) – котельная, № 6 (5,6,9) – котельная, № 7 (32) – бункер.


В соответствии со справкой Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации города Хабаровска № 1-24/1709 от 30.05.2019 первая передача (приватизация) квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 04.10.1992 (в качестве объекта передачи выступала квартира № 35).


Полагая, что названное нежилое помещение относится к общему имуществу МКД, предназначено для обслуживания иных помещений дома, ООО «Жилищная инициатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд констатирует отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.


Из смысла названной нормы процессуального права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.


В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.


Аналогичный состав общего имущества в МКД определен в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.


По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.


Наряду с такими помещениями в МКД могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.


Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.


Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.


С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.


В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.


Таким образом, установление факта нахождения в спорном помещении коммунального оборудования, технологически предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу.


Наличие коммуникаций и оборудования в помещении само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ.


Наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием для выдела помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам.


В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.


Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).


Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.


Поскольку спорное помещение зарегистрировано на праве долевой собственности за ответчиками и не относится к помещениям, которыми владеют все собственники помещений в здании, верным является способ защиты права в виде требований об истребовании имущества, соединённый с требованием о признании права общей долевой собственности.


В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое функциональное помещение (подвал) № I(5-26, 32-34) площадью 295,3 кв.м (кадастровый № 27:23:0030114:527, инвентарный № 849, условный № 27:97А:0:39:М), входящее в состав МКД по адресу: <...>, находится в долевой собственности Городского округа «Город Хабаровск» (доля 314/1000), АО «ЦИТ города Хабаровска» (доля 367/1000), ФИО1 (доля 319/1000).


Права Городского округа на соответствующее помещение впервые зарегистрировано 18.05.2001 (№ 27-01-34/2001-342, скорректировано 10.01.2017 - № 27:23:0030114:527-27/001/2017-2), права Общества – 21.02.2007 (27-27-01/013/2007-565), права третьего лица – 10.01.2017 (№ 27:23:0030114:527-27/001/2017-3).


Порядок управления названным функциональным помещением в настоящее время предметно определен в соглашении от 14.02.2020, заключенном между поименованными собственниками.


При этом доказательств утраты Обществом, ФИО1 и Администрацией вещных прав на указанный объект не представлено.



Вместе с тем, суд не может признать наличие совокупности установленных законом условий и оснований для реализации испрашиваемого ООО «Жилищная инициатива» способа защиты.


Как установлено в рамках рассмотрения дела, в 2016 году собственники помещений в МКД по адресу: <...>, уже однократно предпринимали попытку судебной защиты спорного права в заявленной форме.


Решением Центрального районного суда Хабаровска от 06.04.2016 по делу №2-139/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 № 33-5698/2016 собственникам отказано в иске к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о прекращении права муниципальной собственности городского округа на помещение № I(5-26, 32-34) и признании общей долевой собственности на указанное помещение (кадастровый № 27:23:0030114:527). ООО «Жилищная инициатива» и АО «ЦИТ города Хабаровска» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.


Исследовав совокупность правоподтверждающих документов, а также документов кадастрового учета, и оставляя без удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности, суд общей юрисдикции указал на отсутствие данных, согласно которым спорное помещение передавалось в муниципальную собственность исключительно для обслуживания всего дома. Суд также в прямой постановке констатировал, что спорное функциональное помещение не является общедомовым имуществом МКД, имеет самостоятельное назначение и используется в качестве такового длительное время.


Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция –это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.


В рассматриваемом случае в решении суда общей юрисдикции по делу № 2-139/2016 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части отсутствия у собственников МКД вещных прав на спорный объект.


Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.


Суд также констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.


В данном случае различный процессуальный статус субъектов, принимавших участие в разбирательстве дела № 2-139/2016, и в настоящем деле, не имеет определяющего значения в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ.


То обстоятельство, что инициатор судебного разбирательства в деле № 2-139/2016 отличен от персоны истца в настоящем деле, также не может быть расценено судом в качестве основания для иных выводов и суждений относительно существа рассматриваемого вопроса (уже получившего разрешение и правовую оценку).


Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, на которую пунктом 2.3 указанной статьи возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.


Анализ в совокупности и взаимосвязи положений статей 289, 290 ГК РФ и статей 36, 44, 161 ЖК РФ свидетельствует о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, а уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09).


ООО «Жилищная инициатива» создано в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ. Общество, будучи специализированным субъектом правоотношений, осуществляющим функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде и иных организациях.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания управляющая компания решением собственников наделена правом на обращение в суд в интересах собственников с соответствующими исковыми требованиями, касающимися функциональных помещений.


При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие у Общества права на иск, не находит возможным прекратить производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако отмечает, что выводы, изложенные в решении по делу № 2-139/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.


Объем правовосстановительной меры, заявленный ООО «Жилищная инициатива», не совпадает с рассмотренным в рамках дела № 2-139/2016. Между тем, надлежит учитывать, что заявленные Обществом правопритязания направлены лишь к части того объекта недвижимости, правовой статус которого был определен в рамках решения по делу № 2-139/2016. По существу выводы суда общей юрисдикции, изложенные в акте по делу № 2-139/2016, обращены к спорному помещению (с кадастровым № 27:23:0030114:527) в целом, то есть охватывают и правовую судьбу его отдельных элементов.


Иной подход способен привести к преодолению вступившего в законную силу решению суда, принятому по тому же предмету.


Суд также не может оставить без внимания доводы ответчика – АО «ЦИТ города Хабаровска» о пропуске ООО «Жилищная инициатива» срока исковой давности.


Исковой давностью статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.


Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


Суд отмечает, что обязательный претензионный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 64, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенные с требованием о признании права общей долевой собственности, распространяется общий срок исковой давности.


Порядок определения срока подчинен статье 200 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.


Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол голосования собственников о наделении ООО «Жилищная инициатива» правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений датирован 04.02.2011 года.


В распоряжении управляющей организации имелась вся техническая документация на многоквартирный дом, переданная в целях осуществления деятельности в рамках договора управления.


Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 1990-х годов и по настоящее время в спорном помещении располагались различные коммерческие предприятия, помещение использовалось и используется арендаторами в коммерческих целях.


Совокупность указанных свидетельствует о том, что собственникам помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Карла Маркса было свыше трех лет достоверно известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Право собственности на общее имущество в МКД принадлежит собственниками помещений, управляющая компания в этом случае является лишь представителем собственников, то есть не материальным, а процессуальным истцом. Поэтому срок исковой давности начинает течь не с момента, когда о нарушенном праве стало известно Управляющей организации, а с момента, когда о нарушенном праве стало известно собственникам помещений дома.


Принимая во внимание, что согласно правилу, изложенному в статье 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, суд констатирует, что в данном случае срок следует исчислять не с момента передачи спорных помещений во владение первому индивидуальному собственнику, а с момента передачи и регистрации права собственности за указанным лицом, поскольку в ином случае установить надлежащего ответчика по иску невозможно.


Следовательно, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента регистрации права долевой собственности ответчиков.


При этом, информация о принадлежности недвижимого имущества является открытой, в связи с чем у собственников помещений МКД имелась реальная возможность получить указанную информацию.


В данном случае не подлежат применения положений статьи 208 ГК РФ, поскольку собственники помещений МКД фактически не владеют спорным помещением.


Суд также отмечает, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, присущей собственникам помещений в многоквартирном доме, последние имели возможность узнать о выбытии из их владения спорных помещений и регистрации на них права собственности ответчиков задолго до избрания соответствующей УК.


Исковое заявление ООО «Жилищная инициатива» в интересах собственников помещений МКД поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 17.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук