Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-13421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13421/2022

Дата принятия решения – 10 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференцсвязи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 606 804, 30 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической выплаты,

встречный иск о взыскании 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 50/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 9 696, 21 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 51/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 52/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 53/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 54/51 от 29.03.2021,

третье лицо: ООО «Производственно-монтажное предприятие «КАЗСИБ»,

от ООО "Многопрофильная строительная площадка" –

ФИО2, по доверенности от 11.04.2022,

ФИО3, по доверенности от 12.04.2021 (до перерыва),

от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" –

ФИО4, по доверенности от 31.05.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 5 829 841, 49 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по дату фактической выплаты.

Определением суда от 09.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца и назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» ФИО5

Направленное экспертом ходатайство о проведении натурного осмотра было доведено до уполномоченных представителей сторон посредством телефонограммы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком были представлены дополнительные документы, с учетом их направления в адрес представителя истца и эксперта.

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14/09/22-ЗЭ, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату. Суд предпринял меры в целях ознакомления с ним представителей сторон.

Истцом было представлено ходатайство об истребовании у ответчика, учитывая письменные объяснения о цене реализации и расчете сальдо, заключенные ответчиком после изъятия у истца предметов лизинга договоры купли-продажи/дополнительные соглашения к ним и приложения, в которых указана продажная цена: экскаваторов-погрузчиков, бортового автомобиля на шасси КАМАЗ, с учетом отраженных идентификационных данных.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 50/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 9 696, 21 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 51/21 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 52/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 53/51 от 29.03.2021, 241 912, 64 руб. долга за период с 25.05.2021 по 30.09.2021, 35 097, 04 руб. пени за период с 26.05.2021 по 30.09.2021 по договору лизинга № 54/51 от 29.03.2021; дополнительный отзыв, учитывая изложенную правовую позицию.

Представителем ответчика, во исполнение определения суда, представлены: договор купли-продажи № 20-2022 от 21.03.2022 с актом приема передачи от 23.03.2022, платежное поручение № 71 от 21.03.2022 на сумму 7 400 000 руб.; договор купли-продажи № 64-2022 от 11.07.2022 с актом приема передачи от 02.09.2022, платежные поручения № 54 от 19.07.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 63 от 01.09.2022 на сумму 2 160 000 руб. Также представлены письменные пояснения с расчетами сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 69/21, 154/21, 155/21, акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров. Указал, что один из объектов лизинга находится на стадии заключения договора, предположительно передачи в аренду иному юридическому лицу (ООО «Ак Барс Снаб»). Подтвердил отправление представленных документов в адрес представителя истца посредством электронной почты в течение рабочего дня.

Определением суда от 02.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

Аналогичным образом ООО "Многопрофильная строительная площадка" представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, учитывая представленные подтверждающие документы. Также представлены сведения о том, что лизингодатель разрабатывал документы и настаивал на их подписании лизингополучателем, в частности, соглашения о расторжении договоров.

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" представлены письменные пояснения, в которых указано, что в настоящее время один из предметов лизинга не реализован. Относительно его реализации осуществляются переговоры с ООО «Ак Буре Групп». Между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Ак Буре Групп» планируется заключение договора купли-продажи. В настоящее время предмет лизинга находится во владении ООО «Ак Буре Групп», которое осуществляет его необходимый предпродажный ремонт и техническое обслуживание. ООО «Ак Буре Групп» не пользуется данным имуществом. Представлено письмо ООО «Ак Буре Групп» № 123 от 10.11.2022 с указанной стоимостью реализации 4 660 000 руб.

УГИБДД МВД по Республике Татарстан по запросу суда представило карточку учета транспортного средства, с указанием на отсутствие проведений регистрационных действий в подразделениях Госавтоинспекции МВД по РТ. Для получения информации и документа, послужившего основанием для проведения регистрационного действия, сослалось на необходимость обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» по Кировской области (сопроводительное письмо № 33/18745 от 02.12.2022).

Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан представлены сведения о регистрационных действиях техники, указанной в запросе суда (сопроводительное письмо № 01/48/12322 от 30.11.2022).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «КАЗСИБ» (определение суда от 13.12.2022).

Во исполнение определения суда, УГИБДД МВД по Кировской области, представлены документы, послужившие основанием для регистрационных действий с автомобилем, учитывая представленное приложение (сопроводительное письмо № 17/6711 от 02.12.2022).

УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответе № 12/41137 от 26.12.2022 указало, что регистрация указанного судом транспортного средства производилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», учитывая необходимость обращения в указанное подразделение.

Определением суда от 12.01.2023 судебное заседание по делу было отложено в целях окончательной проверки доводов и расчетов сторон по первоначальным и встречным требованиям.

Определением суда от 24.01.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Многопрофильная строительная площадка" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом по первоначальным требованиям были представлены пояснения касательно расчета неустойки по встречному иску, учитывая произведенный расчет заявленных требований. Приложены доказательства направления пояснений в адрес ответчика и третьего лица по электронной почте.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители истца в судебном заседании признали встречные требования в полном объёме, в том числе относительно взыскания указанного размера договорной неустойки, учитывая процессуальные последствия данного заявления, исходя из разъяснений суда.

Представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" представил служебную записку от 21.03.2022 по факту согласования продажи одного из объектов лизингового имущества.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование судебного заседания 26.01.2023 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, учитывая последующее составление протокола судебного заседания в письменной форме.

Данные представителем ООО "Многопрофильная строительная площадка" пояснения о признании встречных требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Судом, при участии представителей сторон, проработаны расчеты первоначальных требований, учитывая представленные уточнения и первичную документацию, собранную при рассмотрении данного спора. Представителями сторон даны соответствующие пояснения в обоснование заявленных требований и возражений.

В целях дополнительной проверки расчета по первоначальным требованиям, исходя из данных пояснений представителей сторон, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с чем представителям ООО "Многопрофильная строительная площадка" было разъяснено о возможности участия путем использования систем видеоконференцсвязи.

Ввиду изложенного перерыв в судебном заседании объявлялся в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

Судом согласовано проведение судебного заседания после перерыва с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан (г. Казань) и Арбитражным судом Московского округа (г. Москва), в целях обеспечения участия представителя ООО "Многопрофильная строительная площадка".

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" представлен договор поставки № 32472-КЗН-22-АМ-К от 25.11.2022 с приложениями, а также платежное поручение № 83319 от 12.12.2022 на сумму 4 660 000 руб. в подтверждение реализации объекта лизинга.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

С учетом изложенного и в силу ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель ООО "Многопрофильная строительная площадка" в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования, а также признание встречных требований. Считал, что представитель лизинговой компании ненадлежащим образом исполняет процессуальные обязанности в части своевременного раскрытия доказательств, исходя из представления подтверждающих документов, датированных 2022 годом, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора. Просил обратить внимание, что указанное транспортное средство не было представлено на осмотр эксперта при проведении судебной экспертизы. Полагал, что лизинговое имущество было реализовано лизинговой компанией по заниженным ценам, учитывая их последующую реализацию на основании представленных подтверждающих документов.

Представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" указал, что изначально указывал на предполагаемого приобретателя имущества – ООО «АК БУРЕ СТ», с заключением указанным юридическим лицом договора лизинга. Считал невозможным представление указанных документов ранее.

Судом, при участии представителей сторон, дополнительно проработаны расчеты первоначальных требований, учитывая их составляющие показатели.

Первоначальные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению в уточненном размере в сумме 10 606 804, 30 руб. неосновательного обогащения, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической выплаты.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения.

С учетом норм процессуального законодательства (п. 3 ст. 168 АПК РФ), на основании протокольного определения, суд вышел из совещательной комнаты в целях дополнительного исследования расчетов сторон, его составляющих данных, исходя из полученных пояснений представителей сторон.

При повторном выходе из совещательной комнаты, с учетом ведения аудиозаписи протокола судебного заседания, в целях окончательной проверки расчетов сторон в рамках первоначальных требований, учитывая мнение представителей сторон, суд объявил перерыв (ст. 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьим лицом не представлено. Суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенного третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали правовые позиции по первоначальным исковым требованиям, учитывая представленные расчет и контррасчет неосновательного обогащения, а также пояснения по их обоснованности и возражения по возможности взыскания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными частично, встречные требования подлежащими удовлетворению полностью, в силу следующего.

Суд учитывает, что встречные требования о взыскании 1 209 563, 20 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 150 084, 37 руб. договорной неустойки по договорам лизинга № 50/21, № 51/21, № 52/51, № 53/51, № 54/51 от 29.03.2021 были признаны представителем ООО "Многопрофильная строительная площадка" (ответчик по встречным требованиям) в установленном процессуальном порядке.

Исходя из представленных в материалы дела вышеперечисленных договоров, лизинговые обязательства между сторонами прекратились подписанием договором перенайма от 01.10.2021, учитывая акты приема-передачи лизингового имущества от 01.10.2021. Данные договора перенайма были заключены сторонами и третьим лицом данного спора. При этом, в каждом из договоров отражена конкретная сумма оплаты задолженности по лизинговым платежам (241 912, 64 руб.) в виде обязательства ООО "Многопрофильная строительная площадка" со сроком уплаты 25.09.2021, с указанием сумм пеней, начисленных согласно договорам лизинга.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст. 15, 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет начисленной лизинговой компанией неустойки по каждому из договоров лизинга № 50/21, № 51/21, № 52/51, № 53/51, № 54/51 от 29.03.2021 подтвержден лизингополучателем, в том числе исходя из признания встречных требований в полном объёме.

В порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Несмотря на произведенный контррасчет и указание на применение ст. 333 ГК РФ, впоследствии представителем ООО "Многопрофильная строительная площадка" было указано на признание встречных требований в полном объёме, на сумму 1 359 647, 57 руб. (задолженность и договорная неустойка), в том числе с учетом произведенного расчета совокупного сальдо и указанием суммы в свою пользу в размере 9 247 156, 73 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая признание встречных исковых требований в установленном законом порядке, исходя из представленных подтверждающих документов, суд приходит к выводу об их обоснованности в размере 1 209 563, 20 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 150 084, 37 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Многопрофильная строительная площадка" (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 69/21 от 23.03.2021 (Автомобиль грузовой-бортовой Great Wall Wingle 7, VIN <***>), № 154/21 (экскаваторы-погрузчики CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233, CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223) и № 155/21 (бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, VIN <***>) от 11.06.2021.

Согласно вышеуказанным договорам лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (идентификационные данные объектов лизинга отражены в договорах лизинга и приложениях к ним). Договора состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним и Правил предоставления имущества в лизинг в редакции от 20.11.2020, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, действующие на дату заключения договоров.

Приложениями к договорам лизинга являются графики лизинговых платежей.

Лизингополучатель производил оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в пользу лизинговой компании, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения. Суммы произведенных оплат подтверждены ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», с учетом представленных контррасчетов.

С учетом расторжения договоров лизинга № 69/21 от 23.03.2021, № 154/21 и № 155/21 от 11.06.2021, объекты лизинга были изъяты лизинговой компанией, что подтверждается актами.

Полагая, что на стороне лизинговой компании образовалось неосновательное обогащение при расчете сальдо однородных требований, 19.04.2022 лизингополучатель направил лизингодателю претензию, в которой определил сумму 5 829 841, 49 руб. на основании произведенных расчетов по каждому из договоров.

Отсутствие произведенных выплат послужило основанием для обращения лизингополучателя в суд с настоящими требованиями.

Учитывая заявленные возражения по первоначальным требованиям, лизинговой компанией были представлены соглашения о расторжении договоров лизинга от 31.12.2021, 09.02.2022, с приложенными актами приема-передачи (возврата предмета лизинга), датированные аналогичными датами. Условиями данных соглашений лизингодатель предоставил лизингополучателю право в первоочередном порядке приобрести предмет лизинга в свою собственность при условии уплаты лизингодателю согласованной сторонами стоимости по каждому конкретному договору в установленные даты оплаты.

Также, сторонами было определено, что заключая настоящие соглашения, стороны урегулировали все последствия расторжения договоров лизинга. Лизингополучатель подтверждает полное отсутствие у него каких-либо требований к лизингодателю, а также отсутствие у лизингодателя перед лизингополучателем какой-либо задолженности в связи с расторжением договоров лизинга, в том числе по сальдо встречных обязательств.

Сторонами не оспаривается, что лизингополучатель не воспользовался своим правом приобрести предметы лизинга по согласованной стоимости, возвратив их по актам приема- передачи. Лизингодатель полагал, что реализуя свои имущественные интересы, лизингополучатель заключил соглашения о расторжении договора лизинга, согласно которым лизингодатель прекратил начисление лизинговых платежей, и кроме того значительно уменьшил задолженность до фактически символических сумм. В свою очередь лизингополучатель, вследствие отказа от выкупа предмета лизинга, возвратил его в адрес лизингодателя, и отказался от каких-либо требований к нему.

Заключая соглашения о расторжении договоров лизинга, между сторонами было достигнута договоренность о стоимости предметов лизинга. С учетом данной стоимости и иных условий соглашений о расторжении договора лизинга, лизингополучателем было принято решение об имущественных последствиях такого расторжения. Таким образом, c учетом того, что стороны предусмотрели иные последствия расторжения договоров лизинга, а не предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17 от 14.03.2014), основания для расчета сальдо встречных обязательств и взыскания задолженности с лизингодателя отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16 от 14.03.2014) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (п. 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 16 от 14.03.2014, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая изложенное, свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником).

При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого лизингодателю предмета лизинга. Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора. При соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.

Если условия расторжения договоров лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае из материалов дела не следует, что при составлении лизинговой компанией соглашений и актов приема-передачи (возврата объектов лизинга) стороны обладали информацией об их рыночной стоимости, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» соответствующих доказательств не представлено. Более того, представленная в материалы дела первичная документация подтверждает произведенные исследования после изъятия объектов лизинга.

С учетом изложенного суд полагает, что на момент изъятия предмета лизинга ООО "Многопрофильная строительная площадка" не могло знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть представлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договоров. Исследования на момент подписания соглашения не производились, соглашения о расторжении договоров подписаны в дату подписания актом приема-передачи лизингового имущества.

При изложенных обстоятельствах, истолковав имеющиеся в соглашениях о расторжении договоров лизинга и актах приема-передачи формулировки, как исключающие возможность требовать перечисления сальдо встречных обязательств по договорам, суд не имеет правовых оснований применять соответствующие договорные условия, как противоречащие п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ и недействительные (ничтожные).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 11 Постановления № 16 от 14.03.2014.

В рассматриваемой ситуации ни в соглашениях о расторжении договоров лизинга от 31.12.2021, 09.02.2022, ни в актах приема-передачи к ним не согласованы последствия расторжения договоров лизинга, поскольку в них не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сальдирования встречных предоставлений тем или иным способом. Исходя из содержания данных документов, их составлением опосредован возврат предмет лизинга во владение лизингодателя, акт приема-передачи составлен не в целях определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга. Буквальное содержание соглашений свидетельствует лишь об отсутствии разногласий при изъятии предметов лизинга, но не позволяет утверждать об определении прав и обязанностей сторон при последующем распоряжении изъятым имуществом.

Принимая во внимание, что текст соглашений и актов был предложен лизинговой компанией, которая профессионально осуществляет деятельность в соответствующей сфере, с учетом указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при неясности используемых в этих документах формулировок их толкование во всяком случае должно осуществляться судами в пользу такого варианта, который не нарушает права лизингополучателя.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 по делу № 305-ЭС21-28851 (дело № А40-83984/2021).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований лизингополучателя относительно правильности подсчета сальдо встречных предоставлений.

На основании произведенных сторонами экспертных исследований, представленных подтверждающих документов, произведенных расчетов, определением суда от 09.09.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "Многопрофильная строительная площадка", по делу назначена судебная экспертиза.

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» № 14/09/22-ЗЭ. Рыночная стоимость Автомобиля грузового-бортового Great Wall Wingle 7, VIN <***>, по состоянию на дату изъятия (31.12.2021) определена в сумме 1 397 100 руб. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233, по состоянию на дату изъятия (09.02.2022) определена в сумме 4 632 500 руб. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223, по состоянию на дату изъятия (09.02.2022) определена в сумме 4 606 000 руб. Рыночная стоимость бортового автомобиля на шасси Камаз 43118-50, VIN <***>, по состоянию на дату изъятия (31.12.2021) определена в сумме 7 410 200 руб.

Экспертом не указано на невозможность проведения экспертных исследований, в том числе исходя из проведения натурного осмотра не всех объектов лизинга.

Суд учитывает, что сторонами экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений не заявлено.

По мнению суда, представленное заключение эксперта № 14/09/22-ЗЭ соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств обратного сторонами не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертиз сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе акты изъятия объектов лизинга, проведенные сторонами исследования. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости изъятого лизингового имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Суммы перечисленных денежных средств в качестве оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга сторонами не оспаривались, исходя из произведенных расчетов.

Согласно п. 2 Постановления № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. На основании п. 3 Постановления № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Разделом 3 Постановления № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Постановления № 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Постановления № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга в разумный срок.

Учитывая совместно проведенные исследования представленных расчетов сторон, фактический срок финансирования по договорам лизинга сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлены доказательства реализации объектов лизинга: договор купли-продажи № 20-2022 от 21.03.2022 бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, стоимостью 7 400 000 руб., заключенный с ООО «Спецальянс», акт приема-передачи от 23.03.2022, платежное поручение № 71 от 21.03.2022 на сумму 7 400 000 руб.; договор купли-продажи № 64-2022 от 11.07.2022, экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223, стоимостью 4 660 000 руб., заключенный с ООО «Ак Буре Групп», акт приема-передачи от 02.09.2022, платежные поручения № 54 от 19.07.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 63 от 01.09.2022 на сумму 2 160 000 руб.; договор поставки № 32472-КЗН-22-АМ-К от 25.11.2022, экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233, стоимостью 4 660 000 руб., заключенный с ООО «АльфаМобиль», платежное поручение № 83319 от 12.12.2022 на сумму 4 660 000 руб.

Учитывая пояснения представителя ООО "Многопрофильная строительная площадка" относительно сроков представления первичной документации по фактам продажи лизингового имущества, суд учитывает представление представителем ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" письма ООО «Ак Буре Групп» № 123 от 10.11.2022 с просьбой реализовать экскаватор-погрузчик CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMKHLA00233 по цене 4 660 000 руб. Автомобиль грузовой-бортовой Great Wall Wingle 7, VIN <***>, на момент рассмотрения спора лизинговой компанией не реализован.

Доводы ООО "Многопрофильная строительная площадка" о мнимости договоров купли-продажи суд полагает необоснованными в силу следующего.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2022 следует, что стоимость транспортного средства - бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, VIN <***> составляла 8 510 200 руб., с 12.05.2022 (иной собственник) – 11 990 000 руб.

УМВД России по Кировской области сопроводительным письмом от 02.12.2022 представило договор купли-продажи от 26.04.2022, заключенный между ООО «Спецальянс» и ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Октябрь 32», акт приема-передачи от 05.05.2022 относительно транспортного средства - бортовой автомобиль на шасси Камаз 43118-50, VIN <***>, с указанной стоимостью 11 990 000 руб. Также представлен договор купли-продажи № 20-2022 от 21.03.2022, заключенный между ООО «Спецальянс» и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на сумму 7 400 000 руб.

Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан представлены сведения о регистрационных действиях техники, указанной в запросе суда (сопроводительное письмо № 01/48/12322 от 30.11.2022), исходя из приложенных договора лизинга от 26.08.2022, заключенного между ООО «АльфаМобиль» и ООО «Водстрой» относительно экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884, VIN (pin) CM1884AMAHLA00223, стоимостью 7 050 000 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан изучены соответствующие сведения в отношении ООО «Спецальянс» (ИНН <***>) – основной вид деятельности «торговля прочими автотранспортными средствами»; ООО «АльфаМобиль» (ИНН <***>) – основной вид деятельности «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)». Следовательно, вышеуказанные организации ведут профессиональную деятельность, связанную с реализацией транспортных средств, передачи их в лизинг, направленную на получение прибыли. Учитывая изложенное, стоимость реализации ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" может отличаться от сумм последующей продажи, что не свидетельствует о недобросовестности лизинговой компании.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По мнению суда в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга.

Суд также учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 14/09/22-ЗЭ), которые в значительной мере соответствуют стоимости продажи 3-х объектов лизинга.

По мнению суда, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене, ООО "Многопрофильная строительная площадка" не представлено.

В силу п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Из представленных лизинговой компанией договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортных средств, а также платежных поручений невозможно установить факты мнимости данных сделок, доказательств обратного не представлено. Заявлений о фальсификации представленных документов по факту реализации транспортных средств в порядке ст. 161 АПК РФ лизингополучателем заявлено не было.

Представленные ООО "Многопрофильная строительная площадка" письменные пояснения и подтверждающие документы по факту последующей перепродажи не могут свидетельствовать об умышленном занижении лизинговой компанией продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

Несмотря на то, что заключение эксперта № 14/09/22-ЗЭ признано судом обоснованным, при расчете сальдо встречных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определена в виде продажной стоимости 7 400 000 руб. (судебная экспертиза 7 410 200 руб.) и 9 320 000 руб. (судебная экспертиза 9 238 500 руб. по 2-м объектам лизинга). Стоимость автомобиля грузового-бортового Great Wall Wingle 7, VIN <***> определена на основании судебной экспертизы (1 397 100 руб.) в отсутствии фактической реализации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений Постановления № 17 от 14.03.2014 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Лизинговой компанией произведены расчеты неустойки по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов и определенных сумм.

ООО "Многопрофильная строительная площадка" в представленном контррасчете указал суммы неустойки, исходя из применения 0, 1 %. При рассмотрении данного спора, лизингополучателем было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета и нормативного обоснования.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что период начисления и алгоритм расчета лизингодателя лизингополучателем не оспаривался, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав сторон. Более того, при контррасчете неустойки лизингополучателем разделена предъявленная сумма, исходя из заявленного похода снижения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лизингодатель аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Лизингополучатель сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления стороны о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При заключении договоров лизинга лизингополучателю были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного договорами, однако указанное не лишает лизингополучателя права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной лизингодателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Рассмотрев заявление лизингополучателя о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный договорами размер неустойки, а также расторжение договоров сторонами и возврат лизингового имущества, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

По мнению суда, указанные в произведенных судом расчетах суммы неустойки (10 457, 53 руб., 150 775, 19 руб., 93 510, 44 руб.) являются достаточными и соразмерными за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При снижении суммы неустойки судом произведен соответствующий расчет (приобщен к материалам дела), в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. Суд применил указанный лизингополучателем размер – 0, 1 %.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до отраженных в расчетах сумм, что не противоречит Постановлению от 22.12.2011 № 81.

Лизингодатель не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением лизингополучателем срока исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, превышает указанную сумму.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление истца по первоначальным требованиям, принимая во внимание предусмотренный договорами размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у лизингодателя убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до указанных сумм.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании произведенных судом перерасчетов, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 406 611, 40 руб. по договору № 154/21 и 732 355, 01 руб. по договору № 155/21, при этом в пользу лизингодателя 41 094, 08 руб. по договору № 69/21. Подробные расчеты приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления от 06.06.2014 № 35).

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 4 Постановления № 17 от 14.03.2014). В п. 3.2 указанного 4 Постановления № 17 от 14.03.2014 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 6 Постановления № 17 от 14.03.2014).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая транспортные средства для последующей реализации лизингополучателю в рамках договоров лизинга, лизингодатель должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности, с учетом возможного возврата имущества.

При этом, именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий.

ООО "Многопрофильная строительная площадка" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической выплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, суд учитывает произведенный зачет однородных требований, в связи с чем период начисления процентов был определен судом с 02.10.2022 по 03.02.2023, с указанием ко взысканию 28 198, 78 руб. Следовательно, дальнейшее начисление процентов невозможно.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 09.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ООО "Многопрофильная строительная площадка" и назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» ФИО5

Платежным документом (номер операции 1881447) от 23.08.2022 истец по первоначальным требованиям, в лице представителя на основании выданной доверенности, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 28 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Лизинговой компанией на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 2939 от 08.09.2022).

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 14/09/22-ЗЭ, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату № 301 от 11.10.2022.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному счету денежные средства в сумме 19 000 руб., за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Оплаченные ООО "Многопрофильная строительная площадка" судебные расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение требований.

Излишне уплаченная сумма, а также денежные средства, перечисленные лизинговой компанией на депозитный счет суда, возвращены плательщикам по отраженным в платежных документам реквизитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение первоначальных требований, подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая их частичное удовлетворение.

ООО "Многопрофильная строительная площадка" при подаче иска государственную пошлину не оплачивало, определением суда от 14.06.2022 была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина за рассмотрение первоначальных требований рассчитывается на сумму 10 606 804, 30 руб. и составляет 76 034 руб., с учетом ее пропорционального взыскания со сторон в доход федерального бюджета (67 961, 85 руб. на лизингополучателя, 8 072, 15 руб. на лизингодателя).

При подаче встречного иска ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" оплачена государственная пошлина в сумме 26 596 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований, с учетом их признания, составляет 7 978, 80 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу лизинговой компании.

Поскольку суд определил к возврату ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" госпошлину за рассмотрение встречных требований в сумме 18 617, 20 руб., при этом за рассмотрение первоначальных требований ко взысканию в доход федерального бюджета определено 8 072, 15 руб., суд полагает необходимым определить к возврату лизинговой компании 10 545, 05 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 097 872, 33 руб. неосновательного обогащения, 28 198, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, 2 017, 13 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего 1 128 088, 24 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 209 563, 20 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 150 084, 37 руб. договорной неустойки, а также 7 978, 80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 367 626, 37 руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 538, 13 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 545, 05 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 961, 85 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" справку на возврат из федерального бюджета 10 545, 05 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» счету № 301 от 11.10.2022 денежные средства в сумме 19 000 руб., перечисленные платежным документом (номер операции 1881447) от 23.08.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 9 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном документе.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном документе.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин