Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А66-2023/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2023/2019
г. Вологда
31 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 05.05.2020, от Министерство лесного хозяйства Тверской области ФИО3 по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года о приостановлении производства по делу № А66-2023/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (170042, <...>, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – министерство)), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – управление)), от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 в части, касающейся министерства. Делу присвоен номер А66-2023/2019.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, <...> ФИО4, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение)), обратились в арбитражный суд с заявлениями первое о признании недействительными решения и предписания управления от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018, второе – о признании недействительным предписания управления по делу № 05-6/3-1-2018. Делам присвоены номера А66-3477/2019 и А66-2596/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А66-3477/2019, А66-2596/2019, А66-2023/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-2023/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «РД Бизнес решения» (123242, Москва, ул. Заморенова, д. 9, стр. 2, лит. Э, под пом. 1К7, оф. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Андреапольская ЛК ПЛЮС» (170100, <...>, пом. IV, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Триумф» (170004, <...> за линией Октябрьской ж/д <...>, 2-й эт., ОГРН <***>, ИНН <***>), С.М. «Успех» (адрес: 127106, Москва, Гостиничная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Строительные инвестиции» (185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Оланга» (170019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Лагуна» (171720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Инвест - лизинг – Тверь» (172780, Тверская обл., Пеновский р-н, пос. Соблаго, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Крона» (<...>), «Экоресурс» (<...>), индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 10 марта 2020 года назначил по делу комплексную финансово-экономическую и лесотехническую экспертизу, определением от той же даты в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до окончания проведения комплексной финансово-экономической и лесотехнической экспертизы.

Управление с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что результаты экспертизы, в рамках которой перед экспертами поставлены вопросы об оптимальности, экологической и экономической обоснованности объединения в один лот 114 земельных участков, не имеют правового значения для рассмотрения спора о законности решения управления. Полагает, что оценка обоснованности объединения земельных участков носит не экспертный, а правовой характер, а постановка перед экспертом правовых вопросов, а не вопросов, требующих специальных знаний, не предусмотрена АПК РФ. Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы необоснованно, противоречит требованиям АПК РФ, не направлено на объективное разрешение спора и необоснованно препятствует дальнейшему движению дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами управления не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления и министерства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция считает жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Доводы министерства и учреждения об отсутствии оснований восстановления пропущенного управлением срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено 10.03.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 10.04.2020. В данном случае апелляционная жалоба первоначально направлена управлением непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена в связи с этим определением апелляционного суда от 16 апреля 2020 года.

Настоящая жалоба направлена управлением в суд первой инстанции 22.04.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

При обращении с апелляционной жалобой управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором податель жалобы сослался на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, в связи с чем часть сотрудников управления работает в удаленном режиме, на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, повлекшее ее возврат апелляционным судом, а также указал на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предельно допустимый период для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции признал уважительными, в связи с чем определением от 25 мая 2020 года восстановил пропущенный управлением срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10 марта 2020 года о приостановлении производства по делу.

Оснований для иной оценки ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока и отказа в его восстановлении апелляционный суд не усматривает.

Как видно в материалах дела, управлением рассмотрено заявление ООО «РД Бизнес решения» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (извещение № 281117/0127777/01) в связи с объединением в один лот 114 лесных участков, которые находятся в 29 участковых лесничествах, расположенных в разных районах Тверской области.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено решение от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 о признании в действиях министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и министерства при организации и проведении спорного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдано предписание от 10.12.2018, которым министерству предписано прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а именно принять меры по возврату имущества 114 лесных участков, переданных учреждению по договорам аренды лесных участков от 16.01.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенным по результатам аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием управления, министерство, Министерство имущественных и земельных отношений и учреждение обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Судом первой инстанции по ходатайству учреждения определением от 10 марта 2020 года назначена судебная комплексная финансово-экономическая и лесотехническая экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что предпочтительнее (оптимальнее) с точки зрения факторов экономической обоснованности: объединение в один лот или разъединение на разные лоты 114 лесных участков, выставленных на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (извещение №2981117/0127777/01 от 28.11.2017)? Если предпочтительным (оптимальным) с точки зрения факторов экономической обоснованности является разъединение данных участков, то на какое количество лотов целесообразно разделить данные 114 участков и по каким критериям?

2. Что предпочтительнее (оптимальнее) с точки зрения экологической обоснованности лесопользования, обеспечивающего задачи лесовосстановления, непрерывного и не истощительного использования лесных ресурсов: объединение в один лот или разъединение на разные лоты 114 лесных участков, выставленных на спорный аукцион? Если предпочтительным (оптимальным) с точки зрения экологической обоснованности лесопользования, обеспечивающего задачи лесовосстановления, непрерывного и не истощительного использования лесных ресурсов, является разъединение данных участков, то на какое количество лотов целесообразно разделить данные 114 лесных участков и по каким критериям?

3. Ограничивают ли круг потребителей, привлекаемых к торгам индивидуально-определенные потребительские свойства различного характера каждого лесного участка или отдельного лесничества?

4. Возможно ли обеспечение арендатору лесных участков достаточного объема лесных ресурсов путем заключения одного договора аренды, либо необходимо заключение нескольких договоров?

5. Имеются ли в действиях по объединению 114 лесных участков, находящихся в шести различных лесничествах, признаки экономического или иного объективного обоснования, с учетом последующего заключения семи договоров аренды?

Назначение указанной экспертизы послужило основанием вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно названной норме Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы управления при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу сводятся, по сути, к несогласию ответчика с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 8 Постановления № 23 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Процессуальные полномочия суда по оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не могут быть возложены на эксперта, поэтому, ставя перед экспертом вопросы, суд должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

В определении суда первой инстанции от 10 марта 2020 года о назначении экспертизы не установлены основания ее назначения, не отражены имеющие значение для дела обстоятельства, для установления и разъяснения которых требуются специальные знания, не указано, какие именно специальные знания требуются для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения их судом применительно к предмету спора и представленным доказательствам.

Таким образом, назначение по настоящему делу судебной экспертизы не может быть признано обоснованным.

При этом рассматриваемый по настоящему делу спор касается оценки правомерности принятых управлением решения и предписания от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 о наличии при организации и проведении спорного аукциона нарушений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и в том числе вывода ответчика об отсутствии обоснования объединения в один лот права аренды 114 лесных участков, что является вопросом применения норм права и носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов поставлены вопросы правового характера, выяснение и оценка которых применительно к предмету настоящего спора и представленными доказательствам находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения комплексной финансово-экономической и лесотехнической экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности процессуальной необходимости данного действия не способствует эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а определение от 10 марта 2020 года о приостановлении производства по делу № А13-2023/2019 – отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года о приостановлении производства по делу № А66-2023/2019 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева