Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А46-18421/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18421/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18421/2016 по иску Малыгина Николая Петровича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (644510, Омская обл., Омский р-н., с. Красноярка, ул. Спортивная, д. 18, оф. 2, ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

Малыгин Н.П., лично; его представители Цветков В.А. по доверенности от 04.08.2016 (сроком на 3 года), Бурмистров П.В. по доверенности от 04.08.2016 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» - Жихаренко Д.А. по доверенности от 22.08.2017 (сроком на 1 год), Баянов Д.А. по доверенности от 22.08.2017 (сроком на 1 год), Беньковский Д.А. по доверенности от 14.03.2017 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Малыгин Николай Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (далее – ООО «БиММ-2000», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из Общества в размере 15 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 035 руб. 62 коп. за период с 24.12.2016 по 29.08.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с внесенными судебными актами, ООО «БиММ-2000» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к ней, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявление Малыгина Н.П. о выходе из состава участников Общества не вручалось уполномоченному представителю Общества; письмо Малыгина Н.П. с заявлением о выходе из состава участников Общества не было получено Обществом по независящим от него причинам; надлежащее доказательство попыток вручения сотрудниками Почты России письма Обществу отсутствуют; Общество не может нести риск неполучения заявления Малыгина Н.П. о выходе по адресу, отличному от юридического; выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.07.2017 № 137 и положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды вышли за пределы оснований заявленного иска, чем нарушили положения статьи 49 АПК РФ.

В суд от Малыгина Н.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Малыгин Н.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «БиММ-2000» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней; представители Малыгина Н.П. поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 1115543042670) в отношении ООО «БиММ-2000».

Одним из участников ООО «БиММ-2000» являлся Малыгин Н.П., размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 1/5, номинальной стоимостью 3 360 руб.

Право участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества предусмотрено пунктом 9.1 устава ООО «БиММ-2000».

Уставом ООО «БиММ-2000» (пункт 9.2) установлено, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Малыгин Н.П., реализуя свое право на выход из состава участников ООО «БиММ-2000», направил в адрес Общества заявление о выходе из состава учредителей, датированное 21.12.2015.

Заявление Малыгина Н.П. от 21.12.2015 о выходе из состава участников ООО «БиММ-2000» получено ответчиком не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411693005988 письмо прибыло в место вручения 24.12.2015, а 23.01.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что у ООО «БиММ-2000» возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которая ответчиком не была исполнена, Малыгин Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли Общества бывшему участнику Общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 28.07.2017 № 137, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств и невыплату бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена на основании судебной экспертизы от 28.07.2017 № 137, данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества (21.12.2015) – то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Малыгина Н.П. о выходе из состава участников Общества не вручалось уполномоченному представителю Общества, письмо Малыгина Н.П. с заявлением о выходе из состава участников Общества не было получено Обществом по независящим от него причинам, Общество не может нести риск неполучения заявления Малыгина Н.П. о выходе по адресу, отличному от юридического, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества по уклонению от получения заявления о выходе участника и соответствующей почтовой корреспонденции и необеспечению возможности вручения Обществу заявления о выходе в установленном Законом № 14-ФЗ порядке.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что поскольку заявление о выходе из состава участников Общества получено Обществом от Малыгина Н.П. в декабре 2015, следовательно, последний отчетный период, предшествующий дню подачи Малыгиным Н.П. заявления о выходе из Общества – 31.12.2014.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 28.07.2017 № 137.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.07.2017 № 137, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, заявитель жалобы с выбранной экспертами методикой исследования и кандидатурами экспертов согласился, более того, ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ООО «Эксперт» и до получения выводов эксперта выражал доверие эксперту Шмаковой Е.В.(л.д. 128 т.1), в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 28.07.2017 № 137 допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко