Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-12819/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12819/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17722/2024) ООО "Петер Карго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-12819/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Петер Карго"

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петер Карго" (ОГРН: <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 18, лит. А, пом. 90-Н; далее - ООО "Петер Карго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Южной электронной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 344000, <...>; далее – таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 10323000-000628/2023 от 25.01.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5812,74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; Общество, являясь таможенным представителем, не знало о наличии в спорном товаре вулканизированной резины, указанное установлено только по результатам таможенной экспертизы. Кроме того, Общество просит признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2023 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) ООО «Петер Карго» от имени и по поручению ООО «ПКФ «НБ-ЦЕНТР», на основании договора таможенного представителя с декларантом № HCIS Т-16-2023 от 15.02.2023, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10323010/210923/3071089 (далее – ДТ).

По ДТ задекларирован, в том числе товар № 8: «запасные части для ремонта и технического обслуживания раннее ввезенной сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн CLAAS. Части из металлонаполненных резин. Сайлентблок представляет собой узел, состоящий из двух металлических втулок и эластичной набивки резиновой между ними. За счет этого происходит гашение вибрации и колебаний в местах соединения компонентов.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель: «CLAAS», артикул 676878/069829, количество 100 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул: 751335, количество 100 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул 647465, количество 150 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул 751252, количество 200 шт.

Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель «CLAAS», артикул 751253, количество 25 шт.».

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД АЭС.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта № 17/08/2022 от 17.08.2022, заключенного между ООО «ПКФ «НБ-ЦЕНТ» (Россия) и компанией «UTARA TRADING LLC» (Объединенные Арабские Эмираты). Страна отправления товара - Турция, страна происхождения - Венгрия.

22.09.2023 в ходе проведения таможенного контроля в рамках применения мер по минимизации рисков в соответствии с выявленным профилем риска в отношении товара № 8 принято решение о проведении таможенного контроля -отбор проб и образцов товаров и таможенная экспертиза товара.

По итогам проведения таможенного контроля должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.11.2023 № РКТ-10323010-23/000365, в соответствии с которым товар № 8 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товара № 8 (ранее классифицируемого в товарной подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС) по ДТ, таможенная стоимость составляла 484 394,92 руб., исчислены ввозная таможенная пошлина по ставке в размере 9% в сумме - 43 595,54 руб., НДС по налоговой ставке в размере 20 % в сумме 105 598,09 руб.

По результатам внесенных изменений (КДТ № 10323010/210923/3071089/03) таможенная стоимость товара № 8, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, составила 484 394,92 руб., в графе 47 ДТ исчислена ввозная таможенная пошлина по ставке 10 % в сумме 48 439,49 руб. и НДС по налоговой ставке в размере 20 % в сумме 106 566,88 руб.

Неуплата таможенных платежей по товару № 8, заявленного в ДТ № 10323010/210923/3071089, составила 5 812,74 руб. (ввозная таможенная пошлина - 4 843,95 руб., НДС - 968,79 руб.).

Таким образом, при таможенном декларировании товара № 8 по ДТ Обществом заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных и неполных сведений о его описании и характеристиках (недостоверные сведения о материале изготовления и неполные сведения о виде резины), влияющих на классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 5 812,74 руб. (ввозная таможенная пошлина-4 843,95 руб., НДС - 968,79 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об АП № 10323000-000628/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.12.2023 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований ЮЭТ ФИО1 в отношении ООО «Петер Карго» составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-628/2023.

Постановлением № 10323000-000628/2023 от 25.01.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 812 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза, в соответствии с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе и путем подачи декларации на товары, с заявлением всех необходимых сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования таможенный представитель, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (таможенный представитель) в ДТ заявлены следующие сведения о товаре № 8: запасные части для ремонта и технического обслуживания ранее ввезенной сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн CLAAS. Части из металлонаполненных резин. Сайлентблок представляет собой узел, состоящий из двух металлических втулок и эластичной набивки резиновой между ними. За счет этого происходит гашение вибрации и колебаний в местах соединения компонентов, Производитель «WYXABO», товарный знак «CLAAS», торговый знак, марка «CLAAS», модель: «CLAAS», различных артикулов. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизированной резины, кроме твердой прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- части из металлонаполненных резин: ----- прочие».

Таможенный представитель и таможенный орган классифицировали спорный товар в одной товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизированной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп.

В подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации части прочие из непористой вулканизированной резины металлонаполненной.

В подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации изделия прочие из непористой вулканизированной нетвердой резины, не относящиеся к предыдущим субпозициям и под субпозициям товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявляя в графе 31 товара № 8 ДТ сведения о том, что товар изготовлен из металлонаполненной резины, таможенный представитель классифицирует спорный товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4016 99 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС

Вместе с тем, понятие «металлонаполненная резина» не содержится ни в одном из представленных при декларировании товаросопроводительных документов. Заявление в графу 31 ДТ формулировки «части металлонаполненной резины» сделан таможенным представителем без учета сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Таким образом, является несостоятельным довод Общества о том, что наличие в спорном товаре вулканизированной резины установлено только по результатам таможенной экспертизы.

Кроме того, согласно ответу на запрос таможенного органа декларант ООО ПК «НБ-Центр» (исх. № 328/1 от 18.12.2023) указал, что таможенному представителю в целях таможенного оформления товаров были представлены: контракт, дополнения к контракту, инвойс. упаковочный лист к инвойсу, технические описания к оформляемым товарам. В указанном пакете документов имелись в том числе сведения о техническом описании товара «сайлентблок». Техническое описание товара «сайлентблок», предоставлено таможенному представителю на стадии таможенного оформления. Так, согласно техническому описанию: «Сайленблок представляет собой узел, состоящий их двух металлических втулок и эластичной набивки (резиновой или полиуретановой) между ними. За счет этого происходит гашение вибрации и колебаний соединения компонентов».

С учетом указанных обстоятельств, исходя из представленных при таможенном декларировании документов, технической документации, а также материала изготовления товара, принципа действия, Таможня пришла к обоснованному выводу о том, что товар № 8 подлежит классификации в подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС Обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товара № 8 по ДТ допущено заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных платежей на 5812,74 руб. (ввозная таможенная пошлина - 4843,95 руб., НДС – 968,79 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Совершенное таможенным представителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Устранение последствий правонарушения после его выявления таможенным органом (внесение изменений в декларацию на товары с уплатой таможенных платежей), а также отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2024 года по делу № А56-12819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер Карго" – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова