Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-38011/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38011/23-14-288
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>)

о взыскании 48 024 824,74 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о взыскании 35 802 870,60 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтренд» о взыскании:

- по договору подряда от 02.03.2022 г. № 22КР-062 суммы неотработанного аванса в размере 14 245 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1 200 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 266 361,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 14.03.2022 г. № 22КР-074 суммы неотработанного аванса в размере 13 580 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1 144 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 253 927,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 26.04.2022 г. № 22КР-109 суммы неотработанного аванса в размере 15 838 916,17 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2022 по 22.11.2022 в размере 1 199 203,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 296 166,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО «Стройтренд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГУП «РСУ» о взыскании суммы задолженности в размере 35 802 870,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройтренд» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «Стройтренд» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Стройтренд», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

ООО «Стройтренд» ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» (заказчик) и ООО «Стройтренд» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- подряда от 02.03.2022 № 22КР-062 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 20 350 000 руб.; Срок выполнения работ – до 31.03.2022;

- подряда от 14.03.2022 № 22КР-074 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 19 400 000 руб.; Срок выполнения работ – до 31.03.2022;

- подряда от 26.04.2022 № 22КР-109 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 55 000 000 руб.; Срок выполнения работ – до 30.07.2022;

В соответствии с п. 4.3.1 договоров, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в сроки, установленные условиями договора, в полном соответствии с техническим заданием, локальными сметами, строительными нормами, правилами, техническими регламентами и условиями настоящего договора.

Учитывая, что к установленному договорами сроку работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, о чём в адрес подрядчика 31.10.2022 за № РСУ-4021, № РСУ-4016, № РСУ-4020 направлены Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Согласно п. 10.3, п. 10.3.1 договоров, расторжение договоров допускается в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, при этом, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 10.4 договора, о решении расторгнуть договор заказчик уведомляет подрядчика не менее чем за 10 (десять) дней с момента расторжения. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении указанного 10 (десяти) дневного срока при условии получения уведомления подрядчика.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отправленные в адрес ООО «Стройтренд» посредством почтовой связи получены подрядчиком 12.11.2022.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми 23.11.2022.

- по договору подряда от 02.03.2022 № 22КР-062 во исполнение п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022) заказчик на расчетный счёт подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 14 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1164 от 04.03.2022 и № 1917 от 21.04.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора, по окончании срока выполнения работ подрядчик передает заказчику документы, предусмотренные договором, по каждому виду выполненных работ, а именно: акт о приёмке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счёт-фактуру, счёт на оплату выполненных работ, исполнительную документацию, регламентированную законодательством Российской Федерации.

В п.п. 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных следующих документов: счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приёмке выполненных работ КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, исполнительной документации на выполненные объёмы работ, заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы подрядчика на приобретение материалов, стоимость которых отсутствует в сметно-нормативной базе, в том числе, накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры от поставщиков.

Предоставление подрядчиком заказчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приёмки Работ, либо части, может приравниваться заказчиком к их непредоставлению.

На дату расторжения договора подрядчиком работы заказчику в соответствии с условиями договора не сданы и заказчиком не приняты.

Таким образом, задолженность по договору подрядчика в виде неотработанного аванса перед заказчиком составляет 14 245 000 руб.

- по договору подряда от 14.03.2022 № 22КР-074 во исполнение п. 3.4 договора заказчик на расчетный счёт подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 13 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1626 от 01.04.2022 и № 1975 от 27.04.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора, по окончании срока выполнения работ подрядчик передает заказчику документы, предусмотренные договором, по каждому виду выполненных работ, а именно: акт о приёмке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счёт-фактуру, счёт на оплату выполненных работ, исполнительную документацию, регламентированную законодательством Российской Федерации.

В п.п. 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных следующих документов: счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приёмке выполненных работ КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, исполнительной документации на выполненные объёмы работ, заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы подрядчика на приобретение материалов, стоимость которых отсутствует в сметно-нормативной базе, в том числе, накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры от поставщиков.

Предоставление подрядчиком заказчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приёмки Работ, либо части, может приравниваться заказчиком к их непредоставлению.

На дату расторжения договора подрядчиком работы заказчику в соответствии с условиями договора не сданы и заказчиком не приняты.

Таким образом, задолженность по договору подрядчика в виде неотработанного аванса перед заказчиком составляет 13 580 000 руб.

- по договору подряда от 26.04.2022 № 22КР-109 во исполнение п. 3.4 договора заказчик на расчетный счёт подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 29 127 502,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2406 от 27.05.2022 и № 2382 от 26.05.2022, № 2446 от 31.05.2022, № 2848 от 27.06.2022, № 4165 от 15.09.2022.

За период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы и оплачены работы на сумму 13 288 586,23 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.05.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 17.05.2022 на сумму 13 288 586,23 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, по окончании срока выполнения работ подрядчик передает заказчику документы, предусмотренные договором, по каждому виду выполненных работ, а именно: акт о приёмке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счёт-фактуру, счёт на оплату выполненных работ, исполнительную документацию, регламентированную законодательством Российской Федерации.

В п.п. 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных следующих документов: счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приёмке выполненных работ КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, исполнительной документации на выполненные объёмы работ, заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы подрядчика на приобретение материалов, стоимость которых отсутствует в сметно-нормативной базе, в том числе, накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры от поставщиков.

Предоставление подрядчиком заказчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приёмки Работ, либо части, может приравниваться заказчиком к их непредоставлению.

Таким образом, на дату расторжения договора задолженность подрядчика перед заказчиком по неотработанному авансу составляет 15 838 916,17 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по неотработанному аванса по договорам подрядчика перед заказчиком составляет 43 663 916,17 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договоры прекратили свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «РСУ» в части взыскания неотработанного аванса в размере 43 663 916,17 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании:

- по договору подряда от 02.03.2022 г. № 22КР-062 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 266 361,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 14.03.2022 г. № 22КР-074 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 253 927,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 26.04.2022 г. № 22КР-109 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 296 166,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с подрядчика:

- по договору подряда от 02.03.2022 г. № 22КР-062 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 266 361,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 14.03.2022 г. № 22КР-074 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 253 927,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 26.04.2022 г. № 22КР-109 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 296 166,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 8.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустоек (пеней, штрафов) путём направления требования об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п. 8.6 договоров, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, за просрочку этапов начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании:

- по договору подряда от 02.03.2022 г. № 22КР-062 суммы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1 200 650 руб.;

- по договору подряда от 14.03.2022 г. № 22КР-074 суммы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1 144 600 руб.;

- по договору подряда от 26.04.2022 г. № 22КР-109 суммы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2022 по 22.11.2022 в размере 1 199 203,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая факт просрочки выполнения работ, требование о взыскании неустойки правомерно.

Факт нарушения обязательств по выполнению работ и допущенной просрочки против согласованных сроков ответчиком как таковой не оспорен.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств или для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) имеются.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования по встречному иску ООО "Стройтренд", суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании задолженности по договорам подряда от 02.03.2022 № 22КР-062, от 14.03.2022 № 22КР-074, от 26.04.2022 № 22КР-109 в размере 35 802 870,60 руб.

Свои требования по оплате задолженности за якобы выполненные работы по договорам основывает на отсутствии мотивированного отказа от приёмки выполненных работ и полагает, что работы были приняты в одностороннем порядке.

Вместе с тем, работы по договорам от 02.03.2022 № 22КР-062, от 14.03.2022 № 22КР-074 не были выполнены и сданы подрядчиком. Доказательствами, подтверждающими лишь частичное выполнение подрядчиком работ по договору от 26.04.2022 № 22КР-109, являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2022 № 1 КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1 КС-2, подписанные обеими сторонами, а также платежным поручением № 2382 от 26.05.2022.

По договорам от 02.03.2022 № 22КР-062, от 14.03.2022 № 22КР-074 работы сданы не были, КС-2, КС-3 сторонами подписаны не были.

Из доводов отзыва на первоначальный иск и встречного иска следует, что работы, якобы, выполненные по трём договорам были сданы руководителю обособленного подразделения «Крым» ФГУП РСУ Управления делами Президента Российской Федерации Платонову А.Г., о чём подписаны Ведомости объёмов выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договоров, приёмка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем (либо приёмной комиссией) заказчика и генерального заказчика в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Заказчик должен подписать акты о приёмке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 6.4 договора).

При этом, п. 3.5 договоров предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании Актов приемки выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами и завизированных уполномоченным представителем Технического надзора заказчика, а также полный пакет исполнительной технической документации, счёта и счёта-фактуры.

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение, сдачу либо приёмку выполненных работ, являются КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами в соответствии с предоставленными полномочиями. Следовательно, Ведомости не являются надлежащими доказательства, подтверждающими выполнение и сдачу работ. Более того, представленные ведомости подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, и не могут приниматься во внимание в качестве доказательств по делу.

Кроме того, Акты приёмки выполненных работ КС-2, на которые ссылается подрядчик, также не могут приниматься во внимание судом в качестве достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку указанные документы не были согласованы с ФГУП «РСУ» и помощником директора ФИО4.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 10 доверенности от 28.06.2022 № 86/2022, ФГУП «РСУ» уполномочивает ФИО5 представлять интересы доверителя в административных, правоохранительных и иных органах, а также в организациях любой организационно-правовой формы и формы собственности, с правом подписания от имени и в интересах ФГУП «РСУ» в рамках деятельность обособленного подразделения:

- акты о приёмке выполненных работ/услуг, в том числе, по форме КС-2;

- акты о приёмке выполненных работ, услуг по осуществлению функций заказчика;

- акты о приёмке выполненных работ по авторскому надзору; акты о выполнении обязательств по поставке оборудования.

При этом, полномочия, указанные в пунктах 7, 8, 9, 10 доверенности от 28.06.2022 № 86/2022, осуществляются поверенным при условии их письменного согласования доверителем и помощником директора ФИО4

Доказательств согласования спорным Актов приёмки выполненных работ от 17.05.2020, от 18.07.2022 руководителем обособленного подразделения «Крым» ФИО5 с доверителем и помощником директора ФИО4 представлено не было, доказательств, указывающих на разрешение подписывать Ведомости объёмов выполненных работ (ВОР), также не представлено. У ФИО5 полномочий на подписание ВОР, согласно доверенности от 28.06.2022 № 86/2022 не имелось.

Таким образом, Акты приёмки выполненных работ от 17.05.2022 № 1, от 18.07.2022 № 1 и Ведомости объемов выполненных работ, не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку о существовании данных документов ФГУП «РСУ» узнало после получения экспертного заключения, которое осуществлено без уведомления заказчика.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований встречного иска, ООО «Стройтренд» ссылается на экспертное заключение от 14.07.2023 № 05-ЗС-05-2022, которое, по его мнению, подтверждает объёмы и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, экспертное заключение, предоставленное подрядчиком по договорам, не может учитываться судом, поскольку экспертиза проводилась без уведомления заказчика. Обратного суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, на территории Объекта ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» проход посетителей осуществляется по пропускам. Для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию Объекта ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» необходимо предоставить списки сотрудников для подготовки пропусков, так как согласно п. 4.3.33 договоров подряда, работы на территории предприятия должны производиться согласно внутреннему режиму ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», а именно, допуск рабочих подрядчика на территорию Объекта осуществляется при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт) с последующим внесением записи в книгу регистрации посетителей.

Из доводов подрядчика следует, что экспертом осуществлён выезд на Объект и по результатам исследования были сделано заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 14.07.2023 № 05-ЗС-05-2023, следовательно, въезд специалиста на территорию Объекта должен быть согласован с заказчиком и оформлен надлежащим образом в соответствии с внутренним режимом ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский».

Вместе с тем, обращение о включении в списки эксперта для прохода на территорию санатория в адрес заказчика не поступало.

Более того, поскольку договоры подряда расторгнуты 23.11.2022, проезд для подрядчика на территорию Объекта закрыт.

Общество не представило доказательств надлежащего уведомления заказчика, выводы эксперта противоречат содержанию технического задания и актам освидетельствования скрытых работ, при этом, на дату выполнения исследования, на спорном объекте уже осуществлялись работы по устранению дефектов другими лицами, что подтверждается Актом передачи строительной площадки от 16.02.2023.

Следовательно, экспертное заключение от 14.07.2023 № 05-ЗС-05-2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

О том, что подрядчиком систематически нарушались условия каждого договора, при ведении работ наблюдались многочисленные нарушения строительного процесса и низкое качество выполняемых работ, что влекло за собой увеличение периода производства работ и срыва сроков, установленных Графиком производства работ, следует из писем от 11.04.2022 № КР-52, от 20.05.2022 № КР-76, от 30.05.2022 № КР-86, от 07.06.2022 № КР-96, от 19.08.2022 № КР-131, от 10.10.2022 № КР-160.

Письмом от 13.12.2022 № КР-223 подрядчику сообщено, что 15.12.2022 будет производиться фиксирование дефектов выполненных работ по договорам подряда, с просьбой обеспечить присутствие уполномоченных представителей с документами, подтверждающими право представлять интересы ООО «Стройтренд».

Однако Общество не обеспечило присутствие уполномоченных представителей с документами, подтверждающими право представлять интересы ООО «Стройтренд».

Кроме того, несмотря на то, что договоры были расторгнуты с 23.11.2022, ФГУП «РСУ» готово было принять выполненные работы после предоставления полного комплекта документов/исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с условиями заключенных договоров подряда (письма от 09.12.2022 № КР-219, № КР-220), однако исполнительная документация заказчику передана не была.

Пунктом 3.6 каждого договора было предусмотрено, что предоставление подрядчиком заказчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приёмки работ, либо части, может приравниваться заказчиком к их непредставлению.

Согласно п. 3.7 расторгнутых договоров, в случае предоставления подрядчиком заказчику документов, предусмотренных п. 3.6 договора, необходимых для оплаты или приёмки выполненных работ не в полном объеме или оформленных не в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства РФ, заказчик имеет право не производить оплату и приёмку выполненных работ.

Из доводов подрядчика следует, что мотивами отказа ФГУП «РСУ» от приёмки выполненных работ и отказ от оплаты выполненных работ на сумму 35 737 802,40 руб., явилось наличие замечаний у заказчика к переданной исполнительной документации, а также представленные подрядчиком объёмы работ в нарушение пунктом 3.6, 3.7 договоров.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>):

- по договору № 22КР-062 от 02.03.2022г.: 14 245 000руб. – неосновательного обогащения, 1 200 650руб. – пени, 266 361,99руб. – процентов, с последующим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 22КР-074 от 14.03.2022г.: 13 880 000руб. – неосновательного обогащения, 1 144 600руб. – пени, 253 927,40руб. – процентов, с последующим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 22КР-109 от 26.04.2022г.: 15 838 916,17руб. – неосновательного обогащения, 1 199 203,15руб. – пени, 296 166,03руб. – процентов, с последующим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева