Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-46181/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39489/2018

Дело № А40-46181/18
г.Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-Фарман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-46181/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой по иску (заявлению) ООО "Баурекс" к ООО "ПСП-Фарман" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАУРЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП-ФАРМАН" о взыскании задолженности по договору поставки  № 19/15-Б в размере 6 488 154 руб. 83 коп., неустойки в размере 690 599 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-46181/18 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу ООО "БАУРЕКС" взыскано 6 488 154 руб. 83 коп. основного долга, 660 970 руб. 69 коп. неустойки, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, согласно которому уменьшить размер договорной неустойки до 334 016 руб. 56 коп., а также уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом было необоснованно отклонено заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что сумма неустойки в 3,5 раза превышает средний размер ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по данным ЦБ РФ за 2017 год, а также существенно превышает показатели инфляции за соответствующий период. В отношении расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы ссылается на недоказанность несения соответствующих расходов истцом, а также указывает на несоответствие размера взысканных расходов принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2015 года между ООО "БАУРЕКС" и ООО "ПСП-Фарман" был заключен договор поставки  № 19/15-Б, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать товар, на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.1.2 ассортимент, количество Товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются Поставщиком и Покупателем, и могут согласовываться как на отдельные партии, так и на определенный период. Факт поставки (отгрузки) согласовываются партии Товара считается подтвержденным с момента подписания Покупателем товаросопроводительных документов.

Как указано в п.5.4 Договора оплата товара может производится в порядке предоплаты, так и после получения Покупателем товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 30 дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Во исполнение условий настоящего Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 609 706 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Так как срок оплаты поставленного товара истек, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного в размере 6 488 154 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на соответствующую денежную сумму (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за период с 27.10.2017г. по 31.05.2018г. в сумме  1 402 062 руб. 21 коп., однако истец, учитывая ограничения, предусмотренные п.6.3 договора просит взыскать неустойку в размере 690 599 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.3. Договора поставки, в случае не оплаты товара в установленный сторонами срок, Покупатель оплачивает Поставщику пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, в размере 660 970 руб. 69 коп., с учетом установленного договором ограничения предельно допустимого размера неустойки.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, а также превышает значение инфляционных показателей не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

При этом условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки органичен условиями договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  № 26/02/18-1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018г., согласно п.1.1. которого предметом договора является представление интересов Заказчика в судах Российской Федерации с целью взыскания задолженности, процентов и пеней и иных платежей с ООО "ПСП-Фарман".

Стоимость услуг п.3.1 договор № 26/02/18-1 об оказании юридических услуг от 26.02.2018г. оказания юридических услуг составляет 60 000 руб.

Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением № 62 от 16.03.2018г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

При этом, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, сложность и продолжительность спора, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-46181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСП-Фарман" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        О.О. Петрова



Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова                                                        



Б.В. Стешан