Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А32-49964/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49964/2018
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-4343/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТЕГАС» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-49964/2018

по иску ООО «Центр Дистрибуции Террасофт»

к ООО «ТЕГАС»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Дистрибуции Террасофт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «ТЕГАС» суммы задолженности по лицензионному соглашению с конечным пользователем №21/03/18-510 от 21.03.2018 в размере 759 231, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 651, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также судебных расходов в размере 18 518 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2019 с ООО «ТЕГАС» в пользу ООО «Центр Дистрибуции Террасофт» взыскана сумму долга в размере 759 231,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 25.11.2018 в размере 16 500,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 04.02.2019 в размере 11 336,48 руб., а также 18 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано. Взыскано с ООО «ТЕГАС» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 222 руб. Взыскать с ООО «Центр Дистрибуции Террасофт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что её размер должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Дистрибуции Террасофт» (далее – истец) и ООО «ТЕГАС» (далее – ответчик) было заключено лицензионное соглашение №21/03/18-510 от 21.03.2018.

Согласно п. 2.1. лицензионного соглашения, истец обязуется предоставить, а ответчик оплатить права на использование ПО, определенное в спецификациях к лицензионному соглашению.

Спецификацией № 21/03/18-510-01 от 21.03.2018 г. установлено, что истец принимает на себя обязательства предоставить, а ответчик принять и оплатить права на использование ПО согласно следующей номенклатуре, количеству и ценам:

№
Название

Ед.

изм.

Кол-во

Цена без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1
ПО Коннектор "bpm'online asterisk connector on-site"

шт.

1
69600,00

69600.00

2
ПО "bpm'online sales enterprise on-site"

шт.

15

40194,00

602910,00

3
ПО "bpm'online service enterprise on-site"

шт.

15

40194,00

602910.00

4
Модуль ПО "Приложение для рассылки с лимитом трафика 1000 писем"

шт.

300

7,308

2192.40

5
ПО "bpm'online marketing campaigns on-site"

шт.

3
40194,00

120582,00

6
ПО "bpm'online marketing 1000 активных контактов" on-site

шт.

5
10133,76

50668,80

7
ПО Коннектор "PT 1С Connector for bpm'online on-site"

шт.

1
69600,00

69600,00

1518463.20

Пунктом 3 названной спецификации установлено обязательство ООО «ТЕГАС» осуществить оплату вознаграждения за ПО на следующих условиях:

1. Платеж в сумме 759 231 руб. 60 коп. не позднее 27 апреля 2018 года;

2. Платеж в сумме 759 231 руб. 60 коп. не позднее 25 мая 2018 года.

28.04.2018 г. истец выполнил свое обязательство и активировал права на использование ПО путем направления регистрационной информации в порядке и на условиях п. 4.1 лицензионного соглашения, что также подтверждается подписанным актом приема-передачи №2804181 от 28.04.2018 г., подписанного сторонами.

Ответчик выполнил лишь часть своих договорных обязательств, оплатив 759 231 руб. 60 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018 г., в связи с уже допущенной просрочкой платежа, указанного в п. 3.2. спецификации, срок оплаты ответчиком второй части платежа в размере 759 231 руб. 60 коп. перенесен до 10.08.2018 г.

Несмотря на взятые обязательства по осуществлению оплаты предоставленных прав на использование ПО, ответчик в срок до 10 08.2018 г. оплату не осуществил.

Срок оплаты платежа в размере 759 231 руб. 60 коп., предусмотренный п.3.2. Спецификации, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018 г. истек 10.08.2018 г., однако по состоянию на 19.11.2018 г. платеж за предоставленные права на использование ПО ООО «Тегас» не осуществил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму основного долга, а также проценты (Претензия исх. № 03/09/2018-01 от 03.09.2018г., 04/10/18-01 от 04.10.2018 г.), но ответчик оплату не совершил, ответ на претензию не предоставил.

17.10.2018 г. ответчику было направлено очередное претензионное письмо исх. № 04/10/2018-01 от 04.10.2018 г. с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а также уплатить проценты. Письмо было получено ответчиком 31.10.2018 г.

Своих обязательств по оплате задолженности ответчик до настоящего времени не выполнил, оплаты произведено не было, ответов на претензионные письма от ответчика не поступало, в связи с чем ООО «Центр Дистрибуции Террасофт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из дела, сторонами в Договоре его предмет определен следующим образом: Лицензиар (истец) обязуется предоставить, а Лицензиат (ответчик) принять и оплатить, права на использование ПО, определенное в соответствующих спецификациях к соглашению, на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, указанными в настоящем соглашении и спецификациях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 2.1 соглашения).

Предметом этого договора является передача права использования результата интеллектуальной деятельности - программного обеспечения, в связи с чем по своей правовой природе он относится к лицензионным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу статьи 1251 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Актом приема-передачи права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) от 28.04.2018, подписанного сторонами без замечаний, подтверждается исполнение истцом передачи неисключительных прав 340 на сумму 1 518 463 руб. 20 коп.

Договор и акт приема-передачи от 25.12.2014 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО1, мотивированных возражений на указанные документы ответчиком не направлено.

Ответчик выполнил лишь часть своих договорных обязательств, оплатив 759 231 руб. 60 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018 г., в связи с уже допущенной просрочкой платежа, указанного в п. 3.2. спецификации, срок оплаты ответчиком второй части платежа в размере 759 231 руб. 60 коп. перенесен до 10.08.2018 г.

Обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 759 231, 60 руб. ответчиком исполнена не была, возражений в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному соглашению №21/03/18-510 от 21.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика части стоимости по договору в размере 759 231, 60 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 651 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов и уточнен период взыскания с 11.08.2018 по 16.09.2018, то есть на следующий день после истечения обязанности по оплате (10.08.2018), а также с 17.09.2018 по 25.11.2018.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции также по день вынесения резолютивной части решения, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает, что её размер должен быть уменьшен.

Названный довод апелляционной жалобе подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, проценты отражают минимальный размер потерь кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу №А32-49964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Ю.И. Баранова