Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А64-1766/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1766/2023
24 апреля 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой,

рассмотрев дело № А64-1766/2023 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная компания -Тамбов», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Пигмент», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЭПФ», г. Тамбов

о взыскании 5 413 350 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 16.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №22-юр/338 от 07.08.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

Отводов составу суда не заявлено

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная компания -Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Пигмент» о взыскании денежных средств в размере 5 413 350 руб. в счет возмещения расходов (убытков), которые предстоит понести ООО «РПК-Тамбов» в связи с поставкой некачественного товара АО «Пигмент», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 067 руб.

Определение от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭПФ».

Определением от 19.10.2023 для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по судебному делу назначена экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 производство по делу №А64-1766/2023 возобновлено.

Из материалов дела следует, что ООО «РПК-Тамбов» (далее – Истец) приобрело у АО «Пигмент» (далее – Ответчик) грунт-эмаль "КРАТАМЕТ" 3 в 1 серая RAL7047 полуматовая в количестве 1 420 кг, грунт-эмаль "КРАТАМЕТ" 3 в 1 красная RАLЗ031 полуматовая в количестве 550 кг и растворитель ксилол кн/10л в количестве 323 л, на общую сумму 411 008 рублей 28 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 360-8393 от 04.10.2021, № 360-8480, № 360-8487, № 360-8562 от 08.10.2021 и № 360-480в от 12.10.2021.

Товар был оплачен Истцом в полном объёме и получен от Ответчика.

Товар был приобретён Истцом для целей осуществления покрасочных работ резервуаров вертикальных стальных РВС-1000 в количестве 4-х штук по договору подряда № 09/09/2021 от 09 сентября 2021 года, заказчиком по которому является ООО «Э.П.Ф.»

Указанные работы были выполнены Истцом и приняты Заказчиком 20 октября 2021 года.

Кроме того, вышеуказанный лакокрасочный материал был использован Истцом для окраски в один слой РВС-1000 в количестве 3-х штук по договору подряда № 14/07/2020 от 14 июля 2020 года в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, материалом Ответчика на объекте Заказчика были окрашены РВС-1000 в количестве 7-ми штук.

23 июня 2022 года, спустя 8 месяцев с момента приёмки выполненных работ, от Заказчика поступила претензия, в которой последний сообщил об образовании трещин окрасочного материала, его отслаивании, а также об образовании коррозии вследствие указанных недостатков.

Для разрешения сложившейся ситуации Истец обратился к Ответчику. Устные и письменные (посредством электронной почты) переговоры между сторонами не привели к разрешению проблемы, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия.

По результатам проведённых экспертной организацией исследований был подготовлен акт экспертного исследования от 03 августа 2022 года №01541/5-6-22, 01578/5-6-22. Согласно выводам, содержащимся в указанном акте: 1) Лакокрасочный материал грунт-эмаль «Кратамет» красного цвета партия 1 и серого цвета партия 1 производства сентябрь 2021 года АО «Пигмент» не соответствует паспортам качества по показателям: условная вязкость, степень перетира, адгезия, массовая доля нелетучих веществ. Причиной несоответствия является нарушение технологии производства; 2) Причиной появления дефектов лакокрасочного покрытия резервуара РВС 1000 м3 является использование некачественного лакокрасочного материала.

Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком некачественного лакокрасочного материала Истцу для целей удовлетворения претензий Заказчика предстоит устранить выявленные Заказчиком замечания, путём проведения полного комплекса покрасочных работ металлических конструкций повторно, что повлечёт за собой несение Истцом значительных убытков.

Согласно расчётам Истца повторное проведение указанных работ потребует денежных средств в размере 5 413 350 руб. Корректность расчётов Истца подтверждается коммерческими предложениями, запрошенными Истцом на проведение соответствующих работ от профильных организаций ООО «Пенаут» и ООО «Спецтехнологии».

08 сентября 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить Истцу предстоящие убытки, связанные с полной перекраской металлических конструкций.

В ответе от 06 октября 2022 года за №22-09/81 на претензию Ответчик факт производственного брака лакокрасочного материала не признал, предложил провести повторную экспертизу с перечнем некорректных вопросов, усомнился в правильности расчётов убытков, в возмещении предъявленных убытков отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя 3-го лица.

В материалы дела от ответчика поступила обобщенная позиция по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил обобщенную позицию по делу, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста (эксперта) ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста (эксперта) ФИО3

Судом отказано в вызове в судебное заседание специалиста (эксперта) ФИО3

Представители истца и ответчику дали пояснения по существу.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ч. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что ООО «РПК-Тамбов» приобрело у АО «Пигмент» грунт-эмаль "КРАТАМЕТ" 3 в 1 серая RAL7047 полуматовая в количестве 1 420 кг, грунт-эмаль "КРАТАМЕТ" 3 в 1 красная RАL3031 полуматовая в количестве 550 кг и растворитель ксилол кн/10л в количестве 323 л, на общую сумму 411 008 рублей 28 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 360-8393 от 04.10.2021, № 360-8480, № 360-8487, № 360-8562 от 08.10.2021 и № 360-480в от 12.10.2021 и не оспаривается сторонами.

Грунт-эмаль «КРАТАМЕТ» 3 в 1 предназначена для защиты стальных, чугунных и других поверхностей из черного металла, в том числе покрытых ржавчиной и остатками старого покрытия, плотно сцепленными с металлом.

Согласно Техническим характеристикам и указаний по применению грунта-эмали «КРАТАМЕТ» 3 в 1 содержат требование об очистке поверхности от непрочно держащегося старого покрытия, рыхлой ржавчины и окалины, об обезжиривании уайт-спиритом. Грунт-эмаль наносится в 2 слоя при температуре от +5°С до +30°С. Толщина пленки: нанесение безвоздушным распылением - 100 мкм (WFT), сухой пленки (DFТ) - 15 - 20 мкм, мокрой пленки (WFТ) - 60 мкм, не стекающего слоя - 140 мкм. Условия нанесения: температура воздуха выше плюс 5°С, относительная влажность до 70%, температура поверхности и самой эмали выше плюс 5°С, температура поверхности на 3°С выше точки росы. Время высыхания и межслойная выдержка зависят от толщины пленки, температуры воздуха, относительной влажности, вентиляции. Высыхание каждого слоя при температуре 20°С до готовности к эксплуатации — 24 часа. При температуре ниже 15°С и относительной влажности воздуха выше 70% время высыхания увеличивается.

В технической характеристике материала также указано, что производитель не несет ответственности за качество выполнения окрасочных работ и ущерб, вызванный неправильным применением окрасочных материалов. Срок хранения - 18 месяцев с даты изготовления в нераспечатанной заводской упаковке в сухом помещении.

Товар был оплачен Истцом в полном объёме и получен от Ответчика, что также не оспаривается сторонами.

На отгруженную продукцию были предоставлены соответствующие паспорта качества №18812 от 23.09.2021 и №18813 от 23.09.2021, приобщенные Истцом в материалы дела.

Указанный выше товар был приобретён Истцом для целей осуществления покрасочных работ резервуаров вертикальных стальных РВС-1000 в количестве 4-х штук по договору подряда № 09/09/2021 от 09 сентября 2021 года, заключенному между ООО РПК-Тамбов» и ООО «Э.П.Ф.».

Резервуары расположены по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, 2-ой км автодороги Сатинка — Перикса.

В данном случае договором подряда предусмотрено выполнение работ, зависящих от влажности и температуры окружающего воздуха.

Указанные работы были выполнены Истцом и приняты ООО «Э.П.Ф.» 20 октября 2021 года, что подтверждается КС-2, КС-3 от 20.10.2021 на сумму 1 534 105 руб.

На момент осуществления подрядных работ со стороны ООО «РПК-Тамбов» не предъявлялись претензии по качеству ЛКМ ответчику.

В силу п. 7.3 договора подряда № 09/09/2021 от 09 сентября 2021 года, заключенному между ООО РПК-Тамбов» и ООО «Э.П.Ф.», ответчик установил 1 год гарантии.

В течение гарантийного срока 23 июня 2022 года ООО «Э.П.Ф.» обратилось к ООО РПК-Тамбов» с претензией, в которой последний сообщил об образовании трещин окрасочного материала, его отслаивании, а также об образовании коррозии вследствие указанных недостатков.

Согласно Акту №1 от 28.06.2022 о выявленных скрытых недостатках услуг общая стоимость некачественных услуг составляет 1 579 060 руб.

Письмом от 25.08.2022 ООО РПК-Тамбов» сообщило ООО «Э.П.Ф.» о том, что недостатки работ проявились в результате некачественного материала – лакокрасочного покрытия.

Истец, считая, что недостатки окрашенных поверхностей возникли из-за поставки некачественных ЛКМ, обратился к ответчику в целях получения возмещения убытков в размере 5 413 350 руб., которые предстоит понести истцу.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 №Ф01-6388/2019 по делу №А39-10560/2018).

В подтверждение своих доводов о некачественности лакокрасочного покрытия истец представил акт экспертного исследования от 03 августа 2022 года №01541/5-6-22, 01578/5-6-22 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагал, что акт экспертного исследования от 03 августа 2022 года №01541/5-6-22, 01578/5-6-22 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» недостоверным, представил рецензию №23-03-106-Ц-ТЭ-Р от 06.04.2023 на акт экспертного исследования от 03 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Указанный выше акт экспертного исследования судом рассмотрен и не может быть принят судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку был проведен без уведомления и участия представителей другой стороны. ООО «РПК-Тамбов» единолично формулировало вопросы для эксперта, определяло, какие материалы и документы будут предоставлены в распоряжение эксперта, какой резервуар подлежит осмотру. Представитель АО «Пигмент» не участвовал в проведении экспертизы: не присутствовал при вскрытии переданных на исследование ведер с лакокрасочным материалом, равно как и не приглашался на совместный с экспертом и представителем ООО «Э.П.Ф.» осмотр лакокрасочного покрытия резервуара РВС 1000 кв.м. по адресу его расположения.

Следовательно, при проведении внесудебной экспертизы (исследования) не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон. Отсутствие возможности участвовать при проведении внесудебных исследований существенно нарушает баланс интересов сторон в силу невозможности учета экспертом мнения второй стороны и проведения экспертного исследования в отсутствие полноты имеющихся у всех участников спора доказательств. На основании выше изложенного, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3

Данное заключение не являются судебной экспертизой, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ, является иными письменными доказательствами, составленными экспертными учреждениями, в которых изложены выводы относительно поставленных вопросов. С учетом названных обстоятельств, указанное выше заключение эксперта не соответствует ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него образцов поставленного АО «Пигмент» товара, предоставленных для экспертного исследования, и доказательства надлежащего хранения этого товара с момента поставки до проведения экспертизы. Экспертиза проведена в отношении одного резервуара РВС 1000 кв.м., с которого отобраны образцы. Иные 6 объектов, затраты по перекраске которых вменяются АО «Пигмент» в расчете Истца, не были предметом экспертного исследования. При этом содержащиеся в Акте экспертного исследования сведения о том, что исследованный резервуар окрашен лакокрасочной продукцией производства АО «Пигмент», отгруженной по указанным в иске счетам-фактурам, приведены экспертом лишь на основании утверждений самого ООО «РПК-Тамбов», а не в результате каких-либо проведенных экспертом исследований (при этом исследованию были подвергнуты только 2 ведра без установления условий хранения).

В целях выяснения объективных причин возникновения дефектов покрытия РВС АО «Пигмент» предлагало ООО «РПК-Тамбов» провести дополнительную экспертизу, с предоставлением эксперту полных исходных данных (ТУ, условий хранения остатков лакокрасочного материала, технологии подготовки окрашиваемой поверхности, технологии и условия нанесения лакокрасочного покрытия и др.), с трехсторонним осмотром объектов покраски, взятием образцов и с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, что подтверждается ответом №22-09/81 от 06.10.2022 на претензию №6 от 08.09.2022, который был направлен 06.10.2022 по адресу электронной почты, а также досылался дважды (06.10.2022 и 10.11.2022) по почтовому адресу ООО «РПК-Тамбов»: <...>. Однако корреспонденцию от АО «Пигмент» Истец не получал. Запрос АО «Пигмент» о согласовании даты осмотра резервуаров РВС 1000 кв.м. и отбора проб с привлеченным специалистом ООО «РПК-Тамбов» оставило без ответа.

АО «Пигмент», в свою очередь, представило в материалы дела экспертное заключение №96/23 от 22.05.2023 (ООО «Антэкс») о соответствии лакокрасочных материалов требованиям ТУ 20.30.12-539-05800142-2021, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что каждый из исследованных образцов ЛКМ по фактическим значениям проверенных показателей соответствует требованиям, установленным ТУ 20.30.12-539-05800142-2021.

Истец возражал против экспертного заключения №96/23 от 22.05.2023 (ООО «Антэкс») по основаниям, изложенным в пояснениях от 11.08.2023.

Указанное выше экспертное заключение судом рассмотрено и также не может быть принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку было проведено без уведомления и участия представителей другой стороны, заключение не являются судебной экспертизой, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по качеству ЛКМ, руководствуясь ч.1 ст.82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», г. Санкт-Петербург, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Соответствует ли представленные лакокрасочные материалы техническим условиям ТУ 20.30.12-539-05800142-2021 по показателям: цвет и внешний вид покрытия, условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, степень перетира, укрывистость, время высыхания до степени 3, эластичность при изгибе, адгезия, стойкость к статическому воздействию воды, стойкость к статическому воздействию трансформаторного масла, стойкость к статическому воздействию хлористого натрия?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024 пришел к выводам о том, что: 1) Грунт-эмаль «КРАТАМЕТ 3 в 1», полуматовая, цвет RAL 3031, представленная исследованной Экспертом контрольной пробой, отобранной 23 сентября 2021 года от партии названного ЛКМ № 1, изготовленной АО «ПИГМЕНТ» 23 сентября 2021 года, по проверенным показателям - цвет и внешний вид покрытия, условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, степень перетира, укрывистость, время высыхания до степени 3, эластичность при изгибе, адгезия, стойкость к статическому воздействию воды, стойкость к статическому воздействию трансформаторного масла, стойкость к статическому воздействию хлористого натрия соответствует требованиям ТУ 20.30.12-539-05800142-2021. 2) Грунт-эмаль «КРАТАМЕТ 3 в 1», полуматовая, цвет RAL 7047, представленная исследованной Экспертом контрольной пробой, отобранной 23 сентября 2021 года от партии названного ЛКМ № 1, изготовленной АО «Пигмент» 23 сентября 2021 года, по проверенным показателям - цвет и внешний вид покрытия, условная вязкость, массовая доля нелетучих веществ, степень перетира, укрывистость, время высыхания до степени 3, эластичность при изгибе, адгезия, стойкость к статическому воздействию воды, стойкость к статическому воздействию трансформаторного масла, стойкость к статическому воздействию хлористого натрия - соответствует требованиям ТУ 20.30.12-539-05800142-2021.

Также экспертом в порядке экспертной инициативы сделан дополнительный вывод: Результаты настоящей экспертизы могут считаться репрезентативными по отношению к исследованным пробам на момент их отбора (23 сентября 2021 года), независимо от истечения гарантийного срока хранения соответствующих ЛКМ.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение №1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024, суд считает, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024 по делу №А64-1766/2023 основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав экспертное заключение№1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что Ответчиком были поставлены Истцу ЛКМ надлежащего качества, что исключает причинно-следственную связь с возникновением недостатков поверхностей изделий, окрашенных данными ЛКМ.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «РПК-Тамбов» представило в суд пояснения от 25.03.2024, согласно которым просит не принимать во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «СИНЭО» №1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024.

Истец ссылается на невозможность установить тождество содержимого банок, представленных на исследование экспертам ФИО5, а затем ФИО4, той продукции (партии ЛКМ), которая была произведена АО «Пигмент» 23.09.2021. Мотивирует свою позицию отсутствием опломбировки на банках с пробами и ссылками на пункты 3.9 и 3.10 Национального стандарта РФ. ГОСТР 58972-2020. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия.

В предисловии Национального стандарта РФ (ГОСТР 58972-2020) имеется ссылка на статью 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», которой установлены правила его применения: Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (часть 2).

Национальный стандарт РФ (ГОСТ Р 58972-2020) разработан в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Область применения настоящего Стандарта изложена в пункте 1: Настоящий стандарт устанавливает общие правила отбора образцов (проб) продукции и их использования при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям в формах сертификации и декларирования соответствия.

Настоящий стандарт предназначен для заявителей, органов по сертификации и испытательных лабораторий, участвующих в проведении работ по подтверждению соответствия, а также иных заинтересованных лиц.

Нормативными правовыми актами или документами по — стандартизации, разработанными для целей подтверждения соответствия конкретного вида продукции, может устанавливаться иной или уточненный порядок отбора образцов (проб), отличный от порядка, предусмотренного настоящим стандартом».

Так, применительно к лакокрасочной продукции Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 №299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей — санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

АО «Пигмент» с соблюдением процедуры отбора образцов (проб) и передачи их в лаборатории было получено свидетельство №КО.68.01.03.008.Е.000016.10.22 от 19.10.2022 (ранее действовавшее - №К1.68.01.03.008.Е.000005.04.21 от 08.04.2021) о соответствии грунта-эмали «КРАТАМЕТ» установленным требованиям ЕАС.

Таким образом, требования Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 58972-2020) установлены для отбора образцов (проб) в целях подтверждения соответствия продукции техническим регламентам в органах по сертификации и декларирования, и обязательны для заявителей, органов по сертификации и испытательных лабораторий. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям по спору данный Стандарт не применим.

В ТУ 20.30.12-539-05800142-2021 на грунт-эмаль «КРАТАМЕТ» отражены применимые нормативные документы (стр. 17): ГОСТ 9980.2-2014. «Материалы лакокрасочные и сырье для них. Отбор проб, контроль и подготовка образцов для испытаний».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2015 №794-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 9980.2-2014 введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.03.2016.

Настоящий стандарт устанавливает процедуру отбора проб красок, лаков и сырья, используемого для их приготовления. Целью настоящего стандарта является установление основ отбора проб лакокрасочных материалов для подтверждения соответствия материалов требованиям технических регламентов, стандартов и технической документации на продукцию.

В соответствии с разделом 4 «Общие требования» ГОСТ 9980.2-2014, хранение проб, включая контрольные пробы, должно соответствовать требованиям к управлению качеством, касающимся этикетирования, оперативного контроля и продолжительности хранения.

В соответствии с пунктом 6.7 «Маркировка» раздела 6 «Методы отбора проб» ГОСТа 9980.2-2014, по завершении отбора проб емкость с пробой должна быть этикетирована ДЛЯ возможности отслеживания.

В соответствии с пунктом 7.5 «Маркировка емкостей с пробами» раздела 7 «Контроль и подготовка образцов для испытания» ГОСТ 9980.2-2014, указывают следующие характеристики, если они известны, на этикетке емкости с пробой: - наименование изготовителя и данные, необходимые для идентификации продукта; - размер и другие сведения о партии продукта; - место и дату проведения отбора проб, данные специалиста, проводившего отбор проб; - дату составления объединенной пробы и фамилию специалиста, проводившего объединение проб.

При этом применимый ГОСТ 9980.2-2014 не содержит требований к пломбированию или опечатыванию отобранных образцов (проб). Стандартом после отбора предусмотрено только этикетирование образца.

Эксперту ФИО5 были переданы контрольные пробы в банках с маркировкой (вид объекта, дата отбора, наименование ЛКМ, цвет, номер партии, срок хранения, подпись) и с сопроводительной документацией: паспортами №18812 от 23.09.2021 и №18813 от 23.09.2021, что соответствует требованиям ГОСТ 9980.2-2014.

Согласно Экспертному заключению №96/23: объекты экспертизы идентифицировались на основании сведений, содержащихся на их маркировке и в сопроводительной документации; первичная упаковка герметично укупорена вставной круглой крышкой, целостность тары не нарушена.

Материалы дела не содержат документального и обоснованного опровержения со стороны истца о том, что пробы, переданные эксперту ФИО5, не относимы к рассматриваемому спору.

АО «Пигмент» дополнительно были представлены в материалы дела акты отбора проб №32/10-233 от 23.09.2021 и №32/10-234 от 23.09.2021, согласно которым пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 9980.2-2014.

Таким образом, выводы эксперта ФИО4 об относимости проб №1 и №2 к соответствующей партии ЛКМ по спору основаны не только на пломбах, установленных экспертом ФИО5

Данные выводы сделаны на совокупности фактов и документов, что отражено в Заключения эксперта №1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024.

Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «СИНЭО» №1120/2024-А64-1766/2023 от 12.02.2024, не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, противоречат материалам дела и не основаны на доказательствах.

Таким образом, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при проведении покрасочных работ наружных поверхностей объектов обязательно должны соблюдаться требования к условиям окружающей среды (в частности, температуре и относительной влажности воздуха). Проведение покрасочных работ недопустимо во время выпадения осадков или вероятности их выпадения в течение времени, необходимого для подготовки поверхности, нанесения и отверждения покрытия.

Показания свидетеля ФИО6 являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, а также с нормативно – правовой (ГОСТами) и нормативно-технической (Техническим описанием, ТУ) документацией.

Исходя из условий договора подряда №09/09/2021 от 09.09.2021, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2021, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 20.10.2021, а также дат приобретения у АО «Пигмент» лакокрасочных материалов, судом установлено, что покрасочные работы на объекте выполнялись ООО «РПК-Тамбов» в период с 04.10.2021 до 20.10.2021.

Как следует из ответа Тамбовского ЦГСМ №113 от 09.03.2023, по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Жердевка, близлежащей по отношению к месту расположения резервуаров, показатели погодных условий в период производства работ были за пределами допустимых для нанесения лакокрасочного покрытия: температура воздуха ежесуточно (за исключением 13, 14, 17 октября 2021 года) опускалась ниже 5°С; 13, 14, 17 октября 2021 года минимальная температура воздуха в сутки была приближена к минимальному значению границы допустимого диапазона; 04, 05, 14-20 октября 2021 года относительная влажность выше 70%; 14, 15, 17, 19, 20 октября 2021 года выпадали осадки; 13, 14, 15, 19 октября 2021 года скорость ветра достигала до 10 - 16 м/с. В ночное время температура опускалась ниже 5°С, была приближена к 0°С либо «минусовой».

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако, несмотря на неблагоприятные погодные условия, ООО «РПК-Тамбов» осуществило покрасочные работы.

Таким образом, фактические погодные условия, в которых работы производились, не соответствуют требованиям Технических характеристик и указаний по применению грунта-эмали «КРАТАМЕТ».

Кроме того, как следует из пунктов 2 и 4 локального сметного расчета (приложение №1 к договору подряда №09/09/2021 от 09.09.2021), акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2021, окраска наружной поверхности РВС осуществлялась в 3 слоя, что также является нарушением Технических характеристик и указаний по применению грунта-эмали «КРАТАМЕТ».

Данное обстоятельство свидетельствует как о нарушении времени межслойной выдержки, которое должно составлять значительно более 24 часов с учетом температуры окружающей среды, так и нарушении количества слоев покрытия.

Следовательно, по мнению суда, истцом не соблюдены существенные условия нанесения грунта-эмали «КРАТАМЕТ» на наружные поверхности РВС, а именно: температура воздуха, влажность, температура поверхности, количество слоев и их толщина, период межслойной сушки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Истцом технологии использования спорного товара при производстве покрасочных работ. Недостатки покрытия резервуаров возникли как следствие указанных обстоятельств, а не по вине Ответчика, что исключает возложение ответственности по компенсации вменяемой суммы убытков на производителя лакокрасочного материала.

На основании выше изложенного, с учетом наличия в материалах дела паспортов качества поставленного товара, судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вина Ответчика в поставке некачественного товара материалами дела не подтверждена, а представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, поставку товара ненадлежащего качества, не могут служить надлежащим доказательством причинно-следственной связи между образованием дефектов на поверхности резервуаров и поставкой товара Ответчиком, поскольку определить тождественность поставленного Ответчиком товара с образцами ЛКМ, представленными Истцом эксперту Тамбовской ЛСЭ и подвергнутыми исследованию, не представляется возможным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по существу показал, что принимал участие в осмотре емкостей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании по существу показал, что тоже принимал участие в осмотре емкостей, производили замеры толщины покрытия. Свидетель конкретно не смог пояснить, что было ему неясно в Техническом описании, при этом пояснил, что за дополнительной информацией и разъяснениями к производителю ЛКМ не обращался, о наличии противоречий по условиям высыхания каждого слоя не указал.

Показания выше указанных свидетелей правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не подтверждают факта того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так же суд считает необходимым отметить, что цена договора подряда №09/09/2021 от 09.09.2021 согласована сторонами в размере 1 579 060 руб. (в том числе НДС 20%). Фактическая стоимость составила 1 534 105 руб. (в том числе НДС 20%), в которую включены работы по гидроструйной очистке, окраске наружной поверхности РВС общей площадью 2 835 кв.м., затраты на материалы и транспортные расходы, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2021, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 20.10.2021.

ООО «Э.П.Ф.» в претензии от №274 от 23.06.2022 о выявлении недостатков по качеству покрасочных работ и в акте №1 от 28.06.2022 ссылается только на работы, выполненные в рамках исполнения договора №09/09/2021 от 09.09.2021. При этом работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №14/07/2020 от 14.07.2020 (площадь работ 1458 кв.м.), не были предметом требований ООО «Э.П.Ф.» и комиссионного осмотра. Третьим лицом документально не подтверждено наступление гарантийного случая, а Истцом документально не подтвержден факт исполнения гарантийных обязательств с использованием грунта-эмали «КРАТАМЕТ» 3 в 1 в отношении трех резервуаров РВС-1000 в рамках договора подряда №14/07/2020 от 14.07.2020.

Сумма таких элементов, входящих в состав заявленных убытков, как расходы на очистку и перекраску, транспортные расходы определены Истцом расчетным способом, при том, что Актом №1 от 28.06.2022 о выявленных скрытых недостатках услуг сторонами договора подряда ООО «РПК-Тамбов» и ООО «Э.П.Ф.» определена стоимость некачественных услуг в размере 1 579 060 руб., включая НДС в размере 263 176,67 руб., что несоизмеримо с предъявленной АО «Пигмент» суммой убытков в размере 5 413 350 руб., включая НДС в размере 902 225 руб.

Представленные истцом в материалы дела коммерческие предложения Пенаут и ООО «Спецтехнологии» не могут подтверждать размер убытков, которые предстоит понести истцу.

При определении суммы убытков подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу №305-ЭС18-10125). По смыслу статьи 15 ГК РФ налог на добавленную стоимость не может входить в состав взыскиваемых убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой), так как согласно статьям 3, 8 НК РФ уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет. Соответственно, взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы, а влечет неосновательное обогащение, что противоречит целям и принципам ст. 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Исходя из совокупности всех имеющихся доказательств в материалах дела, Истцом не доказан факт поставки и покраски спорных резервуаров грунтом-эмалью, качество которого не соответствовало необходимым требованиям, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой грунта-эмали «КРАТАМЕТ» и возникшими у истца убытками, а также размер последних. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика убытков.

На основании изложенного, исковые требования в размере 5 413 350 руб. заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Петрова Е.В.