Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А14-13020/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2017 года дело № А14-13020/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 года по делу № А14-13020/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению крестьянского хозяйства «Лесник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310362722300012, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть оглашена 13.11.2014) в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 02.03.2015) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 14.04.2017 по ходатайству собрания кредиторов должника ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства крестьянское хозяйство «Лесник» (далее по тексту – КХ «Лесник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО4 в сумме 15507572 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 года установлено требование КХ «Лесник» к ИП ФИО8 в размере 15507572 руб. неосновательного обогащения, признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО4 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО4 уплачивает КХ «Лесник» 11 900 руб.

16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО4 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО4 уплачивает КХ «Лесник» 10 990 руб.

16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.06.2006, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО4 права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО4 уплачивает КХ «Лесник» 2 266 руб.

16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО4 права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО4 уплачивает КХ «Лесник» 3 723 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров 16.04.2012 вышеуказанные земельные участки на основании двусторонних актов приема- передачи переданы КХ «Лесник» ИП ФИО4

Переход прав на данные земельные участки 11.05.2012 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 16.01.2015 по делу №3378/2011 на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ суд признал недействительными заключенные между КХ «Лесник» и ИП ФИО4 сделки от 16.04.2012, а именно:

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей 26.06.2006;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008.

С учетом постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 судом применены последствия недействительности сделок: с ИП ФИО4 в пользу КХ «Лесник» было взыскано 13101434 руб. задолженности.

При этом указанные сделки были совершены между заинтересованными лицами – ИП ФИО4 является родным сыном главы КФХ «Лесник» ФИО9; совершены после введения в отношении КХ «Лесник» процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; при заключении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица в ходе процедуры наблюдения по заниженной цене без его фактической оплаты. Данные обстоятельства установлены определением суда от 16.01.2015 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, спорные земельные участки в период с даты заключения договоров перенайма, то есть с 16.04.2012 до даты признания сделок недействительными (16.01.2015) безосновательно находились в пользовании должника – ИП ФИО4

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как следует из постановления АС ЦО от 05.09.2014 по делу №А14-3378/2011, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом (п.1 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. В настоящем случае признание недействительными спорных сделок влечет не только обязанность по возврату должнику переданных прав и обязанностей по договору аренды, но и право на заявление требования о взыскании в конкурсную массу с ИП ФИО4 неосновательно полученного (сбереженного) за период владения и пользования земельными участками.

Выводы, изложенные в вышеназванном постановлении АС ЦО от 05.09.2014, согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №18222/13 по делу №А40-117032/12.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора отчета №01/01-17 от 31.03.2017, выполненного ООО «Ариадна», следует, что инвестиционная стоимость (упущенная выгода) от использования земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области: с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м.; с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м., с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м., с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м. за период владения ими ИП ФИО4 по недействительным сделкам (с 16.04.2012 по 16.01.2015) составила 15507572 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование КХ «Лесник» к ИП ФИО4 в размере 15507572 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим установлению.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащению у ИП ФИО4, как заявленная без учета фактических обстоятельств дела и основанная на неправильном токовании положений ст. 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делам №2-721/2014, №2-722/2014, №2-724/2014, №2-725/2014 договоры аренды земельных участков от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 расторгнуты, в связи с чем с 29.04.2014 у ИП ФИО4 отсутствовали законные основания для использования земельных участков, подлежит отклонению, поскольку как указано в данной апелляционной жалобе данные решения были отменены.

Заявление кредитора ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленному требованию правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры перенайма от 16.04.2012 были признаны недействительными судом определением от 16.01.2015, а настоящим требованием в суд заявитель обратился 27.02.2017, срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем, сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Комерсантъ» 21.03.2015, в то время как требование КХ «Лесник» заявлено в арбитражный суд 27.02.2017, о чем свидетельствует отметка почты России о принятии почтовой корреспонденции, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом, возможность восстановления срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование КХ «Лесник» к ИП ФИО8 в размере 15507572 руб. неосновательного обогащения, признав его подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 года по делу № А14-13020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1