Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А75-22164/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22164/2022
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 марта 2024 года по делу № А75-22164/2022                    (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 документации должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»                         (далее - АО «УТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее - ООО «Иртыш», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 заявление АО «УТС» признано обоснованным, в отношении ООО «Иртыш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление от 03.06.2023 № 98).

Временный управляющий ФИО2 09.08.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.08.2023 с заявлением об истребовании у руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) бухгалтерской и иной документации ООО «Иртыш» (перечень из 29 позиций), которое впоследствии было уточнено в части перечня документов в связи с частичной передачи документации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 ООО «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.10.2023 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 к участию в обособленном споре об истребовании документации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Иртыш» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления в полном объеме или частично бывшим руководителем должника документов и сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, согласно уточненному перечню истребуемых документов, предоставленному конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия у ФИО3 истребуемой документации не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу                              № 302-ЭС17-9244, № А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем ООО «Иртыш» с 18.10.2022 вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий ФИО2 направил в адрес должника требование № 3 от 03.06.2023 о передаче ему всей документации и имущества общества в срок до 10.07.2023 (л.д. 32).

После открытия в отношении ООО «Иртыш» процедуры конкурсного производства в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 представителем учредителя должника было направлено уведомление о готовности (намерении) передать документы и согласовать врем и место передачи.

Поскольку указанные требования по состоянию на 25.09.2023 не были исполнены руководителем общества, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.11.2023 по инициативе представителя учредителя общества состоялась передача имеющейся документации общества, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2023.

В отзыве учредитель общества ФИО4 указала, что бывший директор ФИО3 не располагает другой информацией или документами общества, прекратил свою деятельность в качестве директора 30.11.2022 на основании приказа о прекращении № 5, который также передан конкурсному управляющему. Также пояснила, что ООО «Иртыш» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <...>, занимало нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома (подвальное помещение) на период управления домом № 46 по ул. Рознина. 01.12.2022 собственниками принято решение о выборе другой управляющей компании, с этого момента помещение передано вновь выбранной управляющей компании. Материальные ценности и иная документация у общества отсутствует, а после исключения из лицензии ООО «Иртыш» всех многоквартирных домов, техническая документация на дома также отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО3 иные документация и имущество ООО «Иртыш», не переданные им управляющему, у него отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении заявления с учетом представленных суду уточнений, конкурсный управляющий указал на исполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче документации и имущества должника не в полном объеме, в то время как отсутствие необходимых документов и имущества препятствует конкурсному управляющему должника надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения судом настоящего спора участник общества передал управляющему имеющиеся всю документацию и имущество должника, доказательств наличия у ФИО3 иных документации и имущества ООО «Иртыш», не переданных им управляющему нет, в то же время истребование судом документации и имущества должника у лица, у которого они отсутствуют, без возможности его фактического исполнения, означает неисполнимость судебного акта и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021, согласно которому отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов управляющему, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта                                2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсному управляющему передана имеющаяся в распоряжении учредителя документация ООО «Иртыш».

В связи с этим 20.02.2024 конкурсный управляющий ФИО2 уточнял заявление в части перечня истребуемых им от ФИО3 документации и имущества ООО «Иртыш», на непередаче которых он настаивает в настоящее время в апелляционной жалобе.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО2 достаточным образом не подтверждено наличие у ФИО3 какой-либо, помимо переданной управляющему в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истребуемых управляющим документации и имущества ООО «Иртыш».

Доводы ответчика, согласно которым вся имевшаяся у учредителя документация ООО «Иртыш» передана конкурсному управляющему, а иной документацией и имуществом должника, об истребовании которых у ФИО3 ходатайствует управляющий в заявлении, с учетом последних уточнений, ФИО3 не располагает, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

То есть управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании оставшейся документации и имущества ООО «Иртыш» у ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО3 истребуемых документов и имущества, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации и имущества должника у данного ответчика обусловлена требованием к исполнимости судебного акта, а потому заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021 в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в истребовании документации у ФИО3 не означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим ФИО2 сделок должника, реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему от имени учредителя за руководителя общества.

При этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Удерживая у себя документацию должника, не передав ее в полном объеме конкурсному управляющему, руководитель должника нарушает закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражный суды документацию в объеме, который определяется ими по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.

Поэтому непередача управляющему документации должника в той или иной их части (если она действительно имеет место) лишает ФИО3 права ссылаться на представленные им в обособленные споры по настоящему делу (в том числе в споры о признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства.

Кроме того, отказ в истребовании документации у ФИО3, как верно указано судом первой инстанции, не означает невозможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

А потому отказ в истребовании документации ООО «Иртыш» у его бывшего руководителя ФИО3 по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации ООО «Иртыш» или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника.

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 марта 2024 года по делу № А75-22164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов