Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А56-43823/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43823/2018
16 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 28.02.2019 секретарем Ю. В. Самарчук, после перерыва 07.03.2019 секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

при участии:

от истца: О.С. Плещиц по доверенности от 08.10.2018, К.А. Лузянина по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Ю. О. Масленникова по доверенности от 01.10.2018, В. А. Борисов, доверенность от 15.01.2019; Д. В. Кириллов, доверенность от 26.11.2018; К. Е. Розовский, доверенность от 25.10.2018;

от 3-их лиц: 1) И.В. Кутузов по доверенности от 28.12.2018;

2) К. Е. Розовский, доверенность от 25.10.2018; 3) не явились, извещены; 4) Ю. Ю. Рипак, доверенность от 04.06.2019;


рассматривая дело № А56-43823/2018

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта"

к Частному учреждению ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов»;

3) Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России

4) ООО «Потенциал-Марин»

об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному учреждению ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" об обязании:

1) осуществлять беспрепятственный пропуск транспортных средств по пропускам, утверждённых директором Школы к объектам, находящихся в оперативном управлении у Школы, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Б, 3, Ф, X, Ч, Ц, Я;

2) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде будок охраны на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч и обозначенных на Схеме под №№ 3, 8, 14, 15, 17;

3) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде решёток ограждения на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ц, и обозначенных на Схеме под №№ 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 21, 25, 26, 28;

4) своими силами произвести демонтаж незаконно установленных объектов в виде трапов от гидротехнических сооружений к понтонным секциям, закрепленных на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ф и обозначенных на Схеме под №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30;

5) своими силами произвести демонтаж незаконно установленного шлагбаума на объекте государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, и обозначенного на Схеме под № 17;

6) своими силами произвести ремонт поверхности гидротехнических сооружений и восстановить утраченные элементы ограждения на причальных сооружениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, Ф, X, Ч, Ц, ущерб которым нанесен при эксплуатации незаконно установленных объектов, указанных в п.п. 2, 3, 4, 5 исковых требований (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Частное учреждение ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.12.2018, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и интересы иных лиц: Общественной организации Профсоюзы РФ и Общественной организации Профсоюзы СПб и ЛО (наименования уточнены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по запросу суда), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек указанные организации к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также сторонам было предписано составить совместный акт обследования территории и объектов недвижимости по адресу Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9 (спорные объекты), с участием Профсоюзов и Комитета, с указанием на схеме, что и кому именно из объектов недвижимости принадлежит.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Стороны представили в судебное заседание 10.01.2019 указанный акт с расшифровкой.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Потенциал-Марин», поскольку данное лицо является потенциальным владельцем части спорного имущества.

Апелляционный суд, исходя из того, что права потенциального собственника могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом ООО «Потенциал-Марин» (ОГРН 1137847346735), в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Потенциал-Марин» пояснил, что временные сооружения, отмеченные на схеме, предоставленной в материалы дела истцом, отмеченные номерами 8,9,10,15,25, принадлежат на праве собственности ООО «Потенциал-Марин».

Апелляционным судом приобщены в порядке статьи 64 АПК РФ к материалам дела дополнительные доказательства: исполнительный чертеж, представленный ответчиком, относительно границ земельного участка и набережных.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактических границ гидротехнических сооружений (спорные сооружения, принадлежащие истцу), с указанием координат характерных точек контуров указанных объектов недвижимости, их состава, площади на местности, с указанием земельного участка, на котором они расположены.

С учетом представленного в дело исполнительного чертежа, наличия во владении и пользовании ответчика только одного земельного участка, границы которого сторонами неоднократно пояснялись в судебном заседании на представленных схемах, и спора по границам которого не имеется, установления того, что истцу на праве оперативного управления принадлежат такие объекты недвижимости, как защитный мол и набережная, а участвующие в деле лица составляли акт осмотра спорных объектов, для фиксации расположения которых специальные познания не требуются, оснований для проведения по делу указанной экспертизы апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ не установлено.

Апелляционный суд не усматривает затруднений при установлении места расположения объектов ответчика (будки, шлагбаумы, трапы) относительно объектов истца, поскольку специальные познания для указания того, находится будка на земле или же на искусственно созданном покрытии набережной, явно не требуются.

При этом довод истца о том, что земельный участок под предоставленными истцу в оперативное управление объектами является собственностью истца автоматически, подлежит отклонению апелляционным судом, как не основанный на каких-либо нормах права.

Истец также пояснил, что поддерживает исковые требования, которые были заявлены в суде первой инстанции и удовлетворены судом. Исковые требования в апелляционной инстанции истец не изменял.

В материалы дела в электронном виде и на бумажном носителе представлена схема спорной территории с указанием: принадлежащего ответчику объекта/объектов, принадлежащих истцу объектов, с их индивидуализацией на схеме, с указанием границ таких объектов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьёй 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, Школе на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом № 147-рк от 03.03.2015 для осуществления уставной деятельности переданы в оперативное управление объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Б, З, Ф, Х, Ч, Ц, Я (свидетельства о государственной регистрации права 78-АЗ 744613 от 15.04.2015, 78-АЗ 744796 от 15.04.2015, 78-АЗ 744612 от 15.04.2015, 78-АЗ 744614 от 15.04.2015, 78-АЗ 744615 от 15.04.2015, 78-АЗ 744794 от 15.04.2015, 78-АЗ 744793 от 15.04.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 земельный участок кадастровый номер 78:07:0321201:1 по адресу Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, общей площадью 128888 кв.м, на котором расположены все спорные объекты истца, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 30.10.1997.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с момента получения объектов недвижимости в оперативное управление они незаконно использовались ответчиком, на объектах находится имущество (будки охраны, решетки ограждений, трапы от гидротехнических сооружений к понтонным секциям, шлагбаум), не принадлежащие Школе, что препятствует Школе в пользовании объектами; в связи с нахождением на объектах истца имущества ответчика и эксплуатацией этого имущества ответчиком объектам истца причинен вред.

В материалы дела представлены фотоматериалы, заявлением представителя истца в 71 отдел полиции о недопуске 06.04.2018 на территорию Яхт-клуба, к принадлежащим Школе объектам, паспорт безопасности объекта, акт от 07.03.2018 обследования земельного участка, акт экспертного исследования от 31.01.2017.

Согласно акту обследования территории от 20.12.2018, будка, решетка, трап под пунктом 8, решетка и трап под пунктами 9, 10, будка, решетка, трап под пунктом 15, решетка и трап под пунктом 25 принадлежат ООО «Потенциал-Марин», что подтверждено данной организацией. Имущество под пунктом 12 на момент составления акта отсутствует. Имущество под пунктом 26 – решетка и трап, владелец не выявлен.

Следовательно, какое-либо понуждение демонтировать данное имущество к ответчику, как лицу, которое владельцем указанного имущества не является, применено быть не может.

Для возложения на ответчика обязанности осуществлять беспрепятственный допуск истца к объектам имущества истца необходимы доказательства воспрепятствования истцу в таком допуске, причем с учетом особого режима использования объектом (пропускной режим, в целях обеспечения безопасности).

Обязание ответчика не чинить истцу препятствия в допуске к объектам истца могло быть произведено в том случае, если истец обращался к ответчику за получением постоянных пропусков на территорию Яхт-клуба, а ответчик отказал в выдаче таких пропусков истцу и указанным истцом лицам. Само по себе наличие на территории Яхт-клуба пропускного режима не нарушает права и законные интересы истца, а для обеспечения допуска, кроме, изложенного, истец мог обратиться за установлением сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к своему имуществу.

Не имеется оснований и для обязания ответчика произвести ремонт поверхности гидротехнических сооружений и восстановить утраченные элементы ограждения на причальных сооружениях, поскольку, в нарушение статьи 15 ГК РФ, в материалах дела не имеется ни одного прямого доказательства того, что ответчик смонтировал принадлежащие ему сооружения на объектах истца, причинив тем самым ущерб объектам истца, и демонтаж объектов ответчика с объектов истца невозможен без причинения такого ущерба, который необходимо будет устранять, приведя объекты истца в первоначальное положение. Ни даты установки трапов/шлагбаумов/будок, ни факт утраты ограждения на причальных сооружениях ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, исходя из понятия мола и набережной, акта обследования от 20.12.2018 и представленных истцом и третьим лицом подробных схем расположения имущества (расположение объектов ответчиком и третьими лицами не опровергалось, ответчик лишь требовал установления точного расположения объектов экспертом), апелляционным судом установлено, что будка охраны, обозначенная на схеме на л.д. 89 под номером 17, шлагбаум под тем же номером; а также решетки ограждения под номерами 2, 3, 5, 6, 13, 18, 21, 28 и трапы под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 принадлежат ответчику и на приведенной схеме расположены, на объектах, переданных в оперативное управление истцу. Коль скоро такие объекты ответчика мешают истцу пользоваться его объектами, требование о демонтаже перечисленных объектов ответчика подлежит удовлетворению, поскольку имущество ответчика расположено прямо и непосредственно на имуществе истца, что видно и на фотоматериалах, и на схемах, а также следует и из исполнительной схемы, представленной ответчиком, и из понятия мола.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-43823/2018 отменить.

Обязать Частное учреждение ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" своими силами произвести:

- демонтаж будок охраны на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч и обозначенных на Схеме на листе дела 89 под № 17;

- демонтаж решеток ограждения на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ц, и обозначенных на Схеме на листе дела 89 под №№ 2, 3, 5, 6, 13, 18, 21, 28;

- демонтаж трапов от гидротехнических сооружений к понтонным секциям, закрепленных на объектах государственной собственности, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, X, Ч, Ф и обозначенных на Схеме на листе дела 89 под №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30;

- демонтаж шлагбаума на объекте государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. З, и обозначенного на Схеме на листе дела 89 под № 17.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения ЛФП И ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов