Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-96205/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8875/2022

Дело № А41-96205/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Каланча": ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 29.ю12.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каланча" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41- 96205/21, по заявлению ООО "Каланча" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каланча" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 11.06.2021 №3967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41- 96205/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каланча" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "КАЛАНЧА" за 3 квартал 2019 года, представленной 29.07.2020.

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении заявителем НДС, повлекшие неуплату налога, в связи с чем в соответствии со статьей 100 Кодекса составлен акт налоговой проверки от 10.11.2020 N 4120 и дополнение к акту налоговой проверки от 15.02.2021 N 5.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки и материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса возражения рассмотрены налоговым органом с участием представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со статьей 101 Кодекса 11.06.2021 вынесено решение N 3967 о привлечении ООО "КАЛАНЧА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 082 500 руб. и соответствующие пени в общей сумме 82 410 руб. 61 коп., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 816 500 руб. и пунктом 3 статьи 122 Кодекса - в размере 408 250 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.09.2021 N 07-12/070363 решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 11.06.2021 N 3967 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 816 500 руб.

В рассматриваемом заявлении общество просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 N 3967, ссылаясь на то что, выводы инспекции в оспариваемом решении не соответствуют реальным обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не доказаны документально, а также на процедурные нарушения при вынесении решения налогового органа.

В силу нормы п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Каланча" в проверяемом периоде являлся - "Ремонт машин и оборудования" (модулей газового пожаротушения, модулей газопорошкового пожаротушения и т.п.), код ОКВЭД 33.12.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о том, что с целью минимизации налоговой базы при исчислении налога за 3 квартал 2019 года общество умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов путем заключения формальных договоров с ООО "Дисса", ООО "Верный выбор", ООО "Гранд СМК", то есть с организациями, не отвечающими критериям реально действующего субъекта предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату НДС в общей сумме 4 082 500 руб.

Материалами дела установлено, что заявитель представил за 3 квартал 2019 года восемь уточненных налоговых деклараций, две из которых представлены за периодом проведения проверки.

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО "Каланча" 25.10.2019, заявленная сумма налога к уплате 10.542.309 руб., в которой были заявлены вычеты по спорным контрагентам: ООО "Верный выбор", ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", расхождения в указанной декларации инспекцией не выявлены.

Уточненная декларация (корректировка N 1) представлена 22.01.2020 с суммой налога к уплате 8 697 010 руб., в ходе проверки которой налоговым органом выявлены расхождения вида "разрыв" по НДС по контрагенту ООО "Верный выбор", в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено требование от 18.02.2020 N 3167.

Уточненная декларация (корректировка N 3) представлена 15.06.2020, заявленная сумма налога к уплате составила 8 697 010 руб., в ходе которой выявлены "разрывы" по контрагентам "ООО "Гранд СМК" и ООО "Дисса".

В ходе проверки налоговой декларации (корректировка N 3) налоговым органом было установлено расхождение по НДС вида "разрыв" по контрагентам ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК" и ООО "Верный выбор", в связи с чем в адрес налогоплательщика направлены требования: от 26.06.2020 N 8873, от 22.08.2020 N 11424. Как указывает инспекция, заявителем ответы на указанные требования не представлены.

В отношении спорных контрагентов ООО "Каланча" 06.08.2020 были представлены документы по требованиям инспекции от 02.07.2020, от 03.07.2020, от 08.07.2020.

Как следует из последующих представленных уточненных налоговых деклараций, общество заменяло спорных контрагентов на организации: ООО "Лалэт", ООО "Профсервис", ООО "Проф Абсолют", которые также обладают признаками сомнительных контрагентов.

08.12.2020 заявителем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 7) с суммой налога к уплате 9 168 563 руб., в которой вновь произведена замена контрагентов: ООО "Лалэт" на ООО "Дисса", ООО "Верный выбор" на ООО "Проф Абсолют", ООО "Гранд СМК" на "Просервис", кроме того, из книги покупок исключен один счет-фактура от ООО "Дисса".

В адрес налогоплательщика направлено требование от 14.12.2020 N 16885 о представлении пояснений причины замены контрагентов в книге покупок в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

18.12.2020 по ТКС от ООО "Каланча" поступил ответ о том, что замена контрагентов произведена ошибочно и следует считать верным вычеты по контрагентам ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют", ООО "Лалэт".

09.03.2021 обществом представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 (корректировка N 8), сведения в книге покупок по сомнительным контрагентам не изменились.

Материалами дела установлено, что между ООО "КАЛАНЧА" и спорными контрагентами (ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор"), а также контрагентами ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют", ООО "Лалэт" заключены идентичные договоры купли-продажи станков.

Договоры на поставку оборудования со спорными контрагентами заключены на условиях длительной отсрочки платежа. По условиям договоров оборудование (станки) до момента полной оплаты заявителем договорных отношений находятся на ответственном хранении на складах поставщиков (спорных контрагентов).

Налогоплательщиком в проверяемом периоде, согласно универсальным передаточным документам, были приобретены следующие станки:

- 5 станков (вертикально-сверлильный 2Н-135, станок токарно-винторезный 16К-20, станок универсально-фрезерный 676 П) от контрагента ООО "Дисса" и от ООО "Лалэт";

- 3 станка (фрезерный широкоуниверсальный FUY321M с универсальной фрезерной головкой UFG325, станок плоскошлифовальный) от контрагента ООО "Гранд СМК" и от ООО "Просервис";

- 2 станка (токарно-винторезный 16К-20, станок резьбонарезной) от контрагента ООО "Верный выбор" и ООО "Проф Абсолют".

Налоговым органом установлено, что ООО "Каланча" не перечислены денежные средства за поставку оборудования на счета спорных контрагентов. При этом, согласно документам заявителя и сведениям, полученным ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в ходе проверки, у ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор", ООО "Лалэт", ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют" отсутствуют расчетные счета, указанные в договорах и спецификациях.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор", а также контрагентов, на которые общество производило замену указанных спорных контрагентов (ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют", ООО "Лалэт") установлено, что указанные контрагенты не обладают признаками реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Контрагентами ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор", а также ООО "Лалэт" представлены данные о наличии сотрудников в сведениях о среднесписочной численности, однако, справки 2-НДФЛ не представлены, расчеты РСВ и 6-НДФЛ за 2019-2020 годы представлены с нулевыми показателями.

Руководителями ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор" представлены в налоговый орган заявления о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 05.06.2020 от ФИО6, от 08.06.2020 от ФИО7, 24.06.2020 от ФИО8 (заявления направлены в электронном виде по ТКС).

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области получена информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителях, учредителях по контрагентам ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор". Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц: 20.12.2020 - ООО "Гранд СМК" и ООО "Дисса", 03.03.2021 - ООО "Просервис", 29.03.2021 -ООО "Верный выбор".

Основные виды деятельности спорных контрагентов - поставщиков не соответствуют заявленным сделкам по продаже станков: ООО "Гранд СМК" ("Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием"), ООО "Верный выбор" ("Деятельность по чистке и уборке прочая"), ООО "Дисса" ("Работы по устройству покрытий полов и облицовки стен"), ООО "Лалэт" ("Деятельность автомобильного грузового транспорта"), ООО "Просервис" ("Деятельность по комплексному обслуживанию помещений"), ООО "Проф Абсолют" ("Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха").

Местонахождение спорных контрагентов не установлено: ООО "Дисса" (протокол осмотра юридического лица N 24-05/07.102 от 15.07.2020), ООО "Верный выбор" (ИФНС N 26 по г. Москве сообщила, что в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности внесены на основании заявления физического лица от 02.07.2020 о недостоверности сведений о нем), ООО "Гранд СМК" (внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), а также ООО "Проф Абсолют" (протокол осмотра ИФИС России N 43 по г. Москве от 11.08.2020 б/н, ООО "Лалэт" (протоколы осмотра ИФНС России N 26 по г. Москве от 27.08.2020 N 295, 374, 375).

Согласно ответам арендодателей (ООО "Мега-Строй", ИП ФИО9 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Кардинал", ИП ФИО12), организации либо никогда не находились по юридическому адресу (ООО "Проф Абсолют"), либо арендовали лишь рабочее место и фактически по данным адресам не располагались и деятельность не вели (ООО "Дисса", ООО "Верный выбор", ООО "Лалэт", ООО "Просервис"). Кроме того, срок действия договора аренды рабочего места с ООО "Дисса", ООО "Просервис" и ООО "Верный выбор" истек до момента заключения сделки с ООО "Каланча".

В отношении руководителя ООО "Проф Абсолют" ФИО13 получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с тем, что ФИО13 работает вахтовым методом и находится в другом городе. Установлено, что ФИО13 получал доход в 2019 году в OОO "Эдил-Импорт" (филиал в г. Волгограде) и был принят 13.11.2019 на работу в должности грузчика, уволился по собственному желанию 22.11.2019.

Спорные контрагенты, а также контрагенты ООО "Лалэт", ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют" представляли налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года либо с нулевыми показателями, либо не представляли. Проверкой также установлено, что спорные контрагенты и контрагенты, на которых были заменены спорные, представляли налоговую отчетность с одного IP - адреса - 185.98.85.253.

В ходе проверки налоговым органом установлены "разрывы" по НДС на первом звене при отражении в книге покупок вычетов от спорных контрагентов: ООО "Дисса", ООО "Верный выбор", ООО "Граид СМК", ООО "Лалэт", на втором звене установлены "разрывы" по НДС при отражении в книге покупок вычетов по счетам-фактурам от ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют".

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки пришел к выводу, что источник налоговых вычетов для ООО "КАЛАНЧА" по цепочке поставщиков, в том числе от спорных контрагентов не сформирован.

Поступления денежных средств на расчетные счета сомнительных организаций производились за услуги рекламы, металлоконструкции, материалы и комплектующие, стройматериалы, за клининговые, транспортные услуги и т.д.

Анализом банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов, на которых осуществлена их замена, инспекцией установлено, что ООО "Лалэт" за 2018 год производилось списание денежных средств по банковской карте в размере 6.039.000 руб., открытой на имя руководителя ФИО14 Также установлено снятие наличных денежных средств по расчетным счетам ООО "Верный выбор" и ООО "Просервис" (по банковской карте руководителя ФИО15 в размере 2.900.000 руб.).

Вместе с тем, налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по счетам: ООО "Верный выбор" с 4 квартала 2018 года, ООО "Лалэт" с 1 квартала 2019 года, с 1 квартала 2019 года ООО "Просервис".

Инспекцией по цепочке движения товара и денежных средств на основании совокупности фактов: отсутствие сотрудников, отсутствие организаций по адресу государственной регистрации, несовпадение основного вида деятельности, который отличается от деятельности, необходимой для оказания услуг (выполнения работ), заявленных в договорах, наличия одинаковых IP-адресов для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности, отказ руководителей от управления организациями, отсутствие операций по расчетным счетам, недостоверность сведений в отношении руководителей и адресов местонахождения ряда контрагентов, а также уклонение должностных лиц от явки в налоговый орган для проведения опросов установлено, что спорные контрагенты второго и последующих звеньев не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли поставлять заявленный товар.

С целью установления фактического наличия спорного оборудования налоговым органом осуществлен осмотр производственных помещений ООО "КАЛАНЧА".

В ходе осмотра производственных помещений заявителя установлено наличие 22 станков, однако модели станков, приобретенные у спорных контрагентов, не установлены (протокол от 29.01.2021 б/н).

В материалы дела представлены пояснения сотрудников налогоплательщика.

Руководитель ООО "Каланча" ФИО16 (протокол от 11.08.2020 б/н) и заместитель руководителя ФИО17 (протокол комиссии по легализации налоговой базы от 20.07.2020 N 20, протокол допроса от 20.07.2020 б/н) сообщили, что станки до момента оплаты находятся у поставщиков, при этом не смогли сообщить адреса складских помещений спорных поставщиков, документы (акты) на ответственное хранение оборудования на складах поставщиков отсутствуют. Оплата за товар не производилась. Кто является производителем данных станков не знают. Ни ФИО17, ни ФИО18 не смогли пояснить неоднократную замену контрагентов в книге покупок.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО19 подтвердила свою подпись на универсальных передаточных документах (далее - УПД) о приемке спорного оборудования (протоколы от 23.09.2020, 24.09.2020 б/н). Свидетель также сообщила о телефонной переписке с мастером механического участка ФИО20, которого в спорный период (до даты оприходования товара) уже не было в живых.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (протоколы от 24.02.2021 б/н) сообщили, что не видели какого-либо оборудования ни в литейном, ни в механическом цехах.

Инспекцией направлено требование от 19.01.2021 N 11/111 (в период, когда по условиям договора должна быть произведена полная оплата за станки (до 31.12.2020) и оборудование уже фактически должно находиться у налогоплательщика) о представлении документов (информации), касающихся приобретения станков у сомнительных контрагентов: ООО "Дисса", ООО "ГрандСМК", ООО "Верный выбор", ООО "Лалэт", ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют". У общества затребованы: платежные документы на оплату оборудования указанным контрагентам, техническая документация, акты о приемке-передаче спорных станков, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приемке (поступлении) "спорного" оборудования, акты о приемке-передаче данного оборудования в монтаж, акты о выявленных дефектах оборудования, информация об адресах фактического нахождения (хранения) данных станков с представлением документов, подтверждающих наличие на складах поставщиков оборудования, акты ответственного хранения, прочие документы, на основании которых оприходованы станки, приобретенные у спорных контрагентов.

ООО "Каланча" 25.01.2021 по ТКС представлены пояснения согласно которым оплата за оборудование в адрес ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор", ООО "Лалэт", ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют" не производилась. Право собственности перешло к ООО "Каланча", однако оборудование находится на ответственном хранении на складах у поставщиков. Инвентарные номера станкам не присваивались, так как оборудование, акты приема оборудования, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, у налогоплательщика отсутствуют. Техническая документация на станки находится у поставщиков.

Запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены, в том числе документы, подтверждающие хранение оборудования на складах поставщиков, а также сведения об адресах фактического нахождения станков.

Кроме того, заявителем до настоящего времени не исполнены обязательства перед контрагентами - продавцами: ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор", ООО "Лалэт", ООО "Просервис", ООО "Проф Абсолют". Оплата обществом не произведена и не могла быть произведена, так как расчетные счета контрагентов, указанные в договорах и спецификациях к договорам, в указанных банках не открывались.

Учитывая, что в ходе проверки ООО "КАЛАНЧА" не представлены документы в отношении деловой переписки со спорными контрагентами, в доступных источниках отсутствует информация о спорных контрагентах, позволяющая оценить наличие их деловой репутации, руководитель общества и заместитель руководителя не владеют информацией в отношении спорных сделок, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему, в силу характера спорной сделки (отсутствие поставки станков, отсутствие оплаты за спорные станки, отсутствие взаимодействия с руководителями и иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц, отсутствие документов на ответственное хранение оборудование, спорные контрагенты не имели расчетных счетов, указанных в договорах) было известно об отсутствии ведения спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.20201 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном использовании ООО "КАЛАНЧА" фиктивного документооборота с контрагентами ООО "Дисса", ООО "Гранд СМК", ООО "Верный выбор" в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога с последующим выводом денежных средств из оборота налогоплательщика при отсутствии фактического исполнения спорных сделок по поставке оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены ни документами (информация о местонахождении спорного оборудования), ни расчетами, ни пояснениями причин непредставления таких документов налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Само по себе формальное подписание договора, спецификации к нему не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, оприходования.

Таким образом, юридически значимым основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является именно отсутствие возможности использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии процедурных нарушений налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возможности ООО "Каланча" ознакомиться со всеми полученными налоговым органом документами, налогоплательщику вручены все полученные инспекцией документы и информация, касающиеся налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, в том числе протоколы допросов ФИО17, ФИО19, ФИО18, выписки банков, что подтверждается реестрами NN 1, 2, 3, 4.

Вручены лично сотрудникам заявителя протоколы допросов ФИО21, ФИО22, ФИО23 Обществу по ТКС направлялись документы, полученные от иных налоговых органов на основании поручений, направленных ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указывает налоговый орган, не вручены налогоплательщику требования и повестки, так как указанные документы были сформированы и направлены другими территориальными налоговыми органами по поручениям ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в связи с чем такие документы являются внутренними документами налоговых органов - исполнителей, при этом инспекция не располагает данными документами и не имеет возможности вручить их налогоплательщику.

В отношении протокола осмотра помещения по адресу регистрации ООО "Каланча" от 23.02.2020 N б/н в целях установления фактического местонахождения налогоплательщика следует отметить, что инспекцией был осуществлен осмотр в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения в котором носят информативный характер и лишь подтверждают факт нахождения организации по юридическому адресу, при этом не является документом, подтверждающим нарушения, выявленные в ходе камеральной проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2019 года.

Относительно невручения протокола допроса от 11.08.2020 ФИО18 - свидетель является директором ООО "КАЛАНЧА", на протоколе допроса стоит отметка о получении его копии лично ФИО18 11.08.2020.

В отношении довода заявителя о направленных Инспекцией по окончании камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля запросах нотариусам, собственникам помещений, проведенных допросах сотрудников ООО "Каланча", работающих на производстве ФИО21 (протокол от 24.02.2021 б/н), ФИО23 (протокол от 24.02.2021 б/н), ФИО22 (протокол от 24.02.2021 б/н), апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что во всех запросах нотариусам указано основание для получения информации - проведение камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2019 года, из дополнения к акту налоговой проверки N 5 от 15.02.2021 следует, что все запросы нотариусам сделаны в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поручения об истребовании документов (информации) у арендодателей спорных контрагентов также направлены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Относительно довода о допросе свидетелей за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует отметить, что из дополнений к акту налоговой проверки от 15.02.2021 N 5 следует, что инспекция направляла поручения о допросе свидетелей в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены адресатами после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не является нарушением порядка собирания и представления доказательств обстоятельство поступления в налоговый орган документов и сведений, истребованных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик неоднократно вызывался в налоговый орган на рассмотрение всех материалов проверки, о чем свидетельствуют извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также составленные протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом были приняты решения об отложении рассмотрения материалов проверки с целью предоставления обществу возможности ознакомиться со всеми документами, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по ходатайству заявителя (от 21.12.2020 N 6, от 25.03.2021 N 3).

Итоговое рассмотрение материалов проверки состоялось 10.06.2021 в присутствии представителя ООО "Каланча" по доверенности ФИО2 (протокол от 10.06.2021 N 3943).

Учитывая приведенные обстоятельства, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не допущено нарушения существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, не учитывает нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом при представлении уточненных налоговых деклараций, по своей сути, направленных лишь на затягивание периода проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-96205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина