Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-44104/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15178/2022-ГКу
г. Пермь
10 января 2023 года
Дело № А60-44104/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал Лидер Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022,

вынесенное судьей Чудниковой Е.С.,

по делу № А60-44104/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Росмарк-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ООО «Урал Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Росмарк-Сталь» (далее – истец, общество «Росмарк-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп», ответчик) о взыскании 39 200 руб. 64 коп. задолженности по универсальному передаточному документу от 20.01.2022 № ПРСФ22000624/6685, 1 387 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Росмарк-Сталь» (поставщик) поставлен, а обществом «Урал Лидер Групп» (покупатель) принят товар на сумму 54 200 руб. 64 коп. согласно универсальному передаточному документу от 20.01.2022 № ПРСФ22000624/6685.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 15 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2022 № 474.

Покупателю направлена претензия от 14.06.2022 № И-22-06/603 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 необходимо начислять на сумму долга 39 200 руб. 64 коп., а не на всю стоимость товара, поставленного на сумму 54 200 руб. 64 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорный период с 26.01.2022 по 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 54 200 руб. 64 коп., в связи с чем поставщиком обоснованно произведено начисление процентов на сумму 54 200 руб. 64 коп.

Частичная оплата задолженности на сумму 15 000 руб. произведена ответчиком 08.04.2022, то есть за пределами периода взыскиваемых обществом «Росмарк-Сталь» процентов.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Помимо этого ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов, исключительности случая (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 11.11.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2022 по делу № А60-44104/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал Лидер Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова