Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А60-56583/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17307/2022-АК
г. Пермь
07 февраля 2023 года
Дело № А60-56583/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу № А60-56583/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Постановления Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года № 22.09.1059,

установил:

ООО "ЖБИ 2020" обратилось в суд к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года № 22.09.1059.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор подряда не содержит условий о получении разрешения на производство земляных работ подрядчиком самостоятельно; обязанность по получению разрешения выдается на заказчика; у общества отсутствовали основания для продления срока производства земляных работ, указанных в п. 15 Решения № 58/63, а также отсутствовала возможность приостановления работ по строительству тепловой сети; поскольку ордер был выдан, но завершить работы в рамках сроков, установленных ордером, не представлялось возможным, указанное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования в период 04.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 территории в районе здания № 25Г по ул. Ключевская инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» установлено проведение земляных работ без разрешения в нарушение Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, пп. 11 п. 7 «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2022 №13/78 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление №22.09.1059.2 от 27.09.2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург (далее – Положение, действовало в период возникновения спорных правоотношений), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно п.2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Согласно статье 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, земляные работы - работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в соответствии с разрешением (ордером) от 11.05.2022 № 914/03, выданным Земельным Комитетом Администрации города Екатеринбурга, на производство земляных работ по адресу: <...>, заказчиком на производство земляных работ является АО «ЕТК». Подрядчиком работ по плановому ремонту теплотрассы на указанном участке выступает ООО «ЖБИ 2020». Указанное разрешение предусматривает проведение земляных работ на определенном разрешением участке с 18.05.2022 по 17.07.2022.

Между тем, как установлено актами обследования состояния территории № 13/126/1 от 04.08.2022, №13/126/2 от 10.08.2022, №13/126/3 от 11.08.2022, подрядной организацией ООО «ЖБИ 2020» работы по плановому ремонту теплотрассы производятся без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года №58/63.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", доказано.

Довод жалобы о том, что решение №58/63 предусматривает закрытие ордера после истечения срока действия ордера и при установлении факта восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, следовательно, закрытие ордера не представляется возможным в случае, если работы фактически не завершены, апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании Решения №58/63.

Доводы общества о том, что поскольку ордер был выдан, но завершить работы в рамках сроков, установленных ордером, не представлялось возможным, указанное деяние предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд, отклоняя соответствующие доводы, обоснованно отметил, что согласно представленной в материалы дел фототаблице на участке по ул. Ключевская в районе здания № 25Г, на участке от ул. Токарей до ул. Заводская выкопан котлован, работает строительная техника; в непосредственной близости с участком проведения земляных работ складированы строительные материалы, размещенные на территории жилой застройки; частично отсутствует ограждение в зоне производства земляных работ.

Поскольку пункт 3 статьи 15 Закона № 52-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, а в рассматриваемом случае речь идет о проведении земляных работ, а не работ по восстановлению объектов благоустройства, административный орган дал правильную квалификацию правонарушению, а суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о ненадлежащей квалификации.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Наличие в действиях заявителя вины подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

ООО «ЖБИ 2020» имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15 закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что работы своевременно не были завершены, поскольку в процессе выполнения работ, в связи с корректировкой объемов работ предусмотренных локальными сметными расчетами (отсутствовала сеть временного ГВС), предоставленной Заказчиком, была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного условиями указанного договора подряда, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку эти доводы не опровергают установленные административным органом обстоятельства, представленные по делу доказательства и выводы суда первой инстанции; также эти доводы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в размере ниже минимального, установленного пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А60-50150/2019, А60-50143/2019, А60-49610/2019 и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-56583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко



Ю.В. Шаламова