Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А07-23810/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10108/2025
г. Челябинск
10 ноября 2025 года
Дело № А07-23810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой

С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российсике железные дороги» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-23810/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные

дороги»: ФИО1 (доверенность ЦДТВ-282/Д от 21.11.2024 сроком

действия по 27.05.2026, диплом).

Акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – истец, АО «УТРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.04.2006 № 51, выраженного в уведомлении от 20.05.2024 № ИСХ-420/КБШ ДТВу-4, об обязании ответчика исполнять в натуре обязанности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-23810/2024 исковые требования удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора от 01.04.2006 № 51, выраженный в уведомлении от 20.05.2024 № ИСХ-420/КБШ ДТВу-4; на ОАО «РЖД» возложена обязанность осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара для потребления АО «УТРЗ» по адресу 450006, <...> в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора № 51 от 01.04.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» (далее

также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, послужившие основанием направления со стороны ОАО «РЖД» уведомления об исключении обязательств по поставке тепловой энергии в виде пара из договора с 20.06.2024. Ответчик отмечает, что АО «УТРЗ» письмом от 01.02.2024 указал на отказ от потребления тепловой энергии в паре в 2024 году в связи с наличием задолженности.

Податель жалобы также считает, что суд в оспариваемом решении пришел к ошибочному выводу, что уведомление от 20.05.2024, содержащие информацию о полном прекращении поставки пара с определенной даты, не свидетельствуют о соблюдении порядка прекращения подачи ресурса по основанию наличия задолженности по его оплате, поскольку прекращению подачи тепловой энергии в паре должно предшествовать ограничение подачи тепловой энергии, чего ответчиком сделано не было. По мнению апеллянта, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым режим введения ограничения теплоснабжения в связи с наличием задолженности на объекте ответчика был введен еще осенью 2023 года.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен факт согласования вывода паровых котлов из эксплуатации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 24.10.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.52585), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на материалы дела, пояснил, что о предстоящем выводе котельной истец сообщал ответчику еще в 2019 году, план модернизации последним был согласован, кроме того, в период рассмотрения дела, с участием ответчика проводились рабочие встречи в целях разработки порядка перехода ответчика на иной источник подачи тепловой энергии в паре, в том числе, путем строительства такой котельной силами ответчика, также в ходе рассмотрения дела было получено согласование вывода котельной истца у

органа местного самоуправления. Апеллянт на вопросы судебной коллегии также обращал внимание на то, что с учетом полученного согласования администрации городского округа город Уфа о выводе паровой котельной (паровых котлов) ответчика из эксплуатации с 19.06.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор

от 01.04.2006 № 51 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре, согласно условиям которого поставщик обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую и невозвращенный теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Теплоноситель является собственностью поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан подавать тепловую энергию в горячей воде и паре потребителю по присоединенным тепловым сетям в объеме, указанном в прилагаемом к договору расчету и приложению № 1 и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик имеет право снижать или полностью прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя после предупреждения потребителя согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в следующих случаях:

- в установленные договором сроки;

- присоединения систем теплопотребления до приборов коммерческого учета теплоэнергии или нарушения схемы учета тепла;

- самовольного подключения к теплосети потребителей, субабонентов, новых цехов и установок или отдельных их частей;

- снижения показателей качества теплоэнергии по вине потребителя до значений, нарушающих нормальное функционирование теплоустановок поставщика и других потребителей;

- недопуска должностного лица поставщика к приборам учета и системам теплопотребления потребителя;

- загрязнения сетевой воды, превышения Т2 более чем на 3°С; - хищения тепла и теплоносителя;

- дефицита тепловой мощности, вызванного ограничением в поставке топлива, воды или других энергоресурсов за неоплату (при наличии дебиторской задолженности потребителя).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.04.2006 по 31.07.2007 и вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на следующий срок с учетом внесенных в него изменений, если за месяц до окончания срока действия договора не последует

заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Уведомлением от 20.05.2024 № ИСХ-420/КБШ ДТВу-4 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с программой перевода котельной ст. Уфа на водогрейный режим Уфимский территориальный участок Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «Российские железные дороги» исключает тепловую энергию в виде пара по договору на снабжение тепловой энергии в виде горячей воды и пара

от 01.04.2006 № 51 и уведомляет на основании пункта 6.1 договора об исключении снабжения пара с 20.06.2024.

Письмом от 08.05.2024 № 56 истец просил продолжить подачу пара, в ответ на которое ответчиком направлено письмо от 13.06.2024 № ИСХ-1832/КБШ ДТВ о продлении срока поставки пара до 31.07.2024 и сообщило о прекращении поставки пара с 01.08.2024.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора от 01.04.2006 № 51 является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указывая, что в силу Закона о теплоснабжении, Правил № 808 поставщик не наделен секундарным правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от договора, поскольку поставка пара нужна истцу для использования в технологических процессах ремонта локомотивов для очистки паром узлов и агрегатов, при этом ремонт локомотивов осуществляется истцом в рамках государственных контрактов, связанных с военно-промышленным комплексом и выполнением оборонного заказа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия договора предусматривают автоматическую пролонгацию договора.

Так, с учетом статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения пункта 6.1 договора, сторонами согласовано условие о пролонгации договора по истечении первоначального срока (после 31.03.2007) на периоды, определяемые календарными годами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами договор ежегодно автоматически пролонгирован, на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора продлен до 31.03.2025.

Уведомлением о расторжении договора от 20.05.2024 № ИСХ-420/КБШ ДТВу-4 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с программой перевода котельной ст. Уфа на водогрейный режим Уфимский территориальный участок Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «Российские железные дороги» исключает тепловую энергию в виде пара по договору на снабжение тепловой энергии в виде горячей воды и пара от 01.04.2006 № 51 и уведомляет на основании пункта 6.1 договора об исключении снабжения пара с 20.06.2024 (т.1 л.д. 17).

Давая оценку правомерности отказа поставщика от исполнения договора теплоснабжения, суд первой инстанции учел, что по истечении срока действия договора теплоснабжения, заключенного на определенный срок, возможность отказа от пролонгации или от заключения нового договора теплоснабжающей организации предоставлена только в случае существенного нарушения обязательств потребителем.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от

исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Другими законами или иными правовыми актами (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила организации теплоснабжения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В рассматриваемом случае единственным основанием, по которому поставщиком заявлено об одностороннем отказе от договора теплоснабжения, был перевод котельной ст. Уфа на водогрейный режим. При этом сведений о существенном нарушении потребителем обязательств по договору поставщиком не приведено, каких-либо доказательств нарушения условий договора поставщиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отказ от договора правомерен, поскольку истец систематически нарушает сроки оплаты за потребленные услуги по тепловодоснабжению, задолженность за период с ноября 2023 по апрель 2024 составляет 7 540 962 руб. 39 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, судом первой инстанции справедливо отмечено, что односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 20.05.2024 № ИСХ-420/КБШ ДТВу-4, не

содержит указанного основания для отказа.

В настоящем случае предметом исковых требований является признание незаконным конкретного уведомления об отказе от исполнения договора от 20.05.2024 № ИСХ-420/КБШ ДТВу-4, в связи с чем, для проверки обоснованности заявленных требований, суд верно указал на необходимость исследования оснований отказа, заявленных в указанном уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент направления оспоренного уведомления (20.05.2024) ответчик не имел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для одностороннего расторжения договора от 01.04.2006 № 51 в части снабжения тепловой энергией в паре, одностороннего отказа от договора в указанной части по основанию – перевод котельной на водогрейный режим, в связи с чем, односторонний отказ от 20.05.2024 (т. 1, л.д.17) поставщика от исполнения договора в указанной части правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по состоянию на 20.05.2024 правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления истцу уведомления о расторжении от 01.04.2006 № 51 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре.

Доводы ответчика о том, что в уведомлении от 20.05.2024 № ИСХ-420/КБШ ДТВу-4 содержится не односторонний отказ от договора, а уведомление о прекращении подачи пара, противоречит самому названию данного документа, поименованному ответчиком как уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, в части удовлетворения требования истца об обязании ОАО «РЖД» осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара для потребления АО «УТРЗ» по адресу 450006, <...>, в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора № 51 от 01.04.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующих обстоятельств.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №

308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об обязании ответчика поставить тепловую энергию в виде пара истцу необходимо доказать такую фактическую возможность исполнения ответчиком, к которому заявлены требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Так, учитывая обращение истца от 01.02.2024 № 13 «О прекращении потребления пара» в целях повышения энергетической эффективности и снижения эксплуатационных расходов на топливно-энергетические ресурсы Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению инициирована процедуры вывода паровых котлов из эксплуатации. В соответствии с протоколом совещания от 22.05.2024 № КБШ-237/пр у заместителя главного инженера Куйбышевской железной дороги ФИО2, Дирекции поручено прекратить пароснабжение потребителей с 01.08.2024. Учитывая обращения ответчика, в целях выполнения государственного оборонного заказа РФ, ответчиком принято решение о возможности пароснабжения до 31.07.2024 в рамках договора от 01.04.2006 № 51 после оплаты задолженности за теплопотребление в предыдущие периоды в размере 8 560 261 руб. 74 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 19-20).

Как следует из пояснений ответчика, теплоснабжение котельной ст. Уфа осуществляется от парового котла ДЕ-16/14 производительностью 16 тонн пара в час. Учитывая, что в летний период единственным потребителем тепловой энергии является АО «УТРЗ» с тепловой нагрузкой 0,25 тонны в час, котел работает в низкоэффективном режиме (повышенный расход топлива), а также в режиме «старт-стоп», что приводит к повышенному износу котловых труб и аварийной остановки котла. Во исполнение программы перевода паровых котельных на водогрейный режим ОАО «РЖД» продолжит оказывать АО «УТРЗ» услуги по поставке тепловой энергии в виде горячей воды по действующему договору без изменений объема поставляемой тепловой энергии, не меняя схемы теплоснабжения (по существующим схемам ГВС и отопления). В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было принято решение о переводе паровых котлов на водогрейный режим.

Так, письмом от 22.08.2019 № 736/КБШДТВу-4 ответчик обратился к истцу о согласовании программы перевода котельных на водогрейный режим в целях исполнения поручения № 63 НГ-107/п от 14.03.2019 (т.1 л.д. 79), факт получения истцом обращения ответчика подтвержден штемпелем регистрации входящей корреспонденции и истцом не опровергнут. Доказательств направления мотивированных возражений относительно представленной

программы материалы дела не содержат.

Таким образом, уже с августа 2019 года истцу было известно о намерении перевода ответчиком паровых котлов на водогрейный режим и о причинах принятого решения, связанных, в том числе, с экономической окупаемостью, эффективностью использования указанного оборудования.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, на момент направления одностороннего отказа от договора в части поставки тепловой энергии в паре от 20.05.2024 ответчиком не соблюдена процедура вывода из эксплуатации парового оборудования (паровых котлов).

Между тем, согласно протоколу совещания от 05.11.2024, в котором принял участие, в том числе, главный инженер АО «УТРЗ» ФИО3, по вопросу вывода из эксплуатации паровых котлов котельной Уфимского ТУ КДТВ СП ЦДТВ – филиала «РЖД», заслушан доклад начальника отдела эксплуатации объектов теплоснабжения Куйбышевской дирекции по теплоснабжению о том, что обеспечение АО «УТРЗ» и здания «Баня на Речной» паром является убыточным, вывод из эксплуатации котлов, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных домов не предусмотрен, из эксплуатации выводятся только паровые котлы. В срок до 12.11.2024 АО «УТРЗ» предложено рассмотреть вопрос строительства альтернативного источника пара, с учетом необходимости подачи пара в здание «Баня на Речной», разработать дорожную карту с указанием сроков строительства; АО «УТРЗ» и ИП ФИО4 совместно проработать вопрос долевого участия в строительстве альтернативного источника пара; Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа РБ провести повторное совещание и заслушать АО «УТРЗ» и ИП ФИО5 по принятым решениям (т.1 л.д. 133-134).

Письмом от 30.09.2024 № 940/КБШДТВу-4 ответчик обратился к Администрации городского округа город Уфа РБ о согласовании вывода из эксплуатации (консервации) паровых котлов с 19.06.2025 в связи с их нерентабельностью и убыточностью для ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 137-138).

Согласно письму от 28.11.2024 № 90-04-05409 Администрация городского округа город Уфа РБ не возражает против вывода из эксплуатации паровых котлов с 19.06.2025 в соответствии с п. 19 правил № 1130 (т.1 л.д. 135-136).

Таким образом, в период рассмотрения дела, ответчиком фактически полностью реализованы мероприятия по согласованному в надлежащем порядке и выводу из эксплуатации путем перевода на водогрейный режим исследуемых паровых котлов, в том числе, проведено их соответствующее переоборудование.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт невозможности ответчика поставить истцу тепловую энергию в виде пара в связи с выводом из эксплуатации паровых котлов в установленном порядке в течение рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с завершением процедуры по выводу из эксплуатации паровых котлов обязательства по поставке тепловой энергии в паре посредством данных котлов прекращаются невозможностью их дальнейшего исполнения.

Судебный акт, который возлагает на ответчика обязанности поставлять истцу тепловую энергию в виде пара, в условиях реализации ответчиком в установленном порядке мероприятий по выводу паровых котлов из эксплуатации и фактического их переоборудования на водогреный режим, таким образом, является в этой части неисполнимым и нарушающим баланс интересов сторон судебного разбирательства. При этом во исполнение программы перевода паровых котельных на водогрейный режим ОАО «РЖД» продолжает осуществлять в пользу АО «УТРЗ» поставку тепловой энергии в виде горячей воде по действующему договору без изменений объема поставляемой тепловой энергии, не меняя схемы теплоснабжения (по существующим схемам ГВС и отопления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения (например, Определение КС РФ от 29.01.2019 № 61-О и др.). Исполнимость есть проявление общеобязательности решения. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательный конституционный принцип исполнимости включает не только правоприменительную деятельность суда, но и исполнительное производство как завершающий этап правореализации (например, пункт 3 Постановления КС РФ от 10.03.2016 № 7-П).

Следовательно, общеобязательный конституционный принцип исполнимости, во-первых, предполагает изначальный выбор истцом надлежащего (исполнимого) способа защиты, во-вторых, требует от суда произвести проверку исполнимости.

В настоящем деле является очевидным факт невозможности исполнения требования в натуре, в том числе, обязывающие ответчика поставлять тепловую энергии в виде пара.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к принятию неисполнимого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ) путем исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не

установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-23810/202 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-23810/202 абзац третий.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

К.В. Михайлов