Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-14695/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61662/2023

Дело № А40-14695/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ЗТЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 по делу № А40-14695/23-98-128,

по исковому заявлению Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Загорский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 23.11.2022 №2000-Д-584/20/2;

ФИО4 по дов. от 2000-Д-10/23/17;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.12.2022 №394/22-ЗТЗ;

ФИО6 по дов. от 14.03.2023 №33/23-ЗТЗ;




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец, АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Загорский трубный завод» (далее – ответчик, АО «ЗТЗ») штрафа в размере 70 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ВМЗ-ЗТЗ от 27.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик передает покупателю металлопродукцию (далее – продукция, товар), а покупатель принимает и своевременно оплачивает продукцию.

Договор является рамочным, на основании которого истец и ответчик заключили соглашение по ценам и объемам от 15.01.2019 (далее – соглашение), конкретизировав его условия в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 5 от 05.12.2019 (далее – дополнительное соглашение № 5), в котором поставщик и покупатель согласовали, в том числе, помесячный график поставки продукции.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 предусмотрено, что Помесячный график поставки Продукции (далее – График поставки) содержит наименование, количество Продукции – Минимальный месячный объем, который Покупатель обязан безусловно приобретать, а также ежемесячные даты поставки Минимальных месячных объемов Продукции в период с апреля 2019 год по июнь 2020 год.

Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что покупатель обязан оформить заявку с указанием количества продукции, планируемого к закупке покупателем, которое не может быть менее или более минимального месячного объема продукции, указанного в графике поставки. Данную заявку поставщик обязан принять для рассмотрения и составления спецификации на поставку.

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 покупатель при оформлении заявок с февраля 2020 года по май 2020 года наделен правомочием по указанию объема менее минимального месячного объема (20 000 тонн), но в любом случае не менее 15 000 тонн за соответствующий месяц при безусловном принятии на себя обязательств по размещению заявок и фактическому приобретению невыбранных объемов в последующих месяцах, но не позднее июля 2020 года.

В период с апреля 2019 года по январь 2020 года покупателем оформлены ежемесячные заявки и исполнены обязательства по приобретению минимальных месячных объемов согласно графику поставки; требования в связи с неисполнением покупателем обязательств по приобретению минимальных месячных объемов в данный временной промежуток истцом не заявлены.

В последующих периодах действия соглашения, а именно в феврале 2020 года и марте 2020 года ответчик воспользовался правом на уменьшение минимальных месячных объемов и оформил заявки на поставку в феврале 2020 года (№ И-05/1010-19 от 20.12.2019) и в марте 2020 года (№ И-05/013220 от 17.01.2020) продукции в объеме по 15 000 тонн ежемесячно вместо 20 000 тонн согласно Графику поставки (пункт 2 дополнительного соглашения № 5).

С учетом полученных заявок оформлены и исполнены истцом спецификации №55001214 от 20.12.2019 на поставку в феврале 2020 года 15 000 тонн продукции, №55001230 от 20.01.2020 также на поставку на 15 000 тонн продукции.

Ответчик уведомил истца письмом № И-05/0709/1-20 от 27.03.2020 об одностороннем внесудебном отказе (далее – уведомление) от дальнейшего исполнения обязательств в части выдачи заявок и/или подписания Спецификаций в рамках договора и соглашения с даты уведомления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 3.3. соглашения, и заявил об отзыве ранее размещенного заказа на май 2020 года.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено основание, по которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от соглашения, а именно, в случае, если среднее арифметическое значение официального курса доллара США к рублю РФ, устанавливаемого ЦБ РФ в течение любого периода, составляющего не менее 30 (Тридцать) календарных дней подряд достигнет уровня 62 (Шестидесяти двух) рублей за 1 (Один) доллар США включительно и менее или 72 (Семьдесят два) рубля за 1 (Один) доллар США включительно и более.

Уведомление ответчика об одностороннем внесудебном отказе принято истцом во внимание и АО «ВМЗ» в своем письме №200871-И-956/20 от 01.04.2020 указало на необходимость исполнения АО «ЗТЗ» принятых обязательств по отгрузке и оплате продукции в полном объеме, то есть тех обязательств ответчика, возникших в период действия соглашения, до даты уведомления.

Между тем, в период действия соглашения ответчик приобрел по 15 000 тонн продукции в феврале 2022 года и марте 2022 года, однако, в последующем не оформил заявки по 5000 тонн продукции по каждому месяцу, то есть 10 000 тонн за оба месяца, что является нарушением принятых на себя обязательств согласно пунктам 1.5, 3.1 соглашения, пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения № 5.

Согласно п.3.1. соглашения за не приобретение покупателем по итогам любого месяца поставки продукции минимального месячного объема продукции установлена ответственность: оплата штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без НДС за каждую не приобретенную тонну продукции, объем которой составляет разницу между минимальным месячным объемом и фактически приобретенным (указанным в соответствующей заявке) ответчиком.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей и рассчитывается исходя из 7 000 (Семь тысяч) рублей без НДС умноженные на 10 000 тонн неприобретенной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 200909-И-76/21 от 05.03.2021 об уплате штрафа в размере 70 000 000 рублей за не приобретение минимальных месячных объемов продукции в совокупном объеме 10 000 тонн продукции за февраль 2020 года и март 2020 года.

Ответчик в своем письме № И-01/0291-21 от 06.12.2021 отклонил данную претензию, мотивировав отказ от оплаты штрафа прекращением договорных обязательств, в связи с его отказом от договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений соглашения не выбрал согласованный сторонами минимальный месячный объем за февраль 2020 года и март 2020 года. Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих безусловно принятых на себя договорных обязательств, истец вправе требовать выплату штрафа в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 422, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части приобретения невыбранных минимальных месячных объемов продукции за февраль 2020 года и март 2020 года, подтверждается представленными в материалы дела документами, вместе с тем размер штрафа согласован в договоре, штраф, установленный в договоре, это гарантия приобретения (покупки) продукции покупателем, а также учитывалось отсутствие доказательств выполнения договорных обязательства по приобретению минимальных месячных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что подтверждено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Вместе с тем, из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку условий соглашения, обоснованно применил системное толкование пункта 3.3. соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно установил значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора, соглашения, и дополнительного соглашения № 5 толковались и рассматривались судом первой инстанции в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий соглашения реализовано судом с учетом цели и предмета договора, а также существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции установил, что стороны, согласовав в пункте 3.3. соглашения обстоятельства, при наступлении которых любая из сторон имеет право отказаться от исполнения соглашения в одностороннем внесудебном порядке, и указав, что данное право не может быть реализовано также в части тех обязательств, которые возникли на основании спецификаций на поставку, тем самым стороны не предусмотрели иные последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом (статьи 307, 408 ГК РФ), т.е. расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств, в том числе обязательств, возникших из спецификаций на поставку.

Как следует из положений договора, соглашения и дополнительного соглашения № 5, наличие согласованного сторонами графика поставки продукции подтверждает, что сторонами было достигнуто согласие о работе с использованием заявок без акцепта: ответчик оформляет заявку с указанием количества продукции, планируемого к поставке, которое не может быть менее минимального месячного объема продукции согласно графику поставки; данная заявка принимается поставщиком для составления спецификации на поставку (пункт.1.5., пункт 1.10. Соглашения).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об обязательном количестве товара, подлежащем поставке каждый месяц, начиная с 01 апреля 2019 года и по июль 2020 года, и каждая месячная заявка покупателя не требует дополнительного согласования с поставщиком, так как объем продукции, указанный в заявке должен соответствовать месячному объему, указанному в графике, что подтверждается фактическими обстоятельствами и документами: оформленные заявки с апреля 2019 года по январь 2020 года, соглашение с учетом дополнительного соглашения № 5.

Предоставленное ответчику в пункте 3 дополнительного соглашения № 5 право на приобретение минимального месячного объема продукции в уменьшенном объеме по сравнению с графиком поставки, безусловно возлагает на него обязанность по оформлению заявок и приобретению невыбранных объемов, которая не поставлена в зависимость от наступления определённых событий, действий поставщика либо третьих лиц, иных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, право ответчика на уменьшение месячного объема поставки продукции, не является правом ответчика на отказ от приобретения указанного в помесячном графике поставки продукции минимального месячного объема, а наоборот, как следствие этого права, у ответчика безусловно возникает обязанность по выкупу невыбранных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года.

В период действия соглашения (до направления уведомления об одностороннем отказе от договора) ответчик, добровольно воспользовавшись правом на приобретение продукции в уменьшенном объеме в феврале 2020 года и марте 2020 года и оформив заявки на 5000 тонн меньше каждой, по сравнению с объемом продукции, указанным в графике, безусловно обязан осуществить выборку неприобретенных объемов.

Принимая во внимание условия соглашения, наступление события, указанного в пункте 3.3. соглашения, послужило основанием для ответчика уведомить истца об одностороннем внесудебном отказе от соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 соглашение действует в период с 01 апреля 20219 года по 31 июля 2020 года включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Следовательно, обязательства ответчика по приобретению минимальных месячных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года, возникли и приняты ответчиком в течение действия соглашения, договора до момента заявления им одностороннего внесудебного отказа от соглашения, то есть должны быть им исполнены.

При этом, уведомление от 27.03.2020, стороны расценивают как односторонний внесудебный отказ покупателя от соглашения, заключенного в рамках договора поставки.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что, данное уведомление обозначает прекращение обязательств сторон, начиная с 27.03.2020 только на будущее время, то есть новых обязательств покупателя по оформлению заявок, спецификаций и приобретению месячных объемов в последующие месяцы, но не обязательств, которые возникли и были приняты покупателем, то есть обязательств по приобретению невыбранных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года. Иное не предусмотрено соглашением, договором.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что начисление штрафа произведено истцом обоснованно, так как неисполнение ответчиком обязательств по приобретению минимальных месячных объемов продукции за февраль 2020 года и март 2020 года подтверждено материалами дела, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не приобрел согласованные минимальные объемы продукции за февраль 2020 года и март 2020 года, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 70 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Предъявленный истцом размер штрафа проверен судами, штраф в заявленном размере компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств за неисполнение обязательств по не приобретению минимальных месячных объемов продукции по договору за февраль 2020 года и март 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании штрафа, соответствует условиям договора, соглашения и дополнительного соглашения № 5, заключенного сторонами, и нормами действующего законодательства, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом апелляционная коллегия отмечает, что величина штрафа в размере 70 000 000 руб. является согласованной сторонами (ст. 421 ГК РФ), достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер ответственности, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется. Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 по делу № А40-14695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1